Der stellvertretende russische Außenminister Alexander Gruschko über die russische Initiative für Sicherheitsgarantien.
Moskau wartet in dieser Woche auf die schriftlichen Reaktionen der USA und der NATO auf die von Russland vorgelegten Vertragsentwürfe über Sicherheitsgarantien. Die mündlichen Konsultationen zu diesem Thema fanden in der vergangenen Woche statt und ergaben in vielen Punkten gravierende Unterschiede. Der stellvertretende russische Außenminister Alexander Gruschko erklärt in einem Interview, warum Moskau die Position der USA und der NATO zur Unvereinbarkeit der russischen Forderungen mit ihren Grundprinzipien für falsch hält.
Die USA und ihre europäischen Verbündeten haben bei Gesprächen in der vergangenen Woche unmissverständlich erklärt, dass sie die Forderung Russlands nach einer Nichterweiterung der NATO nicht diskutieren würden, da sie mit ihren Gründungsprinzipien unvereinbar sei. Wie soll hier ein Handlungsspielraum entstehen?
Es ist zu einer gängigen Praxis der NATO geworden, diese „grundlegenden“ Prinzipien entsprechend ihren geopolitischen Zielen anzuwenden und auszulegen. Wir haben wiederholt darauf hingewiesen, dass das Bündnis den Grundsatz der Unteilbarkeit der Sicherheit verfälscht, indem es nur einen Teil davon betont – nämlich die Freiheit, zu wählen, wie die Sicherheit gewährleistet werden soll, einschließlich der Beteiligung an Militärbündnissen. Sie lässt alle anderen untrennbar miteinander verbundenen Elemente aus, wie die Verpflichtung, die eigene Sicherheit nicht auf Kosten der Sicherheit anderer zu stärken, und den Grundsatz, dass alle OSZE-Verpflichtungen ausnahmslos für jeden Teilnehmerstaat gleichermaßen gelten. In der realen NATO-Politik gilt der Grundsatz der Unteilbarkeit der Sicherheit nur für die Mitglieder des Bündnisses. Für alle anderen ist sie teilbar.
Sicherheit ist entweder für alle unteilbar, oder sie existiert einfach nicht. Alle Staaten „haben das Recht auf gleiche Sicherheit“ – ein weiteres Zitat aus OSZE-Dokumenten.
Aber selbst unter den NATO-Verbündeten werden diese Grundsätze je nach politischer Zweckmäßigkeit sehr selektiv angewandt.
Beispiel: Deutschland hat sich für Nord Stream 2 entschieden, um seine Energiesicherheit zu stärken. Die Türkei hat sich für russische S-400-Komplexe für ihre militärische Sicherheit entschieden. Dann vergaßen die NATO und die EU das Prinzip der freien Wahl und erinnerten sich an das Prinzip der Solidarität. Der Grundsatz der Solidarität wird innerhalb der NATO und der EU seit langem als Mechanismus benutzt, um die eigenen Verbündeten zu zwingen, das Prinzip der freien Wahl aufzugeben. Das ist die Realität.
Ich war Zeuge mehrerer Treffen im Rahmen des NATO-EU-Formats, die stattfanden, nachdem der UN-Sicherheitsrat die Resolution 1973 verabschiedet hatte, mit der eine Flugverbotszone in Libyen verhängt wurde, die dann von den NATO-Ländern eklatant verletzt wurde. Ich war einfach nur erstaunt über die Ächtung und den unerträglichen Druck, dem die deutschen Vertreter wegen der Entscheidung Berlins, sich zu enthalten, ausgesetzt waren. Deutschlands Verbündete vergaßen daraufhin irgendwie sein Recht auf souveräne Entscheidungen und warfen Berlin vor, die europäische und die NATO-Solidarität auf inakzeptable Weise zu untergraben.
Im Westen wird behauptet, dass Russland versucht, neue Einflusssphären zu schaffen und die Situation in Europa in das letzte Jahrhundert zurückzubringen.
Ich denke, es ist jedem, auch dem Uneingeweihten, klar, dass das Projekt der NATO-Erweiterung zwei geopolitische Ziele verfolgt. Die erste besteht darin, einen Einflussbereich zu schaffen und diesen auszuweiten. Die zweite ist die Suche nach einem Feind.
Und um das irgendwie zu rechtfertigen, unterstellen sie uns die Absicht, unsere Einflusszonen wiederherstellen zu wollen. In Wirklichkeit versuchen sie, solche Zonen so weit wie möglich einzurichten und auszuweiten. So geben beispielsweise Vertreter der NATO und der EU regelmäßig Erklärungen darüber ab, in welche Regionen Russland und nun auch China „nicht hineingelassen“ werden sollten. Dies wurde im Hinblick auf Afghanistan unmittelbar nach dem Abzug der USA und ihrer Verbündeten von dort gesagt. Dies wird auch in Bezug auf den westlichen Balkan gesagt, obwohl der gesunde Menschenverstand nicht erkennen würde, warum die historisch guten nachbarschaftlichen Beziehungen Russlands zu den Ländern dieser Region eine Bedrohung für irgendjemanden darstellen sollten. Im Gegenteil, sie ist ein zusätzlicher Faktor für Stabilität und Sicherheit.
In der Europäischen Sicherheitscharta von 1999, auf die sich unsere westlichen Partner heute nur noch ungern berufen, heißt es ausdrücklich, dass innerhalb der OSZE keinem Staat, keiner Staatengruppe oder Organisation die Hauptverantwortung für die Aufrechterhaltung von Frieden und Stabilität im OSZE-Gebiet übertragen werden kann und sie keinen Teil des OSZE-Gebiets als ihren Einflussbereich betrachten kann. Weder addieren noch subtrahieren.
Von der NATO und der Europäischen Union, die all diese Verpflichtungen eingegangen sind, hören wir regelmäßig, dass, wenn sie nicht kommen, ein Vakuum entsteht, das „andere“ füllen werden.
Und der interne Konflikt in der Ukraine ist vor allem deshalb entstanden, weil die USA und die EU versucht haben, das Land in eine künstliche Wahl zwischen dem Westen und Russland zu drängen.
Mit anderen Worten: Nicht wir denken in Einflusssphären, sondern diejenigen, die uns das vorwerfen.
Sie haben gesagt, dass die NATO darauf abzielt, einen Widersacher zu finden. Das Bündnis sagt jedoch, dass es immer den Dialog und die Zusammenarbeit mit Russland gesucht hat, während es irgendwann anfing, sich aggressiv zu verhalten und eine Bedrohung für die Mitglieder des Nordatlantischen Bündnisses darstellte.
Es liegt in der Natur der Sache, dass die NATO nicht ohne einen Gegner auskommen kann, da sonst die Daseinsberechtigung ihrer Existenz und ihrer Erweiterung verloren geht. Wenn die NATO auf den Linien geblieben wäre, die der sowjetischen Führung versprochen wurden, d.h. an der Oder-Neiße-Grenze, vor wem hätte sie sich dann verteidigen müssen?
Anfang der 90er Jahre, als sich der Prozess des Abbaus des materiellen Erbes des Kalten Krieges weiterentwickelte und der Aufbau einer neuen Sicherheitsarchitektur begann, wurde die Rolle der NATO auf Null reduziert, da sich das Zentrum dieses neuen Systems nach Genf und Wien verlagerte. Damit wurde die österreichische Hauptstadt zum Zentrum von Verhandlungen, die die militärische Sicherheitslage in Europa grundlegend veränderten.
Der Vertrag über Konventionelle Streitkräfte in Europa wurde vereinbart. Dort begannen auch die Verhandlungen über das Abkommen zur Begrenzung der Personalstärke der konventionellen Streitkräfte in Europa. Der Vertrag über den Offenen Himmel wurde unterzeichnet. Eine neue Generation von vertrauensbildenden Maßnahmen wurde eingeführt. Innerhalb der OSZE wurde ein Forum für Sicherheitskooperation geschaffen. Es verabschiedete das Programm für Sofortmaßnahmen, das in sechs weiteren grundlegenden Dokumenten, die bestimmte Aspekte der militärischen Entwicklung, Transparenz, Vorhersehbarkeit und Doktrin regeln, umgesetzt wurde und stärkte die Kommunikationskanäle zwischen den Militärs, einschließlich des OSZE-Verhaltenskodex zu politisch-militärischen Aspekten. Darin heißt es unter anderem, dass die Staaten die „Sicherheitsinteressen anderer“ berücksichtigen sollten, wenn sie entscheiden, wie sie ihre eigene Sicherheit gewährleisten wollen.
Die Abkehr von der Politik der „geschlossenen Tür“ zugunsten einer Politik der „offenen Tür“ unter Bruch des Versprechens, sich „keinen Zentimeter“ nach Osten zu bewegen, war durch den Wunsch motiviert, die NATO wieder auf die politische Bühne zu bringen. Die Suche nach einem Gegenspieler diente demselben Zweck.
So ist die sehr akute militärische Lage in der Ostseeregion und im Schwarzen Meer eine direkte Folge der Bündniserweiterung.
Der erste Schritt in der militärischen Entwicklung der baltischen Staaten nach ihrem NATO-Beitritt im Jahr 2004 war die Einführung einer Luftpatrouillenmission, d.h. die Stationierung von Kampfflugzeugen in ihrem Hoheitsgebiet, um russische Militärflugzeuge abzufangen. Als wir unsere westlichen Partner fragten, was eigentlich in dieser Region passiert sei, was den NATO-Rat zu einem solchen Beschluss veranlasst habe, wurde uns unverblümt mitgeteilt, dass nichts passiert sei, aber nach den NATO-Vorschriften müsse jedes Stück „NATO-Himmel“ innerhalb einer bestimmten Anzahl von Minuten erreicht werden. Und die NATO wird nicht zulassen, dass die Mitgliedstaaten in unterschiedliche Sicherheitsstufen eingeteilt werden.
Betrachtet man die Lage im Schwarzen Meer, so ist die derzeitige Aufstockung der NATO-Truppen auch im Hinblick auf die tatsächlichen Sicherheitsbedürfnisse nicht gerechtfertigt. Es heißt, dass Rumänien und Bulgarien geschützt werden müssen, weil sie Mitglieder des Blocks sind. Aber vor wem soll Bulgarien geschützt werden? Vor Russland? Ein Land, das auf den Gebeinen russischer Soldaten steht, die ihr Leben für seine Befreiung geopfert haben.
Die NATO bezeichnet jedoch den Grundsatz der „offenen Türen“ als eines der Fundamente des Bündnisses, und der Grundsatz des Rechts der Staaten, selbst zu entscheiden, wie sie ihre Sicherheit gewährleisten wollen, ist eines der wichtigsten Prinzipien des Völkerrechts.
Ich möchte noch einmal betonen: Unser Vorschlag steht zu 100 % im Einklang mit den in den Gründungsdokumenten der OSZE festgelegten Grundsätzen.
Wir fordern unsere Partner auf, die Sicherheitslage rational zu beurteilen. Wenn Sie und ich uns entschließen würden, ein Experiment durchzuführen und auf den Straßen einer beliebigen westeuropäischen Stadt eine Meinungsumfrage durchzuführen und die Befragten, die wenig oder gar kein Interesse an den Problemen von Krieg und Frieden haben, zu bitten, sich zu den russischen Vorschlägen zu äußern, dann bin ich sicher, dass Bürger mit einer Weltanschauung, die von der westlichen Demagogie unberührt ist, diese unterstützen würden.
In unseren Entwürfen heißt es: „Die Teilnehmer verpflichten sich, keine Bedingungen für Situationen zu schaffen, die eine Bedrohung für die nationale Sicherheit der anderen Teilnehmer darstellen könnten“. Wie kann man das beanstanden? „Die Teilnehmer werden bei militärischen Planungen und Übungen Zurückhaltung üben“. Wie kann dies nicht unterstützt werden?
„Die Mitglieder dürfen ihre militärischen Streitkräfte und Rüstungsgüter nicht auf dem Hoheitsgebiet aller anderen Staaten in Europa stationieren, und zwar zusätzlich zu den Streitkräften, die seit 1997 auf diesen Gebieten stationiert sind“. Ein vernünftiger, logischer Vorschlag, der darauf abzielt, unnötige militärische Spannungen abzubauen und die Sicherheit und Stabilität in Europa zu erhöhen.
Wir schlagen auch vor, die Stationierung von Mittelstreckenraketen und Kurzstreckenraketen zu beenden, eine Initiative unseres Präsidenten nach dem Ausstieg der USA aus dem Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen (INF-Vertrag). Dieser Vorschlag ist, wie die anderen oben genannten, völlig verständlich.
Glauben Sie, dass die europäischen Bürger auf der Grundlage dieser Logik auch gegen die NATO-Erweiterung stimmen würden?
Die Frage ist, was wichtiger ist – Expansion oder Sicherheit. Ich bin zuversichtlich, dass die Entscheidung zugunsten der Sicherheit ausfallen wird.
Unsere Vorschläge sind ein Appell an den gesunden Menschenverstand, ein Aufruf, die Köpfe einzuschalten und die Schritte zu unternehmen, die objektiv erforderlich sind, um die derzeitige Sicherheitslage von der gefährlichen Linie wegzubringen.
Zu welchen Schritten ist Russland im Gegenzug bereit, wenn die USA und die NATO seine Forderungen akzeptieren? Sie sind unter anderem besorgt über die zusätzliche Aufrüstung, die in den letzten Jahren in Kaliningrad und auf der Krim durchgeführt wurde. Ist Russland bereit, sie abzuziehen?
Wenn Sie sich die Entwicklung des Einsatzes von Streitkräften und Rüstungsgütern seit 1997, als die Grundakte unterzeichnet wurde, ansehen, worauf beruhen diese Bedenken?
Wenn Sie es mit der Sowjetzeit vergleichen, ja, aber was ist mit den letzten Jahren?
Ich spreche nicht nur von der Sowjetzeit, sondern auch von den 1990er Jahren. Der baltische Militärbezirk wurde aufgelöst, alle Truppen wurden von dort abgezogen. All dies muss ebenfalls berücksichtigt werden. Im Kaliningrader Gebiet wurden Truppen und Rüstungsgüter stark reduziert. Das ist die Realität, und ich bin sicher, dass die Fachleute „auf der anderen Seite“ dies verstehen.
Wenn Sie unsere Vorschläge aufmerksam lesen, beruht vieles auf dem Prinzip der Gegenseitigkeit. So schlagen wir beispielsweise vor, die Übungen aus der Kontaktzone entlang der Grenze zwischen Russland (und den Staaten, die ein Militärbündnis mit ihm unterhalten) und der NATO zu verlegen. Das heißt, es gibt eine Bestimmung zur Spiegelung.
Man kann jedoch nicht von einer absoluten Symmetrie sprechen, denn die derzeitige kritische Situation ist das Ergebnis einer Kombination der von mir genannten Faktoren: die Ausdehnung und Entwicklung des Gebiets der neuen Mitglieder. Die militärische Infrastruktur lag Hunderte und Tausende von Kilometern näher an den russischen Grenzen.
Und wenn man die aktuellen Bilanzen der Parteien zählt, wird alles klar. Nach 1997 wurden die baltischen Staaten und Polen Mitglieder der NATO. Zählt man die Rüstungsbestände, die Beschaffungsprogramme für die Entwicklung der Streitkräfte, einschließlich der Offensivkräfte, die Stationierung von US-Kontingenten und die militärische Infrastruktur in ihrem Hoheitsgebiet zusammen, so wird die Verzerrung offensichtlich. Dies ist die Antwort auf Ihre Frage über das Kaliningrader Gebiet.
Was die Schwarzmeerregion betrifft, so war 1997 nur eines der Küstenländer Mitglied der NATO.
Jetzt sind es drei, und zwei weitere streben danach, dem Bündnis beizutreten, während sich ihr Territorium bereits zu einem Sprungbrett für die Machtprojektion gegen Russland entwickelt.
Sollten wir uns darüber nicht Sorgen machen?
Inzwischen übersteigt der gesamte Militärhaushalt der NATO-Staaten 1 Billion Dollar. 20 Prozent dieser Summe sollen für den Kauf neuer Rüstungsgüter ausgegeben werden. Dies entspricht dem 5-6fachen des gesamten russischen Verteidigungshaushalts.
Die Sitzungen des NATO-Russland-Rates sind vertraulich, so dass ich nicht sagen werde, welcher Vertreter eines Landes sich zu diesem Thema geäußert hat, aber es war einfach überraschend zu hören, wie er sich ausführlich zur Geographie der Stationierung unserer Streitkräfte auf unserem eigenen Hoheitsgebiet äußerte und im nächsten Satz sagte, dass die NATO-Politik und die Stationierung von Streitkräften auf dem Hoheitsgebiet der Bündnisländer nicht zur Diskussion stehen können.
Wir haben bereits wiederholt versucht, mit der NATO eine Einigung über die Parameter für die Stationierung von Streitkräften im Hoheitsgebiet ihrer neuen Mitglieder zu erzielen, jedoch ohne Erfolg. Die NATO-Staaten waren einfach nicht bereit, auf unsere Vorschläge einzugehen. Wir können uns nicht mehr auf Halbtöne, auf konstruktive – wie man so schön sagt – Unsicherheiten verlassen.
Warum spricht Russland plötzlich die Sprache der Ultimaten und Drohungen gegenüber seinen westlichen Partnern?
Wir sprechen nicht von Ultimaten oder Drohungen von unserer Seite.
Nun, Sie haben selbst gesagt, dass Moskau, wenn die russischen Forderungen von den USA und der NATO abgelehnt werden, zu Gegenmaßnahmen militärisch-politischer Natur greifen wird.
Wir bedrohen niemanden. Wir warnen. Unsere Position ist absolut klar und vorhersehbar. Und wir haben es deutlich gemacht, jetzt warten wir auf eine ebenso ehrliche Reaktion.
Die NATO ist sich der militärisch-technischen Maßnahmen, die von Russland ergriffen werden können, wohl bewusst. Wir verstecken unsere Fähigkeiten nicht, wir handeln sehr transparent.
Können Sie mir genau sagen, um welche Art von Maßnahmen es sich handelt?
Das wird davon abhängen, wie sich die Situation entwickelt und welche militärischen Fähigkeiten gegen unsere Interessen eingesetzt werden können.
Ende der Woche erklärten Vertreter der USA und der NATO, dass sie zur Fortsetzung des Dialogs mit Russland bereit seien. Ist Russland dazu bereit?
Wir werden eine Entscheidung treffen, nachdem wir die schriftlichen Antworten auf unsere schriftlichen Vorschläge erhalten haben. Wir werden dann entscheiden.
Kann die Europäische Union in den laufenden Verhandlungsprozess einbezogen werden? Josep Borrell, Leiter des außenpolitischen Dienstes der EU, sagte kürzlich, die EU dürfe nicht im Abseits stehen.
Wir sind sehr überrascht über diese Art von Erklärung. Tatsache ist, dass es die Europäische Union ist, die jeden politischen Dialog mit Russland verweigert. Und wir erinnern uns sehr gut daran, dass selbst ein bescheidener Vorschlag des französischen Präsidenten Emmanuel Macron und der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel, einen Russland-EU-Gipfel abzuhalten, um die Lage in Europa zu erörtern, von einer aggressiven Minderheit torpediert wurde, die sich an das Prinzip der Solidarität klammert wie an eine schmutzige Wäscheliste, die heute eindeutig gegen die wahren Interessen der EU arbeitet.
Auf Russisch nennt man das „Kollateralismus“. Dieses Phänomen wird selbst zu einem gefährlichen destabilisierenden Faktor in den internationalen Beziehungen.
Dies liegt auch daran, dass die Verantwortung der Staaten selbst für die Aufrechterhaltung von Frieden und Sicherheit verwässert wird.
Um auf Ihre Frage zurückzukommen: Wir haben der Europäischen Union einmal die Schaffung eines Sicherheitsrates vorgeschlagen, und zwar genau zu den Zwecken, über die wir hier sprechen. Diese Idee wurde von Brüssel verworfen. Jetzt versucht die EU, sich in den Verhandlungsprozess einzumischen. Wir verstehen, warum die derzeitige Situation für die EU so emotional ist. Weder die Amerikaner noch die NATO haben die EU um Erlaubnis gebeten, einen Dialog mit Russland aufzunehmen.
Borrell sagte, die USA hätten die EU in allen Phasen konsultiert.
Lassen Sie sie sich beraten, das ist ihre Sache. Die Frage ist, inwieweit die Europäer selbst bereit sind, für ihre Sicherheitsinteressen einzutreten.
Als die USA beschlossen, sich aus dem INF-Vertrag zurückzuziehen – übrigens ohne große Rücksprache mit ihren europäischen Verbündeten – waren wir über das Schweigen Europas erstaunt. Es ist, als ob die EU nicht betroffen wäre. Dies ist unerklärlich. Wir erinnern uns: Als die NATO 1979 den „Doppelbeschluss“ zur Stationierung von 572 Mittelstreckenraketen in Europa fasste, gingen Millionen von wütenden und besorgten Bürgern in den westeuropäischen Städten auf die Straße. Die Erwartungen der Öffentlichkeit waren damals so hoch, dass sie die politische Führung und die Verhandlungsführer buchstäblich in Richtung einer Einigung trieben. Damit war die Geburtsstunde der BWMD gekommen, die eine ganze Klasse von Raketenwaffen ausschaltete und dem Rüstungskontrollprozess neue Impulse verlieh. Die derzeitige Situation betrifft auch alle anderen.
COMMENTS