Schriftliche Antwort auf die Antwort der USA zu Sicherheitsgarantien

Schreiben von Russland an die USA und die NATO vom Dezember 2021 >>>

Antwortschreiben der NATO und der USA vom Januar >>>

Schreiben Lawrows an die Außenminister der USA, Kanadas und europäischen Ländern >>>

Am 17. Februar dieses Jahres wurden die folgenden Reaktionen auf eine frühere Antwort der USA auf den russischen Vertragsentwurf zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten über Sicherheitsgarantien an den US-Botschafter J. Sullivan übermittelt, der dazu ins russische Außenministerium eingeladen worden war:

Allgemeines.

Wir stellen fest, dass die amerikanische Seite keine konstruktive Antwort auf die grundlegenden Elemente des von der russischen Seite ausgearbeiteten Vertragsentwurfs mit den Vereinigten Staaten über Sicherheitsgarantien gegeben hat. Wir sprechen über die Ablehnung einer weiteren Nato-Erweiterung, die Rücknahme der „Bukarester Formel“, wonach „die Ukraine und Georgien Nato-Mitglieder werden“, und die Ablehnung der Einrichtung von Militärstützpunkten im Hoheitsgebiet ehemaliger sowjetischer und nicht dem Bündnis angehörender Staaten, einschließlich der Nutzung ihrer Infrastruktur für militärische Aktivitäten, sowie die Rückführung der militärischen Fähigkeiten der Nato, einschließlich der Angriffsfähigkeit, und der Infrastruktur auf den Stand von 1997, als die Nato-Russland-Grundakte unterzeichnet wurde. Diese Bestimmungen sind für Russland von grundlegender Bedeutung.

Der Paketcharakter der russischen Vorschläge wurde ignoriert, wobei bewusst „bequeme“ Themen ausgewählt und diese wiederum „verdreht“ wurden, um Vorteile für die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten zu schaffen. Ein solcher Ansatz sowie die damit einhergehende Rhetorik von US-Beamten verstärken den begründeten Zweifel daran, dass sich Washington wirklich für eine Verbesserung der europäischen Sicherheitslage einsetzt.

Die zunehmenden militärischen Aktivitäten der USA und der Nato  direkt an den Grenzen Russlands sind alarmierend, während unsere roten Linien und grundlegenden Sicherheitsinteressen sowie Russlands souveränes Recht, sie zu verteidigen, weiterhin ignoriert werden. Die Ultimaten zum Abzug der Truppen aus bestimmten Gebieten auf russischem Territorium, begleitet von der Androhung schärferer Sanktionen, sind inakzeptabel und untergraben die Aussichten auf echte Vereinbarungen.

Wenn die USA und ihre Verbündeten nicht bereit sind, feste, rechtsverbindliche Garantien für unsere Sicherheit auszuhandeln, wird Russland gezwungen sein, zu reagieren, auch mit militärischen-technischen Maßnahmen.

Zur Ukraine 

Es gibt keine „russische Invasion“ in der Ukraine, wie die USA und ihre Verbündeten seit letztem Herbst auf offizieller Ebene behaupten, und es gibt auch keine Pläne dazu, so dass Behauptungen über eine „russische Verantwortung für die Eskalation“ nur als Versuch verstanden werden können, Druck auszuüben und russische Vorschläge zu Sicherheitsgarantien abzuwerten.

Der Verweis auf die Verpflichtungen Russlands aus dem Budapester Memorandum von 1994 hat nichts mit dem internen Konflikt in der Ukraine zu tun und erstreckt sich nicht auf die Umstände, die sich aus internen Faktoren dort ergeben haben. Der Verlust der territorialen Integrität des ukrainischen Staates ist das Ergebnis innerstaatlicher Prozesse.

Auch die Vorwürfe in der amerikanischen Antwort, Russland habe die Krim „besetzt“, halten einer Überprüfung nicht stand. Im Jahr 2014 kam es in Kiew zu einem Staatsstreich, dessen Urheber mit Unterstützung der USA und ihrer Verbündeten einen nationalistischen Staat schaffen wollten, der die Rechte der russischen und russischsprachigen Bevölkerung sowie anderer „nicht titelgebenden“ ethnischer Gruppen verletzt. Es ist nicht verwunderlich, dass die Bevölkerung der Krim in dieser Situation für die Wiedervereinigung mit Russland gestimmt hat. Die Entscheidung der Menschen auf der Krim und in Sewastopol, in die Russische Föderation zurückzukehren, ist eine freie Willensbekundung in Ausübung des in der UN-Charta verankerten Selbstbestimmungsrechts. Es wurde keine Gewalt oder Gewaltandrohung angewendet. Die Frage der Zugehörigkeit der Krim ist abgeschlossen.

Sollte die Ukraine in die Nato aufgenommen werden, besteht die reale Gefahr, dass das Regime in Kiew versuchen wird, die Krim gewaltsam „zurückzuholen“, wodurch die USA und ihre Verbündeten gemäß Artikel 5 des Washingtoner Vertrags in einen direkten bewaffneten Konflikt mit Russland hineingezogen würden, mit allen sich daraus ergebenden Konsequenzen.

Die in der Antwort der USA wiederholte These, dass Russland angeblich „den Konflikt im Donbass entfacht“ habe, ist unhaltbar. Die Ursachen dafür sind rein innerukrainischer Natur. Sie kann nur durch die Umsetzung der Minsker Vereinbarungen und des Maßnahmenpakets gelöst werden, deren Priorität und Verantwortung für die Umsetzung eindeutig festgelegt und durch die Resolution 2202 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen einstimmig bestätigt wurde, auch von den Vereinigten Staaten von Amerika, Frankreich und Großbritannien. In Absatz 2 dieser Entschließung werden Kiew, Donezk und Lugansk als Parteien genannt. In keinem dieser Dokumente wird auf die Verantwortung Russlands für den Konflikt im Donbass hingewiesen. Russland spielt zusammen mit der OSZE die Rolle des Vermittlers im wichtigsten Verhandlungsformat – der Kontaktgruppe – und, zusammen mit Berlin und Paris, im Normandie-Format, der Empfehlungen an die Konfliktparteien formuliert und deren Umsetzung überwacht.

Die folgenden Schritte sind für eine Deeskalation der Situation um die Ukraine unerlässlich. Dazu gehört, Kiew zur Umsetzung des Maßnahmenpakets zu zwingen, die Waffenlieferungen an die Ukraine zu stoppen, alle westlichen Berater und Ausbilder aus der Ukraine abzuziehen, den Nato-Ländern gemeinsame Übungen mit den ukrainischen Streitkräften zu verweigern und alle zuvor an Kiew gelieferten ausländischen Waffen aus dem ukrainischen Hoheitsgebiet abzuziehen.

In diesem Zusammenhang weisen wir darauf hin, dass der russische Präsident Wladimir Putin auf einer Pressekonferenz im Anschluss an die Gespräche mit dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron am 7. Februar 2022 in Moskau betont hat, dass wir für den Dialog offen sind, und dazu aufgerufen hat, „über stabile Sicherheitsbedingungen für alle nachzudenken, die für alle Teilnehmer am internationalen Leben gleich sind“.

Konfiguration der Kräfte.

Wir stellen fest, dass die USA in ihrer Antwort auf die russischen Vorschläge darauf bestehen, dass Fortschritte bei der Verbesserung der europäischen Sicherheitslage „nur unter der Bedingung einer Deeskalation in Bezug auf Russlands bedrohliche Aktionen gegen die Ukraine erzielt werden können“, was wir als Forderung nach einem Rückzug der russischen Truppen von den Grenzen der Ukraine verstehen. Gleichzeitig sind die USA nur bereit, über „gegenseitige Verpflichtungen … auf die Stationierung von ständigen Streitkräften mit Kampfeinsätzen auf dem Territorium der Ukraine zu verzichten“ und „die Möglichkeit zu prüfen, die Frage der konventionellen Streitkräfte zu erörtern“. Andernfalls übergeht die amerikanische Seite schweigend unsere Vorschläge in Artikel 4 Absatz 2 und Artikel 5 Absatz 1 des Entwurfs des bilateralen Vertrags und erklärt, dass „die derzeitige Konfiguration der US- und Nato-Streitkräfte begrenzt und verhältnismäßig ist und in vollem Einklang mit den Verpflichtungen aus der Nato-Russland-Grundakte steht“.

Wir gehen davon aus, dass die Stationierung von russischen Streitkräften auf ihrem Territorium die grundlegenden Interessen der USA nicht berührt und auch nicht berühren kann. Wir möchten daran erinnern, dass sich unsere Streitkräfte nicht auf ukrainischem Gebiet befinden.

Gleichzeitig haben die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten ihre militärische Infrastruktur nach Osten ausgedehnt und Kontingente in den Gebieten der neuen Mitglieder stationiert. Sie haben die Beschränkungen des KSE-Vertrags umgangen und die Bestimmungen der Nato-Russland-Grundakte über den Verzicht auf die „zusätzliche ständige Stationierung substanzieller Kampftruppen“ sehr großzügig ausgelegt. Die daraus resultierende Situation ist inakzeptabel. Wir bestehen auf dem Abzug aller im Mittleren Osten, in Südosteuropa und den baltischen Staaten stationierten US-Militärkräfte und Rüstungsgüter. Wir sind davon überzeugt, dass die nationalen Kapazitäten in diesen Gebieten ausreichend sind. Wir sind bereit, dieses Thema auf der Grundlage der Artikel 4 und 5 des russischen Vertragsentwurfs zu erörtern.

 Das Prinzip der Unteilbarkeit der Sicherheit.

Wir haben in der Antwort der Vereinigten Staaten keine Bestätigung dafür gesehen, dass sich die amerikanische Seite uneingeschränkt für die Einhaltung des unveränderlichen Grundsatzes der Unteilbarkeit der Sicherheit einsetzt. Die Aussagen des Generalplans, dass die US-Seite dieses Postulat berücksichtigt, stehen in direktem Widerspruch zu Washingtons Unwillen, seine kontraproduktive und destabilisierende Politik aufzugeben, sich und seinen Verbündeten auf Kosten der russischen Sicherheitsinteressen Vorteile zu verschaffen. Dies ist das Ergebnis der hemmungslosen Umsetzung einer Politik der unbegrenzten geostrategischen und militärischen Entwicklung des postsowjetischen Raums durch die Nordatlantische Allianz unter Führung der Vereinigten Staaten, einschließlich des für uns besonders sensiblen Gebiets der Ukraine. All dies findet direkt an den Grenzen Russlands statt. Auf diese Weise werden unsere roten Linien und grundlegenden Sicherheitsinteressen ignoriert und das unveräußerliche Recht Russlands, sie zu schützen, wird verweigert. Dies ist für uns natürlich nicht akzeptabel.

Wir erinnern auch daran, dass dieser Grundsatz in der Präambel des Vertrags zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und Russland über Maßnahmen zur weiteren Reduzierung und Begrenzung strategischer Offensivwaffen von 2011 verankert ist, über eine fünfjährige Verlängerung, auf die sich die Parteien im vergangenen Februar ausnahmslos geeinigt haben, sowie in einer ganzen Reihe grundlegender OSZE- und Nato-Russland-Dokumente, die auf höchster Ebene angenommen wurden: in der Präambel der Schlussakte von Helsinki von 1975, der Charta von Paris für ein neues Europa von 1990, der Nato-Russland-Grundakte von 1997, der OSZE-Charta für europäische Sicherheit in Istanbul von 1999, der Nato-Russland-Erklärung von Rom von 2002 und der OSZE-Gipfelerklärung von Astana von 2010.

Wir stellen fest, dass in der Antwort, die wir erhalten haben, das Engagement Washingtons für das Konzept der Unteilbarkeit der Sicherheit erwähnt wird. Im Text wird es jedoch auf das Recht der Staaten reduziert, „ihre Sicherheitsvereinbarungen, einschließlich Bündnisverträgen, frei zu wählen oder zu ändern“. Diese Freiheit ist nicht absolut und stellt nur die Hälfte der bekannten Formel der Europäischen Sicherheitscharta dar. Im zweiten Teil wird gefordert, bei der Ausübung dieses Rechts „…die eigene Sicherheit nicht auf Kosten der Sicherheit anderer Staaten zu stärken“. Wir können das Schreiben, das wir am 10. Februar dieses Jahres von der Nato erhalten haben, nicht als Antwort auf die Botschaft betrachten, die der russische Außenminister Sergej Lawrow am 28. Januar 2022 an den amerikanischen Außenminister E. Blinken zu diesem Thema geschickt hat. Wir haben um eine Antwort auf nationaler Ebene gebeten.

Die Politik der „offenen Tür“ der Nato.

Die USA bekräftigen ihre „starke Unterstützung“ für die Politik der „offenen Tür“ der Nato. Sie widerspricht jedoch grundlegenden KSZE/OSZE-Verpflichtungen, insbesondere der Verpflichtung, „die eigene Sicherheit nicht auf Kosten der Sicherheit anderer zu stärken“. Diese Politik steht nicht im Einklang mit den Leitlinien des Bündnisses selbst, das sich nach der Nato-Ministertagung vom 6. und 7. Juni 1991 in Kopenhagen verpflichtete, „keinen einseitigen Vorteil aus der veränderten Lage in Europa zu ziehen“, „nicht die legitimen Interessen“ anderer Staaten zu bedrohen, nicht deren „Isolierung“ anzustreben oder „neue Trennlinien auf dem Kontinent zu ziehen“.

Wir fordern die USA und die Nato auf, ihre internationalen Verpflichtungen im Bereich Frieden und Sicherheit wieder zu erfüllen. Wir erwarten von den Mitgliedern des Bündnisses konkrete Vorschläge zu Inhalt und Form der rechtlichen Verankerung des Verzichts auf eine weitere Osterweiterung der Nato.

Bei unseren Vorschlägen handelt es sich um ein Paket.

Wir nehmen die Bereitschaft der USA zur Kenntnis, substanziell an einzelnen Maßnahmen zur Rüstungskontrolle und Risikominderung zu arbeiten. In diesem Zusammenhang stellen wir fest, dass eine Reihe von russischen Vorschlägen und Initiativen in diesen Bereichen, die in den letzten Jahren unterbreitet wurden, in Washington endlich als gerechtfertigt anerkannt worden sind.

Gleichzeitig machen wir die Vereinigten Staaten von Amerika erneut darauf aufmerksam, dass Russland in den von uns vorgelegten Dokumenten über Sicherheitsgarantien eine umfassende, langfristige Regelung der unannehmbaren Situation vorgeschlagen hat, die sich in der euro-atlantischen Region weiter entwickelt. Zunächst einmal geht es um die Schaffung einer stabilen Grundlage für die Sicherheitsarchitektur in Form einer Vereinbarung über den Verzicht auf weitere Maßnahmen der Nato, die der Sicherheit Russlands schaden. Dies bleibt für uns ein ständiges Gebot. Ohne eine solche solide Grundlage wären miteinander verknüpfte Maßnahmen zur Rüstungskontrolle und zur Verringerung militärischer Risiken, die für Zurückhaltung und Vorhersehbarkeit militärischer Aktivitäten in bestimmten Bereichen sorgen, selbst wenn sie vereinbart werden könnten, langfristig nicht tragfähig.

Die russischen Vorschläge sind also ein Gesamtpaket und sollten als Ganzes betrachtet werden, ohne ihre einzelnen Komponenten zu isolieren.

In diesem Zusammenhang möchten wir auf das Fehlen einer konstruktiven Antwort Washingtons und Brüssels auf die wesentlichen Elemente der russischen Initiative hinweisen, die wir klar identifiziert haben. Was die Fragen der Rüstungskontrolle betrifft, so betrachten wir sie ausschließlich im allgemeinen Kontext eines umfassenden, pauschalen Ansatzes zur Lösung des Problems der Sicherheitsgarantien.

„Nach-START“ und „Sicherheitsgleichung“.

Die USA schlagen vor, „unverzüglich“ in den strategischen Stabilitätsdialog einzutreten, um „Folgemaßnahmen zum START-Vertrag“ zu entwickeln. Damit versuchen die Vereinigten Staaten jedoch, sich auf einen mit uns nicht abgestimmten Ansatz zu fixieren, indem sie sich ausschließlich auf Atomwaffen konzentrieren, ohne zu berücksichtigen, ob diese oder jene Mittel eine direkte Bedrohung für das Staatsgebiet der anderen Seite darstellen können. Diese einseitige Sichtweise steht im Widerspruch zu den Vereinbarungen, die auf dem amerikanisch-russischen Gipfeltreffen am 16. Juni 2021 in Genf hinsichtlich des integrierten Charakters des Strategie-Dialogs getroffen wurden, der die Grundlage für künftige Maßnahmen zur Rüstungskontrolle und Risikominderung bilden soll.

Russland setzt sich weiterhin für einen integrierten Ansatz in strategischen Fragen ein. Wir schlagen vor, gemeinsam eine neue „Sicherheitsgleichung“ zu entwickeln.

Die Elemente des von uns vorgeschlagenen Konzepts, das nach wie vor in vollem Umfang relevant ist, wurden der US-Seite mitgeteilt – auch während der Sitzungen zum strategischen Dialog und in dem Arbeitspapier, das wir am 17. Dezember 2021 übergeben haben.

Stationierung von Atomwaffen außerhalb des nationalen Hoheitsgebiets.

In unserem Dokument gingen die Vereinigten Staaten nicht auf das „Paket“-Element unserer vorgeschlagenen Maßnahmen ein, wie z.B. den Abzug der außerhalb des nationalen Hoheitsgebiets stationierten Atomwaffen in das nationale Hoheitsgebiet und den Verzicht auf ihre weitere Stationierung außerhalb des nationalen Hoheitsgebiets, und beschränkten sich darauf, die Notwendigkeit zu erwähnen, die Frage der nicht-strategischen Atomwaffen im strategischen Dialog ohne Rücksicht auf ihre spezifische Stationierung und andere Faktoren, die die Sicherheit der Parteien beeinflussen, zu behandeln.

Wir möchten klarstellen, dass es in unseren Vorschlägen um die Lösung des Problems geht, dass sich auf dem Territorium bestimmter Nichtatomwaffenstaaten der Nato- unter Verletzung des Atomwaffensperrvertrag INV – amerikanische Atomwaffen befinden, die in der Lage sind, Ziele auf russischem Territorium zu treffen. Dazu gehört auch die Beseitigung der Infrastruktur für die schnelle Stationierung solcher Waffen in Europa sowie die Beendigung der Nato-Praxis von Schulungen und Übungen, bei denen nicht-nukleare Nato-Mitgliedstaaten in den Einsatz dieser Waffen einbezogen werden. Ohne die Beseitigung dieses Störfaktors ist eine Diskussion über nicht-strategische Nuklearwaffen unmöglich.

Bodengestützte Mittel- und Kurzstreckenraketen.

Wir betrachten diese Frage als eine der Prioritäten des amerikanisch-russischen Dialogs über strategische Stabilität. Wir sind der Meinung, dass diese Waffenkategorie ein notwendiger Bestandteil der neuen „Sicherheitsgleichung“ ist, die Russland und die Vereinigten Staaten gemeinsam ausarbeiten sollten.

Wir gehen weiterhin von der Relevanz der russischen Initiativen im Bereich „Post-INF-Vertrag aus, die auf der Idee eines gegenseitigen verifizierbaren Moratoriums für die Stationierung landgestützter Raketen in Europa beruhen. Wir sind grundsätzlich offen für eine inhaltliche Auseinandersetzung mit der Frage, wie dieser Gedanke in die Praxis umgesetzt werden kann. Gleichzeitig stellen wir fest, dass in Washington nach wie vor Unklarheit über die grundlegenden Parameter möglicher Rüstungskontrollmaßnahmen herrscht, vor allem über deren Umfang, der für alle nuklearen und nicht-nuklearen Waffen der entsprechenden Reichweite gelten sollte.

Es wurde festgestellt, dass sich die USA auf den russischen Ansatz stützen, der eine gegenseitige Lösung der gegenseitigen Bedenken im Rahmen des früheren Vertrags über die Nichtverbreitung von Kernwaffen vorsieht. Die von amerikanischer Seite vorgeschlagene Option, unsere Idee gegenseitiger Verifikationsmaßnahmen in Bezug auf die Aegis-Ashore-Komplexe in Rumänien und Polen sowie einige Anlagen im europäischen Teil Russlands weiterzuentwickeln, kann in Zukunft aufgegriffen werden.

Wie in der Erklärung des russischen Präsidenten Putin vom 26. Oktober 2020 hervorgehoben und in der Folge der amerikanischen Seite wiederholt mitgeteilt wurde, könnten mögliche Transparenzmaßnahmen für die russischen Einrichtungen, die einer Vereinbarung unterliegen, die Überwachung der Abwesenheit russischer 9M729-Rakete dort einschließen.

Zur Erinnerung: Dieser Schritt ist ein Zeichen des guten Willens, da die Eigenschaften der 9M729-Rakete in keiner Weise den Anforderungen des früheren INF-Vertrags widersprechen und die USA nie Beweise für die Behauptungen gegen Russland vorgelegt haben. Gleichzeitig hat die amerikanische Seite die freiwillige Veranstaltung ignoriert, die wir während der Geltungsdauer dieses Vertrags am 23. Januar 2019 organisiert haben, um das Gerät und die technischen Merkmale des Rakete 9M729 und seiner Abschussvorrichtung zu demonstrieren.

Langstreckenbomber und Kriegsschiffe.

Wir nehmen zur Kenntnis, dass die amerikanische Seite die russische Idee zusätzlicher Maßnahmen zur Risikominderung für Flüge von Langstreckenbombern in der Nähe der nationalen Grenzen der Parteien zur Kenntnis genommen hat. Wir sehen Gesprächsbedarf und das Potenzial für für beide Seiten akzeptable Vereinbarungen. Wir erinnern an ein ebenso wichtiges Element unseres „Paket“-Vorschlags in Bezug auf ähnliche Fahrten von Kriegsschiffen, die ebenfalls ernste Risiken bergen.

Militärische Übungen und Manöver.

Die Vereinigten Staaten haben nicht auf die in Artikel 4 Absatz 2 des russischen Vertragsentwurfs enthaltenen Vorschläge reagiert. Die amerikanische Seite scheint davon auszugehen, dass militärische Spannungen durch mehr Transparenz und zusätzliche Maßnahmen zur Risikominderung im Einklang mit westlichen Vorschlägen zur Modernisierung des Wiener Dokuments abgebaut werden können.

Wir halten diesen Ansatz, der darauf abzielt, die Aktivitäten der Streitkräfte der Russischen Föderation „ins rechte Licht zu rücken“, für unrealistisch und einseitig. Die vertrauens- und sicherheitsbildenden Maßnahmen im Rahmen des Wiener Abkommens von 2011 sind der aktuellen Situation angemessen. Die notwendigen Voraussetzungen müssen gegeben sein, damit die Diskussion über ihre Aktualisierung beginnen kann. Zu diesem Zweck sollten die USA und ihre Verbündeten die Politik der „Eindämmung“ Russlands aufgeben und konkrete praktische Maßnahmen zur Deeskalation der politisch-militärischen Lage ergreifen, auch im Einklang mit Artikel 4 Absatz 2 unseres Vertragsentwurfs.

Was die Verhinderung von Zwischenfällen auf hoher See und im darüber liegenden Luftraum betrifft, so begrüßen wir die Bereitschaft der USA, in dieser Frage Konsultationen aufzunehmen. Diese Arbeit kann jedoch die Lösung der von Russland aufgeworfenen Kernthemen nicht ersetzen.

17. Februar 2022″.