„Der ganze Text ist im Wesentlichen ein Versuch, dem Wolf einen Schafspelz anzuziehen. Es ist, als würde er (Präsident Putin – Red.) die Maske eines anderen aufsetzen und sich vor dem Spiegel drehen, um so überzeugend wie möglich auszusehen.“
Abbas Galljamow, Technologe und Politikwissenschaftler
„Wie zu erwarten war, ist praktisch nichts Neues passiert. Dass es nichts Neues gab, ist in diesem Fall eine gute Nachricht. Und diverse Belanglosigkeiten aus verschiedenen Bereichen entsprechen nicht dem Niveau des Diskurses und ändern im Großen und Ganzen auch nichts. All jene, die alle möglichen apokalyptischen Vorhersagen gemacht haben, haben nur die Aufmerksamkeit auf dieses Ereignis gelenkt und einen Hype erzeugt (was im Prinzip keine Sünde ist, aber es ist immer wieder erstaunlich, wie naiv die Öffentlichkeit diese „Vorhersagen“ ernst nimmt).“
Alexander Kynew, Politologe
„Man kann den Versuch erkennen, zwei Botschaften in eine zu packen: „Es ist gleichzeitig eine Botschaft des Krieges (wie wir widerstehen und siegen werden) und eine Botschaft der Nachkriegszeit (wie wir gedeihen und uns entwickeln werden). Krieg und Frieden. Dies (…) kann auf den Wunsch hindeuten, auf die Kriegsmüdigkeit eines großen Teils der Bevölkerung mit Friedensthemen zu antworten.
Offensichtlich besteht der Wunsch, eine große Schicht von Nutznießern der militärischen Sonderoperation zu schaffen – Empfänger verschiedener Arten von Hilfsgütern und deren Verteiler (…). Diese Schicht von kleinen Kriegsprofiteuren wird als Versuch gesehen, eine sichere Basis für den Machterhalt und die Wiederwahl zu schaffen, die jetzt rechtzeitig angekündigt wird, ohne dass sicher ist, dass die Wahlen in Friedenszeiten stattfinden werden.
Ansonsten könnte die Botschaft die Partei der Militärmobilisierung, insbesondere ihren linksnationalistischen Teil, enttäuschen: Die Privatwirtschaft bleibt und ist der Motor sowohl der Militärwirtschaft als auch des zivilen Konsums. Die Kunst kann klassisch oder zeitgenössisch sein, solange sie patriotisch und freundlich ist. Wir veranstalten keine Hexenjagden, wir lassen sie nicht von ihrem christlichen Gewissen quälen, obwohl es natürlich viele Verräter gibt. Wir mischen uns auch nicht in das Privatleben von Erwachsenen ein – obwohl das, wie könnte es anders sein, der einzige traditionelle Wert ist, auf dem wir aufbauen, zumal Pädophilie im Westen „legalisiert“ ist.
Auch über die Ukraine wurde nichts Neues gesagt, was für die Kriegspartei ein düsterer Widerspruch ist. Die Parameter, Bedingungen und Mittel des Sieges wurden nicht erklärt (wir können den Sieg erklären, was, wo und wann wir wollen). Auf der einen Seite steht das gute ukrainische Volk, das von den Nazis und dem Westen versklavt wurde, auf der anderen Seite ist die Ukraine ein vom österreichischen und polnischen Generalstab erfundenes Anti-Russland.
Das Thema der Notwendigkeit, Unvermeidbarkeit und höchsten Zweckmäßigkeit des Einmarsches in die Ukraine war (und bleibt) der schwächste Teil dieser Rede, wie auch aller anderen. (…) Selbst erfahrene Sophisten sind bisher an Argumenten gescheitert, die das Unbelebte beleben und aus dem Nichts ein Sein schaffen.“
Alexander Baunow, Historiker, Diplomat, Schriftsteller
„Im Großen und Ganzen hat er (Präsident Putin – Red.) meine Meinung über ihn als russischen Tartuffe voll bestätigt. Er überzeugte alle, aber vor allem sich selbst, dass alles ein Kinderspiel sei und versuchte, den Krieg als sozialen Aufzug im Rahmen des Importsubstitutionsprogramms zu verkaufen. (…). Er badete in Zahlen, Details, Prognosen, bewunderte sich und seine Kompetenz. (…). Gleichzeitig schimpfte er über das Hochschulsystem und versprach eine weitere Reform. Diskret verkaufte er die Idee der außerbudgetären Fonds als Methode zur Finanzierung von Engpässen. Die Reichen sollten in noch nie dagewesener Weise zu diesen Fonds beitragen. Für den Fall der Fälle beschloss er, sich mit Nawalny in der anti-oligarchischen Rhetorik zu messen. Dann ging er zum direkten Dialog mit Fridman und Co. über. Das Thema des Lebens in einer beschlagnahmten Villa beschäftigte ihn sehr.
Das war der einzige interessante Punkt in der Rede – es schien, als sei die ganze Rede dafür geschrieben worden. Er machte ihnen ein Angebot, das nur sehr schwer abzulehnen wäre – bei seinem Vaterland zu sein. Nebenbei versprach er, die Präsidentschaftswahlen nicht abzusagen. Immerhin.
Am Ende, der Zahlen überdrüssig, kam er auf das Wesentliche zurück – die Intrigen des Westens. Er schüttelte erneut seine Nuklearkeule und kündigte die Aussetzung einer Reihe von Verträgen an. In diesem Zusammenhang könnte man die Wiederaufnahme der Atomtests erwarten. Er sagte nichts Neues, beantwortete keine Fragen, die die Öffentlichkeit beschäftigten, versuchte, die Wachsamkeit aller einzuschläfern und sie in ihre Blasen zurückzudrängen. Die Stunde verging unbemerkt. Für ihn.“
Wladimir Pastuchow, Politologe, Jurist, Philosoph
„Puh, geschafft! Für meine bürokratischen Augen (und Ohren) ist die Rede erstaunlich unausgegoren. Entweder wurde sie am Vortag aus Versatzstücken verschiedener Abteilungen zusammengenäht (was normal ist, aber am Ende der Kette sollte ein Verweis stehen, der den Text zusammenhält und ihm stilistische Harmonie verleiht – ich habe den Eindruck, dass diese Phase übersprungen wurde), oder der Redner hat sie vorher nicht gelesen und war jede Minute abgelenkt. Die Vorschläge sind sehr allgemein formuliert, es werden Zahlen genannt, die für das Gesagte irrelevant sind.
Aber der Kerngedanke, der sich durch die ganze Rede zieht, ist da: Es geht um den Kauf von Loyalität. Die Bürger bekommen Geld und Vergünstigungen, die Manager Karriere und Geld, allen wird gedankt, alle sind sehr gut und vereint, zu Tränen gerührt. Es gibt keinen inneren Feind, keinen nachlässigen Bürokraten: alle Feinde sind außen, aber wir verzeihen auch ihnen, weil sie sich selbst bestrafen. Und im Innern schreiben die Kinder Briefe an die Kämpfer, die Armen spenden ihr Weniges, die Unternehmer verdienen patriotisch an der Entwicklung, an der Front beten alle in verschiedenen Sprachen und bewahren doch die Einheit. Die Wissenschaft und die Kultur brauchen mehr Freiheit, alle brauchen mehr Dienste und Geld, und wir werden es ihnen geben.“
Ekaterina Schulmann, Politikwissenschaftlerin
„Der Hauptpunkt der Botschaft, so wie ich sie verstehe, ist die Normalisierung. Die Normalisierung des Krieges. Normalisierung der Repression. Beerdigungen, Gefängnisse, Entlassungen, Vorschlaghämmer – all das stört nicht das friedliche Leben der Bürger und das Bild der nationalen Einheit. Mit all dem kann man leben, vor allem, wenn das Geld zusammenkommt. Die Verständigung ist da, die Fragen sind geklärt, die Ärmel sind hochgekrempelt. Der Zar ist nicht böse, auch wenn das Leben hart ist. Verlockung der Normalisierung.“ Kirill Rogow, Politologe
„Putin hat sich nicht an uns, die Opposition, die Emigration, die Ukraine oder den Westen gewandt. Es war ein Appell an die einheimischen Konsumenten, er sorgt sich um die sozialen Probleme und die Stabilität. Putin betonte, er sei der Führer eines stabilen, ruhigen, sich entwickelnden Staates, in dem Straßen und Schulen gebaut und die Renten erhöht würden. Das hat er seinen Wählern gesagt, und die sind zufrieden. Dass er ständig vom Krieg redet, ist eine Erfindung emigrierter Kommentatoren“. Fjodor Kraschennikow, Politologe
„Trotzdem hat der Präsident etwas erreicht. Ein Teil des Landes, mich eingeschlossen, hört die Rede mit einer gewissen Emotion: Ich persönlich habe Angst vor einer weiteren Mobilisierung und/oder der Schließung der Grenzen.“ Alexandra Archipowa, Anthropologin
Die komplette Rede in deutscher Übersetzung: Rede des Präsidenten vor der Bundesversammlung
[hrsg/russland.NEWS]
COMMENTS