„Alle waren gut drauf“ – so kommentierte Prigoschin die Ergebnisse seines Aufstands, als er am 24. Juni Rostow am Don verließ. Und tatsächlich nahmen viele Russen die Ereignisse dieser zwei Tage als eine Art Unterhaltung wahr. Viele machten es sich sozusagen auf dem Sofa mit Popcorn gemütlich und wollten beobachten, was passiert, wenn die „Kröte und die Schlange“ gegeneinander kämpfen.
In russischen sozialen Netzwerken erfreut sich jetzt der alte Zweizeiler des Dichters Samuil Marschak zunehmender Beliebtheit: „Rebellion kann nicht mit Erfolg enden, andernfalls würde man sie anders nennen.“
Was wie ein möglicher Staatsstreich aussah, entpuppte sich als eine Art Reality-Show, die im Nichts endete. Und während Propagandisten versuchen, die Vereinbarung mit Prigoschin als großen Verdienst des Kremls darzustellen, ziehen unabhängige Experten ganz andere Schlüsse.
Der Politologe und Senior Fellow am University College London Wladimir Pastuchow schrieb, er habe sowohl den Glauben an Putins Machtvertikale als auch an die Tatsache verloren, dass es sich um eine Rebellion handelte. „Prigoschin kämpfte nicht um die Macht, sondern um seinen Platz an der Macht, und zwar um seine Anteile. Und das war sein Hauptfehler. Im heutigen System Putins muss man die Macht an sich reißen, um seinen Platz an der Macht zu erlangen oder gar zurückzugewinnen. Und zwar die ganze, nicht nur stückweise.“
Der Exilpolitiker Maxim Katz stellte eine einfache Frage: „Wo sind alle geblieben? Warum haben all die Propagandisten, die Beamten und einfache Bürger nichts unternommen, um das Regime zu retten, das nach Ansicht dieses Regimes von absolut allen unterstützt wird? Das wichtigste Ergebnis der letzten Tage ist, dass der Staat alle im Stich gelassen habe. Jeder wurde mit den Problemen allein gelassen und musste zusehen, wie er sich retten kann. In Putins System sei jeder auf sich allein gestellt, was wiederum bedeutet, es gibt kein System, sondern nur einen Haufen Leute, die sich gemeinsam bereichern wollen. Bei der geringsten Bedrohung verraten sie sich sofort gegenseitig.“
Der Oppositionspolitiker und Psychologe Leonid Gozman schrieb einen Facebook-Post mit dem Titel Ewgeni Prigoschin als Spiegel des russischen Wahnsinns: „Prigoschin ist als Putins Handlanger an die Öffentlichkeit getreten. Und in Anlehnung an das Erbe Iwans des Schrecklichen begann Putin, für den Fall der Fälle einen Parallelstaat zu schaffen und damit dem Establishment zu signalisieren, dass er auf sie verzichten kann. Wie Kadyrow war es Prigoschin erlaubt, nach den allgemeinen Gesetzen zu handeln – er durfte Kriminelle anwerben und Dinge sagen, die anderen verboten waren.
Offensichtlich konnte Prigoschin Putin bereits vor seinem Eintritt in die öffentliche Arena überzeugen, dass er, wenn Putin ihm erlauben würde, eine wilde Gruppe von Menschen zu rekrutieren, sich um die Ukrainer kümmern und die Generäle in ihre Schranken weisen würde, die Putin mit ihrer Ineffizienz sicherlich verärgert haben.
Und alles Weitere mit Prigoschin geschah, denke ich, wegen des Misserfolgs bei Bachmut. Putin konnte nicht anders, als von seinem Geschöpf enttäuscht zu sein, und Prigoschin, als er das spürte, geriet in Panik. Er mag alles sein, aber kein Idiot, daher verstand er, dass er nachdem Putin sich von ihm abwendet, nicht länger als fünf Minuten überleben wird – bei den Generälen hatte er einen langen Schuldenstand aufgebaut.“
Der Politologe Abbas Galljamow weist auf Facebook darauf hin, dass neben den politischen Auswirkungen dieser Geschichte auch hardwarebezogene Konsequenzen auftreten werden. Die drastischste Folge wird der dramatische Rückgang der Aktien von Patruschew sein. Denn der Putsch von Prigoschin ist ausschließlich seine Schuld. Er hätte die Beziehungen zwischen der Armee und Prigoschin regeln sollen: „Er stellte sich selbst als Ideologen vor, obwohl die Arbeit des Sekretärs des Sicherheitsrates ausschließlich organisatorischer Natur ist. Die zwischenbehördliche Koordination ist seine Hauptaufgabe und sein Verantwortungsbereich“.
Der Experte für internationale Politik und Chefredakteur von Carnegie.ru, Alexander Baunow, weist allerdings darauf hin, dass Putin keineswegs völlig als Verlierer aussieht. Er habe das Schlimmste vermieden – Bilder eines Bürgerkriegs, bewaffneter Zusammenstöße zwischen „Patrioten“, Blutvergießen und Beschuss russischer Städte durch die russische Armee.
[Daria Boll-Palievskaya/russland.NEWS]
COMMENTS