Zwei renommierte Experten aus Russland und den Vereinigten Staaten, Alexander Dynkin und Thomas Graham, haben einen Plan ausgearbeitet, der dazu beitragen kann, einen Kompromiss zwischen dem Ultimatum Moskaus, die Türen der NATO für die postsowjetischen Staaten zu schließen, und der kategorischen Weigerung Washingtons, solche Verpflichtungen zu übernehmen, zu finden. Die russische Zeitung Kommersant gab ihnen Raum zur Darlegung ihrer Ideen.
Europa steht am Rande eines Krieges. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten sind überzeugt, dass Russland eine Invasion in der Ukraine plant, und drohen mit „verheerenden“ Sanktionen, falls es diesen Schritt unternimmt. Moskau bestreitet die Existenz solcher Pläne kategorisch und behauptet, Kiew bereite eine Offensive im Donbass vor.
Russische Militärmanöver auf der Krim, in Westrussland und Belarus machen den Westen nervös, während die NATO entlang ihrer langen Grenze zu Russland, die sich von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer erstreckt, Streitkräfte aufbaut. Unterdessen halten „unbeständige“ Runden der Diplomatie die Hoffnung aufrecht, dass die Krise ohne einen militärischen Konflikt entschärft werden kann – obwohl die durchgesickerte „vertrauliche“ Antwort der USA auf die russischen Forderungen, die NATO-Erweiterung zu stoppen, wie weit die beiden Seiten noch voneinander entfernt sind.
Gibt es eine diplomatische Lösung, die der unruhigen Region Osteuropas dauerhaften Frieden und Stabilität bringen kann? Es gibt sie, aber dazu müssen wir die aktuelle Krise verstehen. Es geht nicht nur um die Ukraine. Es geht um eine umfassendere europäische Regelung am Ende des Kalten Krieges vor 30 Jahren, die nach Ansicht Moskaus zu einer Zeit extremer Schwäche auferlegt wurde und die seine nationalen Interessen nicht berücksichtigt. Die anschließende Osterweiterung der euro-atlantischen Institutionen, insbesondere der NATO, einer politisch-militärischen Organisation, die Russland eindämmen soll, und der Europäischen Union, einer Wirtschaftsgemeinschaft, der Russland niemals beitreten kann, bedroht nach Ansicht Moskaus die Sicherheit und den Wohlstand Russlands. Ein wiedererstarktes Russland ist entschlossen, diesen Prozess mit allen Mitteln zu stoppen, wenn nicht gar umzukehren.
Es geht nicht nur um die Ukraine. Es geht um eine umfassendere europäische Regelung nach dem Ende des Kalten Krieges vor 30 Jahren, die ihm nach Ansicht Moskaus in einer Zeit extremer Schwäche aufgezwungen wurde und seine nationalen Interessen nicht berücksichtigt. Die anschließende Osterweiterung der euro-atlantischen Institutionen, insbesondere der NATO, einer politisch-militärischen Organisation zur Eindämmung Russlands, und der Europäischen Union, einer Wirtschaftsgemeinschaft, der Russland niemals beitreten kann, bedroht nach Ansicht Moskaus die Sicherheit und den Wohlstand Russlands. Ein wiedererstarktes Russland ist entschlossen, diesen Prozess mit allen erforderlichen Mitteln aufzuhalten, wenn nicht sogar umzukehren.
Dies sollte nicht überraschen. Sobald sich die Gelegenheit bietet, versuchen die Großmächte, den Frieden, der ihnen nach der Niederlage in einem großen Krieg auferlegt wurde, zu revidieren. Das war die Lehre aus dem Versailler Vertrag am Ende des Ersten Weltkriegs, der ohne Deutschland und Sowjetrussland ausgehandelt wurde. Der wirtschaftliche Aufschwung Russlands in den 2000er Jahren und die rasche Modernisierung seiner Streitkräfte im letzten Jahrzehnt haben dem Land die Möglichkeit gegeben, die Vereinbarungen des Kalten Krieges in Frage zu stellen und eine von Moskau als gerechter angesehene Lösung zu finden.
Die Vereinigten Staaten werden zögern, die europäische Ordnung zu ändern, die ihren Interessen in den letzten drei Jahrzehnten sehr gut gedient hat. Ohne substanzielle Anpassungen sind jedoch periodische Krisen wie die derzeitige Konfrontation unvermeidlich. Ein dauerhafter Frieden setzt voraus, dass die Interessen Russlands berücksichtigt werden, dass es in dieser europäischen Ordnung eine starke Stimme und ein starkes Interesse hat. Die Herausforderung besteht darin, einen Weg zu finden, der zumindest die minimalen Sicherheitsanforderungen Moskaus erfüllt, ohne dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten ihre grundlegenden Prinzipien und Interessen aufgeben müssen.
Dies mag wie eine unmögliche Aufgabe erscheinen – wie kann man das Unvereinbare miteinander in Einklang bringen? Wie lässt sich das grundsätzliche Beharren der Vereinigten Staaten darauf, dass die Tür der NATO für die Mitgliedschaft ehemaliger Sowjetrepubliken, insbesondere der Ukraine, offen bleibt, mit dem Bestreben Russlands vereinbaren, eine Sphäre privilegierter Interessen zu verfolgen, die diese ehemaligen Sowjetrepubliken einschließt?
Natürlich ist der Weg in die Zukunft nicht einfach, aber es gibt ihn. Erfolgreich voranzukommen erfordert Flexibilität und Kreativität auf beiden Seiten. Die Gefahr eines Krieges, der sich für Europa und insbesondere die Ukraine als katastrophal erweisen würde, und die Gefahr einer Eskalation bis hin zur nuklearen Katastrophe bringt alle Beteiligten an die Grenzen ihrer Belastbarkeit.
Wir hatten beide verantwortungsvolle Positionen in unseren jeweiligen Regierungen inne, und obwohl wir sie nicht mehr vertreten, glauben wir, dass wir einen Weg aus dieser Konfrontation gefunden haben, der für unsere Länder nützlich sein könnte.
Wir sehen vier Elemente für eine Lösung.
Erstens: Beschränkungen für militärische Operationen entlang der Grenzen der NATO und Russlands. Zweitens: ein Moratorium für die Osterweiterung der NATO.
Drittens, eine Lösung der anhaltenden und eingefrorenen Konflikte im postsowjetischen Raum und auf dem Balkan.
Und viertens die Modernisierung der Helsinki-Schlussakte von 1975, die die Grundlage für die Entspannung zwischen Ost und West bildeten. Diese vier Elemente müssen gemeinsam vereinbart werden, auch wenn die Fortschritte in jedem der vier Bereiche unterschiedlich schnell verlaufen dürften. Die USA und Russland müssen sehen, wohin sie sich bewegen, bevor sie substanzielle Verhandlungen über die Einzelheiten aufnehmen.
- Einschränkung militärischer Aktivitäten.
Um die militärische Zurückhaltung an den Grenzen Russlands und der NATO wiederherzustellen, können beide Seiten damit beginnen, jene Vereinbarungen aus der Zeit des Kalten Krieges wiederzubeleben, die in den letzten Jahren an Bedeutung verloren haben, weil die eine oder andere Seite das Interesse an ihrer Einhaltung verloren hat. Beide Seiten sind sich einig, dass dies ein wichtiger Schritt ist, auch wenn Russland darauf besteht, dass er erst nach der Lösung der Frage der NATO-Erweiterung unternommen werden sollte – ein weiterer Grund, warum alle Aspekte einer Einigung gleichzeitig auf dem Tisch liegen müssen, wenn bei einem von ihnen Fortschritte erzielt werden sollen.
Die Parteien müssen sich darauf einigen, wie sie gefährliche Zwischenfälle auf See oder in der Luft vermeiden können. Sie müssen sich etwas einfallen lassen, das dem Vertrag über konventionelle Streitkräfte in Europa (KSE) ähnelt, der die militärischen Aktivitäten in den Grenzgebieten unter Berücksichtigung der modernen Realitäten regelte. Sie müssen den Vertrag über Raketen mittlerer und kürzerer Reichweite (INF-Vertrag) zumindest für Europa wiederbeleben, d.h. keine landgestützten ballistischen Mittelstrecken- und Kurzstreckenraketen auf dem Kontinent stationieren. Dies setzt voraus, dass die Vereinigten Staaten und Russland die Differenzen ausräumen, die zum Scheitern des Vertrags im Jahr 2019 geführt haben, als keine der beiden Seiten bereit war, den politischen Willen aufzubringen, technische Anpassungen vorzunehmen, die den gegenseitigen Bedenken Rechnung tragen könnten. Eine Einigung in diesen Fragen wird Zeit brauchen, wie dies auch bei ähnlichen Abkommen während des Kalten Krieges der Fall war, aber ein Kompromiss ist sicherlich möglich.
- Moratorium für die NATO-Erweiterung
Die Osterweiterung der NATO ist der Schlüssel der heutigen erbitterten Kontroverse. Einer von uns schlug ein formelles Moratorium für die NATO-Erweiterung in ehemalige Sowjetstaaten, einschließlich der Ukraine, für 20 bis 25 Jahre vor. In dem anderen wird das Jahr 2050 als Frist für die Beendigung des Moratoriums vorgeschlagen. Diese Fristen haben nichts Magisches an sich, aber ein Moratorium sollte lang genug sein, damit Russland erklären kann, dass seine Mindestsicherheitsanforderungen erfüllt sind, und kurz genug, damit auch die Vereinigten Staaten glaubhaft erklären können, dass sie ihre Politik der offenen Tür nicht aufgegeben haben. Selbst wenn man sich nicht auf ein Moratorium einigen kann, sollte ein für beide Seiten akzeptabler Weg gefunden werden, um deutlich zu machen, dass die Ukraine nicht die Absicht hat, in den kommenden Jahren, wenn nicht gar Jahrzehnten, der NATO beizutreten – eine Tatsache, die von Vertretern der USA und der NATO inoffiziell gerne eingeräumt wird.
Gleichzeitig sollten sich beide Seiten um eine Einigung über Einschränkungen der NATO-Aktivitäten in der und um die Ukraine herum bemühen, die den Sicherheitsinteressen Russlands entsprechen, aber wiederum die NATO-Grundsätze nicht gefährden. Dies würde bedeuten, dass sich die NATO-Mitgliedstaaten verpflichten, keine Militärstützpunkte in der Ukraine zu errichten oder zu besetzen und sie nicht mit offensiven Waffensystemen zu beliefern, die russisches Territorium treffen könnten. Im Gegenzug würde sich Russland verpflichten, bestimmte Waffensysteme in einem bestimmten Gebiet entlang der ukrainischen Grenzen nicht zu stationieren. Dies wäre kein ungewöhnliches Zugeständnis der NATO-Mitgliedstaaten. In der NATO-Russland-Grundakte von 1997 verpflichtete sich die NATO, in den neuen Mitgliedstaaten weder Atomwaffen noch wesentliche Kampftruppen dauerhaft zu stationieren. Bestimmt könnte die NATO nun zusätzliche Verpflichtungen eingehen, bestimmte Aktivitäten gegenüber Nicht-NATO-Staaten zu unterlassen, wenn dies dazu beiträgt, Moskaus Bedenken zu zerstreuen.
- Lösung „eingefrorener“ Konflikte
Laufende und eingefrorene Konflikte im postsowjetischen Raum und auf dem Balkan, einschließlich der Krim, des Kosovo und des Donbass, sind auf die eine oder andere Weise mit Sezession verbunden. Sie alle können auf der Grundlage einer Form von lokaler Demokratie gelöst werden, deren Ausgangspunkt eine Abstimmung sein sollte, um den Willen der Menschen in diesen Regionen zu ermitteln.
Anschließend sollte eine Reihe von technischen Vereinbarungen getroffen werden, um die Probleme zu lösen, die bei der friedlichen Abspaltung eines Gebiets von einem größeren Staat unweigerlich auftreten werden. Die genaue Form der Abstimmung kann an die besonderen Umstände des jeweiligen Konflikts angepasst werden. Es muss nicht unbedingt ein Referendum über die Abspaltung sein.
In den Fällen der Krim und des Kosovo, den prominentesten Konflikten, könnten regulär angesetzte Wahlen diesem Zweck dienen. Die einzige Voraussetzung wäre eine internationale Beobachtung des Wahlvorgangs und ihre anschließende Zertifizierung als frei und fair, um jeden Zweifel an ihrer Legitimität auszuräumen.
Eine solche Abstimmung würde zweifellos bestätigen, was die meisten unparteiischen Beobachter bereits als unumstößliche Wahrheit erkannt haben: Der Kosovo würde unabhängig bleiben und die Krim würde niemals zur Ukraine zurückkehren. Eine ähnliche Abstimmung könnte genutzt werden, um zu entscheiden, wie mit den abtrünnigen Regionen des Donbass weiter verfahren werden soll, einschließlich der Frage, ob die Minsker Vereinbarungen die Grundlage für die Konfliktlösung bilden sollen oder ob einige geringfügige Anpassungen vorgenommen werden sollten, um den lokalen Präferenzen Rechnung zu tragen.
- Aktualisierung der Schlussakte von Helsinki
Die Aktualisierung und Modernisierung der Helsinki-Vereinbarungen würden eine umfassende Regelung schaffen und den Grundstein für einen jahrzehntelangen Frieden in Europa legen. Insbesondere sollten sich beide Seiten auf eine Auslegung der zehn Grundsätze einigen, die die Beziehungen zwischen den Staaten leiten und denen alle Parteien zugestimmt haben, darunter die Achtung der souveränen Rechte, die Selbstbestimmung, die Nichteinmischung in innere Angelegenheiten, der Ausschluss von Drohungen oder Gewaltanwendung und die friedliche Beilegung von Streitigkeiten. Ziel ist es, eine solide Grundlage für eine künftige europäische Sicherheitsorganisation zu schaffen, die den historischen Entwicklungen und technologischen Fortschritten seit 1975 Rechnung trägt.
Um eine umfassende Einigung zu erzielen, bedarf es erheblicher Zeit und Anstrengungen, aber jetzt ist es an der Zeit, damit zu beginnen. Genau wie vor fünf Jahrzehnten, als die Schlussakte von Helsinki eine Phase der Entspannung einleiteten, hat kein Land alles bekommen, was es wollte. Und natürlich wird kein Land vor einem aufgezwungenen Frieden kapitulieren.
Die endgültige Regelung wird in den Augen vieler Menschen alles andere als ideal sein; Kritiker im Westen werden sie wahrscheinlich als „Beschwichtigung“ (Appeasement) bezeichnen. Aber das Ergebnis wäre auf jeden Fall besser als das Ergebnis eines bewaffneten Konflikts.
[hrsg/russland.NEWS]
Alexander Dynkin ist Präsident des Forschungsinstituts für Weltwirtschaft und internationale Beziehungen der Russischen Akademie der Wissenschaften und arbeitete als Berater des russischen Premierministers Jewgeni Primakow
Е. Thomas Graham, Distinguished Fellow beim Council on Foreign Relations (CFR), war während der Amtszeit von Präsident George W. Bush als leitender Direktor im Nationalen Sicherheitsrat der USA für Russland zuständig.
COMMENTS