Die Verteidigung des russischen Staatsbürgers Oleg Pulatov im Prozess Abschuss der malaysischen Boeing stellt die Untersuchungsergebnisse in Frage und kritisiert sie. Sie beantragte, eine Reihe von Punkten zu untersuchen und den Prozess für die Dauer ihrer Untersuchung zu verschieben.
Die Anwälte wiesen u.a. auch auf die Möglichkeit hin, dass das Passagierflugzeug von einer Buk der ukrainischen Armee abgeschossen wurde. Dies ist einer der Hauptredepunkte der Juristen Sabine ten Dusshate und Baudevein van Eyck.
„Die Frage ist: Wenn das Flugzeug von einer Buk abgeschossen wurde, könnte es eine ukrainische Buk gewesen sein? Jemand kann sagen, warum wir jetzt danach fragen, denn gestern verbrachte die Verteidigung den ganzen Tag damit, über ein völlig anderes Szenario zu diskutieren – dass es ein Militärflugzeug gewesen sein könnte. Dies ist ein weiteres alternatives Szenario. Aber wir sagen nicht, dass es so ist. Was wir sagen wollen, ist, dass es eine Reihe von Fragen gibt, auf die es keine Antworten gibt“, sagte Ten Dusshate.
Sie stellte fest, dass „das ukrainische Militär über eine große Anzahl von Buks verfügte, darunter 96 9M38M1-Raketen in oder in der Nähe von Donezk und Lugansk“. „Die Ukraine hatte 96 Raketen dieses Typs in dem Gebiet, in dem die MN17 abgeschossen wurde. Informationen über diese Buks hat der ukrainische Oberst Karpenko erhalten, und wir möchten ihn als Zeugen befragen. Diese Informationen sind, wenn sie wahr sind, wichtig, um die Möglichkeit zu untersuchen, dass der Abschuss möglicherweise von der ukrainischen Armee ausgelöst wurde“, betonte der Anwalt.
„Oder hatten die Ukrainer ein Motiv, dies zu tun? – fuhr sie fort. – Wenn wir die Idee des Staatsanwalts akzeptieren, dass die Buk aus Versehen gestartet wurde – ein Fehlerszenario – dann brauchen wir auch kein Motiv zu bestimmen“.
Sie stellte fest, dass die ukrainische Armee in der Lage ist, einen solchen Fehler zu machen, und erinnerte daran, dass am 4. Oktober 2001 der Flug der Siberian Airlines von einer ukrainischen Rakete über dem Schwarzen Meer abgeschossen wurde.
„So wie wir es sehen, können wir also auf der Grundlage der jetzt verfügbaren Fakten das Szenario, dass die MH17 von einer ukrainischen Buk abgeschossen wurde, nicht aufgeben“, betont Pulatows Verteidigung.
Darüber hinaus stellte der Anwalt den Startort der Rakete in Frage – ein landwirtschaftliches Feld in der Nähe von Perwomaisky. „Dies beruht zum Teil auf der Berechnung der Flugreichweite einer Buk-Rakete. Der Staatsanwalt hob diese maximale Reichweite hervor und erklärte, warum die Möglichkeit, dass die Buk nicht von den Separatisten, sondern von der ukrainischen Armee hätte abgeschossen werden können, abgelehnt wurde. Darüber hinaus sollte die Buk von einem bestimmten Ort aus gestartet werden, und angesichts der Reichweite befand sich das Gebiet vollständig in den Händen des DVR. Aber diese Logik hält keiner Kritik stand“, sagte Ten Dusshate.
Die Berechnung, die der Untersuchung zugrunde liegt, sei „nicht ganz korrekt“, ebenso wie die Frage, „ob das Gebiet vollständig unter der Kontrolle des DVR stand“.
„Es wurde der maximale Radius von 36 km zugrunde gelegt, sagt der Staatsanwalt. Aber das ist nicht der Fall. Ein ukrainischer Oberst sagte, dass es 45 km und in Wirklichkeit 55 km sein könnten. Die Untersuchung stützte sich jedoch auf einen Radius von 36 km. Wenn wir also über den maximalen Aktionsradius sprechen, sollten wir über 55 km sprechen“, so der Anwalt.
Ten Dusshate ist der Ansicht, dass die Berechnungen der Untersuchung „möglicherweise auf falschen Informationen beruhen“, in diesem Zusammenhang bat sie eine Reihe von Experten zur Befragung.
Darüber hinaus bat die Verteidigung Pulatows um die Aufzeichnung der Telefongespräche mit dem ukrainischen Militär.
Bei der Diskussion darüber, wo die Buk hätte gestartet werden können, nannte der Anwalt den Ort Zarashchanka oder Zaraschevska. „Das Gebiet ist überwiegend, aber nicht vollständig in den Händen der DVR, und Zarazhenka war nicht in den Händen der Separatisten“, fuhr sie fort.
Der Anwalt erwähnte auch die Tatsache, dass Russland Dokumente vorlegte, nach denen eben dieses Buk der Ukraine übergeben wurde. Die ukrainische Seite bestreitet, dass diese Buk in ihrem Besitz war. In diesem Zusammenhang will die Verteidigung Pulatows einen Sprecher des russischen Verteidigungsministeriums befragen, der von diesen Dokumenten „weiß“.
Van Eyck warf eine Frage über den nicht gesperrten Luftraum auf. „Einige Separatisten glaubten, dass er vollständig geschlossen war“, sagte der Anwalt. Er schloss auch nicht aus, dass der Raum „aus militärisch-strategischen Gründen nicht geschlossen wurde, um zivile Flugzeuge als Schutzschild zu benutzen“.
Van Eyck kritisierte auch die Suche nach dem Flugzeugwrack und den Überresten der Toten und konzentrierte sich im Detail auf die Möglichkeit, das Flugzeug per Mobiltelefonsignal zu orten.
„Alle Anklagen (gegen seinen Mandanten Pulatov) basieren auf abgefangenen Telefongesprächen. Aber wie sehr können Sie darauf vertrauen? Nach welchen Kriterien wählte die SBU Telefone zum Abhören aus? Wir wollen den Beamten befragen, der an der Auswahl der abzuhörenden Telefone beteiligt war. Außerdem waren alle abgefangenen Gespräche auf Russisch. Ist die Übersetzung korrekt, sind die Stimmen zuverlässig identifiziert worden? Wir möchten auch die Übersetzungsmethode in Betracht ziehen. Wer hat die Stimme erkannt, wie wurde es gemacht? Es ist nicht klar. Wir möchten den Offizier befragen, der den Bericht verfasst hat, den Dolmetscher und denjenigen, der Pulatovs Stimme identifiziert hat“, argumentierte er.
Ten Dusshate glaubt, dass „es unmöglich ist, eine Anhörung in der Sache zu beginnen, solange die von der Verteidigung beantragten Untersuchungen nicht durchgeführt werden“. Sie bat auch um acht Wochen nach ihrem Besuch in Russland, wo sie beabsichtigten, sich mit Pulatow (die Verteidigung hatte zuvor erklärt, dass sie beabsichtigte, zwei Wochen in Russland zu verbringen) für weitere Untersuchungsersuchen zu treffen. Es ist jedoch nicht klar, wann ein solcher Besuch aufgrund der restriktiven Maßnahmen im Zusammenhang mit der Coronavirus-Pandemie möglich sein wird.
Das Gericht vertagte sich auf Freitag, den 26. Juni. Es wird erwartet, dass der Staatsanwalt an diesem Tag antworten wird.
[hrsg/russland.NEWS]
COMMENTS