Die Rede wurde aus dem russischen Original von russland.NEWS nach bestem Wissen und Gewissen zur Information der Leserschaft übersetzt. Die Veröffentlichung der Rede erfolgt ohne Kommentierung und Bewertung. Aufgrund der Länge der Übersetzung können trotz sorgfältiger Prüfung Fehler nicht ausgeschlossen werden, auch unterschiedliche Schreibweisen, für die wir um Verständnis bitten.
Sergej Lawrow: Lieber Wladimir Wladimirowitsch, liebe Kollegen!
Wir freuen uns immer, Sie im Außenministerium zu sehen. Erlauben Sie mir, Sie im Namen aller unserer Mitarbeiter zu einem weiteren Treffen zu begrüßen.
Zunächst einmal möchte ich Ihnen meinen aufrichtigen Dank für Ihre unermüdliche Aufmerksamkeit für den außenpolitischen Dienst aussprechen. Dies betrifft sowohl unsere berufliche Tätigkeit als auch die Versorgung des Ministeriums und unserer Botschaften und Generalkonsulate mit allem, was zur erfolgreichen Erfüllung der gestellten Aufgaben notwendig ist.
Ich möchte auch meine Kollegen aus der Präsidialverwaltung, der Regierung, der Bundesversammlung und den Exekutivbehörden erwähnen, die hier anwesend sind.
Wir haben uns zu engster Zusammenarbeit und Koordination bei der Verfolgung eines gemeinsamen außenpolitischen Kurses verpflichtet, der vom russischen Präsidenten festgelegt und im Konzept der Außenpolitik unseres Landes dargelegt ist.
Sie haben die neueste Version des Konzepts im März letzten Jahres unterzeichnet. Und wir arbeiten, geleitet von den darin enthaltenen strategischen Leitlinien, aktiv daran, unsere Positionen auf der internationalen Bühne zu stärken, Sicherheit und die günstigsten äußeren Bedingungen für die Entwicklung zu gewährleisten.
Vorrangig bauen wir die Beziehungen zu den Ländern der Weltmehrheit, des globalen Südens und des globalen Ostens aus. Dementsprechend verteilen wir unsere materiellen und menschlichen Ressourcen neu und verlagern sie in die Bereiche, die unter den neuen geopolitischen Bedingungen am meisten gefragt sind.
Ich möchte auch darauf hinweisen, dass wir den Aufbau der Außenbeziehungen der Krim, der Volksrepubliken Donezk und Lugansk sowie der Regionen Saporischschja und Cherson aktiv unterstützen. Zu diesem Zweck hat das Außenministerium bereits seine Vertretungen in Donezk und Luhansk eingerichtet und die Kapazitäten der Vertretung in Simferopol verstärkt.
Ich bin zuversichtlich, dass das heutige Treffen es ermöglichen wird, alle Bereiche unserer praktischen Arbeit auf der internationalen Bühne zu konkretisieren.
Erlauben Sie mir, Ihnen das Wort zu erteilen.
Putin: Ich danke Ihnen vielmals.
Liebe Kollegen, guten Tag!
Ich freue mich, Sie alle begrüßen zu dürfen, und möchte Ihnen zu Beginn unseres Treffens und Gesprächs für Ihre harte Arbeit im Interesse Russlands und unseres Volkes danken.
Wir haben uns Ende 2021, im November, in so großer Runde mit Ihnen getroffen. In dieser Zeit haben viele entscheidende, ohne Übertreibung, bedeutsame Ereignisse stattgefunden, sowohl im Land als auch in der Welt. Daher halte ich es für wichtig, die aktuelle Situation in globalen und regionalen Angelegenheiten zu bewerten und dem Außenministerium entsprechende Aufgaben zu stellen. Alle diese Aufgaben sind dem Hauptziel untergeordnet: die Bedingungen für eine nachhaltige Entwicklung des Landes zu schaffen, seine Sicherheit zu gewährleisten und das Wohlergehen der russischen Familien zu verbessern.
Die Arbeit in diesem Bereich in der heutigen komplexen und sich schnell verändernden Realität erfordert von uns allen eine noch stärkere Konzentration der Anstrengungen, Initiative, Ausdauer, die Fähigkeit, nicht nur auf die aktuellen Herausforderungen zu reagieren, sondern auch unsere eigene – und langfristige – Agenda zu gestalten, gemeinsam mit unseren Partnern Vorschläge zu machen und in einer offenen und konstruktiven Diskussion Lösungsmöglichkeiten für jene grundlegenden Fragen zu erörtern, die nicht nur uns, sondern die gesamte Weltgemeinschaft betreffen.
Ich wiederhole: Die Welt verändert sich schnell. In der Weltpolitik, der Wirtschaft und im technologischen Wettbewerb wird sie nicht mehr dieselbe sein. Immer mehr Staaten streben danach, ihre Souveränität, ihre Autarkie, ihre nationale und kulturelle Identität zu stärken. Die Länder des globalen Südens und Ostens rücken in den Vordergrund, und die Rolle Afrikas und Lateinamerikas wächst. Seit den Zeiten der Sowjetunion haben wir immer von der Bedeutung dieser Regionen der Welt gesprochen, aber heute ist die Dynamik eine ganz andere, und das macht sich bemerkbar. Auch in Eurasien, wo eine Reihe von groß angelegten Integrationsprojekten aktiv umgesetzt wird, hat sich das Tempo der Transformation deutlich beschleunigt.
Auf der Grundlage der neuen politischen und wirtschaftlichen Realität bilden sich heute die Konturen einer multipolaren und multilateralen Weltordnung heraus, und das ist ein objektiver Prozess. Er spiegelt die kulturelle und zivilisatorische Vielfalt wider, die trotz aller Versuche einer künstlichen Vereinheitlichung den Menschen organisch inhärent ist.
Diese tiefgreifenden, systemischen Veränderungen geben zweifellos Anlass zu Optimismus und Hoffnung, denn die Etablierung der Prinzipien der Multipolarität und des Multilateralismus in den internationalen Angelegenheiten, einschließlich der Achtung des Völkerrechts und einer breiten Repräsentativität, ermöglicht es, die komplexesten Probleme zum gemeinsamen Nutzen zu lösen, für beide Seiten vorteilhafte Beziehungen und eine Zusammenarbeit zwischen souveränen Staaten im Interesse des Wohls und der Sicherheit der Völker aufzubauen.
Eine solche Vorstellung von der Zukunft entspricht den Bestrebungen der großen Mehrheit der Länder der Welt. Dies zeigt sich unter anderem in dem wachsenden Interesse an der Arbeit einer so universellen Vereinigung wie BRICS, die auf einer besonderen Kultur des vertrauensvollen Dialogs, der souveränen Gleichheit der Teilnehmer und des gegenseitigen Respekts beruht. Im Rahmen des russischen Vorsitzes in diesem Jahr werden wir die reibungslose Aufnahme der neuen BRICS-Mitglieder in die Arbeitsstrukturen des Verbandes erleichtern.
Ich fordere die Regierung und das Außenministerium auf, die inhaltliche Arbeit und den Dialog mit unseren Partnern fortzusetzen, damit wir zum BRICS-Gipfel im Oktober in Kasan mit einem substanziellen Paket vereinbarter Entscheidungen kommen, die den Vektor unserer Zusammenarbeit in den Bereichen Politik und Sicherheit, Wirtschaft und Finanzen, Wissenschaft, Kultur, Sport und humanitäre Beziehungen bestimmen werden.
Generell glaube ich, dass die BRICS aufgrund ihres Potenzials in der Lage sein werden, zu einer der zentralen Regulierungsinstitutionen der multipolaren Weltordnung zu werden.
In diesem Zusammenhang möchte ich anmerken, dass die internationale Diskussion über die Parameter der Interaktion zwischen Staaten in einer multipolaren Welt und über die Demokratisierung des gesamten Systems der internationalen Beziehungen natürlich bereits im Gange ist. So haben wir mit unseren Kollegen in der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten ein gemeinsames Dokument über internationale Beziehungen in einer multipolaren Welt vereinbart und verabschiedet. Wir haben unsere Partner eingeladen, über dieses Thema auf anderen internationalen Plattformen zu sprechen, vor allem im Rahmen der SCO und der BRICS.
Wir sind daran interessiert, dass dieser Dialog innerhalb der UNO ernsthaft entwickelt wird, auch über ein so grundlegendes, für alle lebenswichtiges Thema wie die Schaffung eines unteilbaren Sicherheitssystems. Mit anderen Worten, die Verankerung des Grundsatzes, dass die Sicherheit der einen nicht auf Kosten der Sicherheit der anderen gewährleistet werden kann, in der Weltpolitik.
Lassen Sie mich in diesem Zusammenhang daran erinnern, dass die Weltgemeinschaft am Ende des zwanzigsten Jahrhunderts, nach dem Ende einer akuten militärisch-ideologischen Konfrontation, die einmalige Chance hatte, eine verlässliche und gerechte Ordnung im Bereich der Sicherheit zu schaffen. Dazu bedurfte es nicht viel – lediglich der Fähigkeit, die Meinungen aller interessierten Parteien anzuhören und der gegenseitigen Bereitschaft, sie zu berücksichtigen. Unser Land war entschlossen, genau diese Art von konstruktiver Arbeit zu leisten.
Allerdings herrschte ein anderer Ansatz vor. Die westlichen Mächte, angeführt von den Vereinigten Staaten, glaubten, dass sie den Kalten Krieg gewonnen hatten und das Recht hatten, selbst zu bestimmen, wie die Welt organisiert werden sollte. Praktischer Ausdruck dieser Sichtweise war das Projekt der unbegrenzten Ausdehnung des nordatlantischen Blocks in Raum und Zeit, obwohl es natürlich auch andere Ideen gab, wie die Sicherheit in Europa gewährleistet werden könnte.
Unsere berechtigten Fragen wurden mit Ausreden beantwortet, in dem Sinne, dass niemand Russland angreifen wird und die NATO-Erweiterung nicht gegen Russland gerichtet ist. Die Versprechen, die der Sowjetunion und dann Russland in den späten 80er und frühen 90er Jahren gemacht wurden, keine neuen Mitglieder in den Block aufzunehmen, wurden stillschweigend vergessen. Und selbst wenn man sich daran erinnerte, verwies man spöttisch auf die Tatsache, dass diese Zusicherungen mündlich waren und daher nicht bindend.
Sowohl in den 1990er Jahren als auch später haben wir stets auf den von den westlichen Eliten eingeschlagenen Irrweg hingewiesen; wir haben nicht einfach nur kritisiert und gewarnt, sondern Optionen und konstruktive Lösungen angeboten und betont, wie wichtig es ist, einen Mechanismus für die Sicherheit Europas und der Welt zu entwickeln, der allen – ich möchte betonen, genau allen – gerecht wird. Eine einfache Aufzählung der Initiativen, die Russland im Laufe der Jahre vorgebracht hat, würde mehr als einen Absatz in Anspruch nehmen.
Erinnern wir uns zumindest an die Idee eines Vertrages über die europäische Sicherheit, die wir bereits 2008 vorgeschlagen haben. Die gleichen Themen wurden in dem Memorandum des russischen Außenministeriums angesprochen, das den Vereinigten Staaten und der NATO im Dezember 2021 übergeben wurde.
Aber alle unsere Versuche – und wir haben zahlreiche Versuche unternommen, die ich nicht alle aufzählen kann -, unsere Gesprächspartner zur Vernunft zu bringen, Erklärungen, Ermahnungen, Warnungen und Bitten unsererseits haben keinerlei Resonanz gefunden. Die westlichen Länder, die nicht nur von ihrer eigenen Richtigkeit überzeugt sind, sondern auch von ihrer Macht, von ihrer Fähigkeit, dem Rest der Welt alles aufzuzwingen, haben andere Meinungen einfach ignoriert. Bestenfalls sollten sie über unwichtige Themen diskutieren, die in Wirklichkeit mit nichts zu tun hatten, oder über Themen, die nur für den Westen günstig waren.
In der Zwischenzeit wurde schnell klar, dass das westliche Schema, das als das einzig richtige zur Gewährleistung von Sicherheit und Wohlstand in Europa und der Welt verkündet wurde, nicht wirklich funktionierte. Erinnern wir uns an die Tragödie auf dem Balkan. Die internen Probleme, die sich im ehemaligen Jugoslawien angehäuft hatten, wurden durch die grobe Einmischung von außen noch deutlich verschärft. Schon damals zeigte sich das Hauptprinzip der NATO-Diplomatie, das bei der Lösung komplexer interner Konflikte zutiefst fehlerhaft und erfolglos ist, in seiner ganzen Pracht, nämlich eine der Parteien, die man aus irgendeinem Grund nicht besonders mag, aller Sünden zu beschuldigen und alle politische, informationelle und militärische Macht, Wirtschaftssanktionen und Restriktionen gegen sie zu entfesseln.
Wie wir sehr gut wissen, wurden in der Folge in verschiedenen Teilen der Welt die gleichen Methoden angewandt: Irak, Syrien, Libyen, Afghanistan und so weiter, und sie brachten nichts anderes als eine Verschärfung der bestehenden Probleme, gebrochene Schicksale von Millionen von Menschen, die Zerstörung ganzer Staaten, die Ausweitung humanitärer und sozialer Katastrophen und terroristische Enklaven. In der Tat ist kein Land der Welt davor gefeit, auf diese traurige Liste gesetzt zu werden.
Daher versucht der Westen nun, sich unverschämt in die Angelegenheiten des Nahen Ostens einzumischen. Früher hatten sie ein Monopol auf diese Richtung, und das Ergebnis ist heute klar und offensichtlich. Südkaukasus, Zentralasien. Vor zwei Jahren wurde auf dem NATO-Gipfel in Madrid angekündigt, dass sich das Bündnis nun nicht nur mit Sicherheitsfragen im euro-atlantischen, sondern auch im asiatisch-pazifischen Raum befassen wird. Sie sagen, dass sie auch dort nicht ohne sie auskommen können. Offensichtlich steckt dahinter der Versuch, den Druck auf die Länder in der Region zu erhöhen, deren Entwicklung sie eindämmen wollen. Wie wir wissen, steht unser Land, Russland, an der Spitze dieser Liste.
Ich möchte Sie auch daran erinnern, dass es Washington war, das die strategische Stabilität untergraben hat, indem es sich einseitig aus den Verträgen über die Raketenabwehr, über die Abschaffung von Mittelstreckenraketen und Kurzstreckenraketen und über den offenen Himmel zurückgezogen hat und zusammen mit seinen NATO-Satelliten das System der vertrauensbildenden Maßnahmen und der Rüstungskontrolle in Europa zerstört hat, das über Jahrzehnte hinweg geschaffen worden war.
Letztlich haben der Egoismus und die Arroganz der westlichen Staaten zu der gegenwärtigen äußerst gefährlichen Situation geführt. Wir sind dem Punkt, an dem es kein Zurück mehr gibt, unannehmbar nahe gekommen. Forderungen nach einer strategischen Niederlage Russlands, das über die größten Atomwaffenarsenale verfügt, zeigen das extreme Abenteurertum westlicher Politiker. Entweder begreifen sie nicht das Ausmaß der Bedrohung, die sie selbst darstellen, oder sie sind einfach besessen von dem Glauben an ihre eigene Straffreiheit und ihren eigenen Exzeptionalismus. Beides kann sich als tragisch erweisen.
Offensichtlich erleben wir gerade den Zusammenbruch des euro-atlantischen Sicherheitssystems. Heute existiert es einfach nicht mehr. Es muss praktisch neu erschaffen werden. All dies erfordert, dass wir gemeinsam mit unseren Partnern, mit allen interessierten Ländern, und das sind viele, unsere Optionen für die Gewährleistung der Sicherheit in Eurasien ausarbeiten und sie dann einer breiten internationalen Diskussion vorschlagen.
Das war der Auftrag in der Ansprache an die Bundesversammlung. Es geht darum, in absehbarer Zeit einen Rahmen für gleiche und unteilbare Sicherheit, für eine für beide Seiten vorteilhafte und gerechte Zusammenarbeit und Entwicklung auf dem eurasischen Kontinent zu formulieren.
Was ist zu diesem Zweck zu tun und auf welchen Grundlagen?
Zunächst müssen wir einen Dialog mit allen potenziellen Teilnehmern an diesem künftigen Sicherheitssystem aufnehmen. Und für den Anfang möchte ich Sie bitten, die notwendigen Fragen mit den Staaten zu klären, die für eine konstruktive Zusammenarbeit mit Russland offen sind.
Während unseres jüngsten Besuchs in der Volksrepublik China haben wir diese Fragen mit dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping erörtert. Wir haben festgestellt, dass der russische Vorschlag nicht im Widerspruch zu den Grundprinzipien der globalen Sicherheitsinitiative Chinas steht, sondern sie im Gegenteil ergänzt und mit ihnen voll und ganz übereinstimmt.
Zweitens ist es wichtig, von der Prämisse auszugehen, dass die künftige Sicherheitsarchitektur allen eurasischen Ländern offen steht, die sich an ihrer Schaffung beteiligen wollen. „Für alle“ bedeutet natürlich auch europäische und NATO-Länder. Wir leben auf einem Kontinent, egal was passiert, wir können die Geographie nicht ändern, wir werden auf die eine oder andere Weise koexistieren und zusammenarbeiten müssen.
Ja, die Beziehungen Russlands zur EU und zu einer Reihe von europäischen Ländern haben sich verschlechtert, und ich habe das schon oft betont, das ist nicht unsere Schuld. Eine antirussische Propagandakampagne, an der sehr hochrangige europäische Persönlichkeiten beteiligt sind, wird von Spekulationen begleitet, dass Russland angeblich Europa angreifen wird. Ich habe darüber schon oft gesprochen, und es ist nicht nötig, dies in diesem Raum noch einmal zu wiederholen: Wir alle wissen, dass dies absoluter Unsinn ist, nur eine Rechtfertigung für ein Wettrüsten.
In diesem Zusammenhang erlaube ich mir eine kleine Abschweifung. Die Gefahr für Europa geht nicht von Russland aus. Die Hauptbedrohung für die Europäer ist die kritische und ständig wachsende, fast totale Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten: auf militärischem, politischem, technologischem, ideologischem und informationellem Gebiet. Europa wird zunehmend an den Rand der globalen wirtschaftlichen Entwicklung gedrängt, in das Chaos der Migration und anderer akuter Probleme gestürzt und seiner internationalen Subjektivität und kulturellen Identität beraubt.
Manchmal hat es den Anschein, dass die regierenden europäischen Politiker und Vertreter der europäischen Bürokratie mehr Angst haben, in die Ungnade Washingtons zu fallen, als das Vertrauen ihrer eigenen Leute, ihrer eigenen Bürger, zu verlieren. Das zeigen auch die jüngsten Wahlen zum Europäischen Parlament. Die europäischen Politiker schlucken Demütigungen, Grobheiten und Skandale unter Aufsicht der europäischen Staats- und Regierungschefs, während die Vereinigten Staaten sie einfach in ihrem eigenen Interesse ausnutzen: Sie zwingen sie, ihr teures Gas zu kaufen – übrigens ist Gas in Europa drei- oder viermal so teuer wie in den Vereinigten Staaten – oder sie verlangen, wie jetzt zum Beispiel, von den europäischen Ländern, die Waffenlieferungen an die Ukraine zu erhöhen. Übrigens sind die Forderungen hier und dort konstant. Und es werden Sanktionen gegen sie verhängt, gegen Wirtschaftsakteure in Europa. Sie verhängen sie, ohne dass es ihnen peinlich ist.
Jetzt zwingen sie sie dazu, die Waffenlieferungen an die Ukraine zu erhöhen und ihre Kapazitäten zur Herstellung von Artilleriegranaten zu erweitern. Sehen Sie, wer wird diese Granaten brauchen, wenn der Konflikt in der Ukraine vorbei ist? Wie kann dies die militärische Sicherheit Europas gewährleisten? Das ist unklar. Die USA selbst investieren in Militärtechnologien, und zwar in die Technologien von morgen: in den Weltraum, in moderne Drohnen, in Angriffssysteme, die auf neuen physikalischen Prinzipien beruhen, d.h. in die Bereiche, die in Zukunft die Art des bewaffneten Kampfes und damit das militärische und politische Potenzial der Mächte, ihre Position in der Welt bestimmen werden. Und diesen wird nun folgende Aufgabe zuteil: Geld investieren, wo wir es brauchen. Aber das erhöht nicht das europäische Potenzial. Sollen sie es doch haben. Es mag gut für uns sein, aber in Wirklichkeit ist es das.
Wenn Europa sich als eines der unabhängigen Zentren der Weltentwicklung und als kultureller und zivilisatorischer Pol des Planeten bewahren will, braucht es mit Sicherheit gute, gute Beziehungen zu Russland, und wir, das ist das Wichtigste, sind dazu bereit.
Diese wirklich einfache und offensichtliche Sache wurde von Politikern von wirklich paneuropäischem und weltweitem Ausmaß gut verstanden, Patrioten ihrer Länder und Völker, die in historischen Kategorien dachten, nicht Statistiker, die dem Willen und der Aufforderung eines anderen folgen. Charles de Gaulle hat in den Nachkriegsjahren viel darüber gesprochen. Ich erinnere mich auch gut daran, wie der deutsche Bundeskanzler Helmut Kohl 1991 während eines Gesprächs, an dem ich persönlich teilnehmen durfte, die Bedeutung der Partnerschaft zwischen Europa und Russland hervorhob. Ich vertraue darauf, dass sich neue Generationen europäischer Politiker früher oder später auf dieses Erbe besinnen werden.
Was die Vereinigten Staaten selbst betrifft, so führen die andauernden Versuche der heute dort herrschenden liberal-globalistischen Eliten, ihre Ideologie mit allen Mitteln in der ganzen Welt zu verbreiten, ihren imperialen Status und ihre Vorherrschaft zu bewahren, nur dazu, dass das Land immer mehr ausgelaugt wird, in den Niedergang getrieben wird und in klarem Widerspruch zu den wahren Interessen des amerikanischen Volkes steht. Ohne diese Sackgasse, den aggressiven Messianismus, gemischt mit dem Glauben an die eigene Auserwähltheit und Exklusivität, wären die internationalen Beziehungen schon längst stabilisiert worden.
Drittens. Um die Idee eines eurasischen Sicherheitssystems zu fördern, muss der Dialog zwischen den multilateralen Organisationen, die bereits in Eurasien tätig sind, deutlich intensiviert werden. Wir sprechen in erster Linie über den Unionsstaat, die Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit, die Eurasische Wirtschaftsunion, die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten und die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit.
Wir sehen die Aussicht, dass sich andere einflussreiche eurasische Vereinigungen von Südostasien bis zum Nahen Osten diesen Prozessen in Zukunft anschließen werden.
Viertens. Wir glauben, dass es an der Zeit ist, eine breite Diskussion über ein neues System bilateraler und multilateraler Garantien für die kollektive Sicherheit in Eurasien zu beginnen. Gleichzeitig ist es langfristig notwendig, die militärische Präsenz externer Mächte in der eurasischen Region schrittweise zu reduzieren.
Wir sind uns natürlich bewusst, dass diese These in der gegenwärtigen Situation unrealistisch erscheinen mag, aber das ist nun einmal so. Aber wenn wir in Zukunft ein verlässliches Sicherheitssystem aufbauen, wird eine solche Präsenz außerregionaler Militärkontingente einfach nicht mehr nötig sein. Um ehrlich zu sein, gibt es heute keinen Bedarf – nur eine Besatzung, das ist alles.
Letztendlich sind wir der Meinung, dass es den Staaten und regionalen Strukturen Eurasiens obliegt, spezifische Bereiche der Zusammenarbeit im Bereich der gemeinsamen Sicherheit zu bestimmen. Auf dieser Grundlage sollten sie auch selbst ein System von funktionierenden Institutionen, Mechanismen und Vereinbarungen aufbauen, das den gemeinsamen Zielen der Stabilität und Entwicklung wirklich dient.
In diesem Zusammenhang unterstützen wir die Initiative unserer belarussischen Freunde, ein Programmdokument zu entwickeln – eine Charta über Multipolarität und Vielfalt im einundzwanzigsten Jahrhundert. Jahrhundert. Darin können nicht nur die Rahmenprinzipien der eurasischen Architektur auf der Grundlage der grundlegenden Normen des Völkerrechts formuliert werden, sondern auch, im weiteren Sinne, eine strategische Vision des Wesens und der Natur der Multipolarität und des Multilateralismus als neues System der internationalen Beziehungen, das die westlich zentrierte Welt ersetzen soll. Ich halte es für wichtig und fordere, dass ein solches Dokument mit unseren Partnern und allen interessierten Staaten gründlich ausgearbeitet wird. Ich möchte hinzufügen, dass wir bei der Erörterung solch komplexer und vielschichtiger Themen natürlich ein Höchstmaß an breiter Repräsentation und die Berücksichtigung unterschiedlicher Ansätze und Positionen benötigen.
Fünftens. Ein wichtiger Teil des eurasischen Systems für Sicherheit und Entwicklung sollten zweifellos wirtschaftliche Fragen, soziales Wohlergehen, Integration und eine für beide Seiten vorteilhafte Zusammenarbeit sein, die sich mit gemeinsamen Problemen wie der Überwindung von Armut, Ungleichheit, dem Klima, der Umwelt, der Entwicklung von Mechanismen zur Reaktion auf die Bedrohung durch Pandemien und Krisen in der Weltwirtschaft befasst – alles ist wichtig.
Der Westen hat durch sein Handeln nicht nur die militärische und politische Stabilität in der Welt untergraben, sondern durch Sanktionen und Handelskriege auch die wichtigsten Marktinstitutionen diskreditiert und geschwächt. Indem er den IWF und die Weltbank benutzt und die Klimaagenda verdreht hat, hat er die Entwicklung des globalen Südens abgewürgt. Er verliert im Wettbewerb, selbst nach den Regeln, die der Westen für sich selbst aufgestellt hat, und setzt prohibitive Schranken und alle Arten von Protektionismus ein. So haben die USA zum Beispiel die Welthandelsorganisation als Regulierungsbehörde für den internationalen Handel aufgegeben. Alles wird blockiert. Und sie üben nicht nur Druck auf ihre Konkurrenten aus, sondern auch auf ihre Satelliten. Es genügt zu sehen, wie sie jetzt den europäischen Volkswirtschaften, die am Rande der Rezession stehen, den „Saft abzapfen“.
Die westlichen Länder haben einen Teil der russischen Vermögenswerte und Währungsreserven eingefroren. Jetzt denken sie darüber nach, wie sie eine rechtliche Grundlage für ihre endgültige Aneignung schaffen können. Aber trotz aller Gaunereien wird Diebstahl mit Sicherheit Diebstahl bleiben und nicht ungestraft bleiben, andererseits.
Das Problem liegt sogar noch tiefer. Indem sie russische Vermögenswerte stehlen, machen sie einen weiteren Schritt zur Zerstörung des Systems, das sie selbst geschaffen haben und das ihnen jahrzehntelang ihren Wohlstand gesichert hat, das es ihnen ermöglicht hat, mehr zu konsumieren als sie verdienen, und das durch Schulden und Verbindlichkeiten Geld aus der ganzen Welt angezogen hat. Jetzt wird allen Ländern, Unternehmen und Staatsfonds klar, dass ihre Vermögenswerte und Reserven alles andere als sicher sind – sowohl rechtlich als auch wirtschaftlich. Und der nächste, der von den USA und dem Westen enteignet werden könnte, könnte jeder sein – diese ausländischen Staatsfonds könnten es sein.
Das Misstrauen gegenüber dem auf westlichen Reservewährungen basierenden Finanzsystem wächst bereits. Es gibt einen Abfluss von Geldern aus Wertpapieren und Schuldverschreibungen westlicher Länder sowie aus einigen europäischen Banken, die noch vor kurzem als absolut verlässliche Orte für die Lagerung von Kapital galten. Jetzt ziehen sie Gold aus diesen Banken ab. Und sie tun das Richtige.
Ich glaube, dass wir die Bildung effektiver und sicherer bilateraler und multilateraler außenwirtschaftlicher Mechanismen, die eine Alternative zu den vom Westen kontrollierten sind, ernsthaft intensivieren müssen. Dazu gehört die Ausweitung von Abrechnungen in nationalen Währungen, die Schaffung unabhängiger Zahlungssysteme und der Aufbau von Lieferketten, die die vom Westen blockierten oder kompromittierten Kanäle umgehen.
Natürlich ist es notwendig, die Bemühungen um die Entwicklung internationaler Transportkorridore in Eurasien fortzusetzen, dem Kontinent, dessen natürlicher geographischer Kern Russland ist.
Ich weise das Außenministerium an, die Entwicklung von internationalen Abkommen in all diesen Bereichen bestmöglich zu unterstützen. Sie sind äußerst wichtig für die Stärkung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen unserem Land und unseren Partnern. Dies sollte auch dem Aufbau einer großen eurasischen Partnerschaft neuen Schwung verleihen, die in der Tat die sozioökonomische Grundlage für ein neues System der unteilbaren Sicherheit in Europa werden könnte.
Liebe Kollegen, unsere Vorschläge zielen darauf ab, ein System zu schaffen, in dem alle Staaten auf ihre eigene Sicherheit vertrauen können. Dann werden wir übrigens auch in der Lage sein, einen anderen, wirklich konstruktiven Ansatz zur Lösung der zahlreichen Konflikte, die es heute gibt, zu wählen. Die Probleme des Defizits an Sicherheit und gegenseitigem Vertrauen gelten nicht nur für den eurasischen Kontinent; überall sind wachsende Spannungen zu beobachten. Wir sehen ständig, wie vernetzt und voneinander abhängig die Welt ist, und ein tragisches Beispiel für uns alle ist die Ukraine-Krise, deren Folgen auf dem ganzen Planeten nachhallen.
Aber ich möchte gleich sagen: Die Krise im Zusammenhang mit der Ukraine ist kein Konflikt zwischen zwei Staaten, geschweige denn zwischen zwei Völkern, der durch irgendwelche Probleme zwischen ihnen verursacht wird. Wäre dies der Fall, hätten Russen und Ukrainer, die eine gemeinsame Geschichte und Kultur, spirituelle Werte, Millionen von verwandtschaftlichen, familiären und menschlichen Bindungen teilen, zweifellos einen Weg gefunden, alle Probleme und Meinungsverschiedenheiten auf faire Weise zu lösen.
Aber das ist nicht der Fall: Die Wurzeln des Konflikts liegen nicht in den bilateralen Beziehungen. Die Ereignisse in der Ukraine sind ein direktes Ergebnis der weltweiten und europäischen Entwicklung des späten XX – frühen XXI Jahrhunderts, der aggressiven, unbekümmerten und absolut abenteuerlichen Politik, die der Westen verfolgt hat und die er all die Jahre verfolgt hat, lange bevor die militärische Sonderoperation begann.
Diese Eliten der westlichen Länder haben, wie ich heute bereits gesagt habe, nach dem Ende des Kalten Krieges die Weichen für eine weitere geopolitische Umstrukturierung der Welt gestellt, für die Schaffung und Durchsetzung der berüchtigten regelbasierten Ordnung, in die starke, souveräne und autarke Staaten einfach nicht hineinpassen.
Daher die Politik der Eindämmung unseres Landes. Die Ziele dieser Politik werden von einigen Persönlichkeiten in den Vereinigten Staaten und Europa bereits offen ausgesprochen. Heute sprechen sie von der berüchtigten Entkolonialisierung Russlands. In Wirklichkeit handelt es sich um den Versuch, eine ideologische Grundlage für die Zerstückelung unseres Vaterlandes nach nationalen Gesichtspunkten zu schaffen. Über die Zerstückelung der Sowjetunion und Russlands wird in der Tat schon seit langem gesprochen. Jeder, der in diesem Saal sitzt, ist sich dessen wohl bewusst.
In Erkenntnis dieser Strategie haben die westlichen Länder eine Linie der Absorption und der militärisch-politischen Entwicklung der uns nahestehenden Gebiete eingeschlagen. Es gab fünf und jetzt sechs Wellen der NATO-Erweiterung. Sie haben versucht, die Ukraine zu ihrem Brückenkopf zu machen und sie „antirussisch“ zu machen. Um diese Ziele zu erreichen, investierten sie Geld und Ressourcen, kauften Politiker und ganze Parteien, schrieben die Geschichte und Bildungsprogramme um, fütterten und kultivierten Gruppen von Neonazis und Radikalen. Sie taten alles, um unsere zwischenstaatlichen Beziehungen zu untergraben, um unsere Völker zu spalten und gegeneinander auszuspielen.
Der Südosten der Ukraine – Gebiete, die jahrhundertelang Teil des großen historischen Russlands waren – hinderte uns daran, eine solche Politik noch dreister und unverfrorener zu betreiben. Dort lebten und leben Menschen, die auch nach der Unabhängigkeitserklärung der Ukraine im Jahr 1991 für gute und engste Beziehungen zu unserem Land eintraten. Menschen – sowohl Russen als auch Ukrainer, Vertreter verschiedener Nationalitäten, die durch die russische Sprache, Kultur, Traditionen und das historische Gedächtnis verbunden waren.
Die Position, die Stimmung, die Interessen und die Stimmen dieser Menschen – Millionen von Menschen, die im Südwesten leben – mussten einfach berücksichtigt werden, berücksichtigt werden und die damaligen ukrainischen Präsidenten und Politiker, die um diesen Posten kämpften, nutzten die Stimmen dieser Wähler. Aber indem sie diese Stimmen nutzten, entschieden sie sich, manövrierten, logen viel, sprachen von der sogenannten europäischen Wahl. Sie haben sich nicht getraut, einen vollständigen Bruch mit Russland anzustreben, denn im Südosten der Ukraine herrschte eine andere Stimmung, mit der man nicht rechnen konnte. Eine solche Ambivalenz war den ukrainischen Behörden in all den Jahren nach der Anerkennung der Unabhängigkeit stets inhärent.
Der Westen hat das natürlich erkannt. Er hat die Probleme, die es dort gibt und die gelöst werden können, seit langem gesehen und verstanden. Er hat den abschreckenden Wert des Südost-Faktors verstanden, ebenso wie die Tatsache, dass keine noch so große Propaganda über viele Jahre hinweg die Situation grundlegend ändern kann. Natürlich wurde viel getan, aber es war schwierig, die Situation grundlegend zu ändern.
Es war nicht möglich, die historische Identität und das Bewusstsein der Mehrheit der Menschen im Südosten der Ukraine zu verzerren, ihnen, einschließlich der jüngeren Generationen, eine gute Einstellung zu Russland und ein Gefühl für unsere historische Gemeinschaft zu nehmen. Und deshalb haben sie beschlossen, wieder mit Gewalt zu handeln, die Menschen im Südosten der Ukraine einfach zu brechen, ihre Meinung zu ignorieren. Zu diesem Zweck arrangierten, organisierten, finanzierten sie natürlich die Schwierigkeiten und die Komplexität der innenpolitischen Verhältnisse in der Ukraine, bereiteten aber dennoch konsequent und zielgerichtet einen bewaffneten Staatsstreich vor.
Eine Welle von Pogromen, Gewalt und Morden schwappte über die Städte der Ukraine. Radikale haben schließlich die Macht in Kiew ergriffen und an sich gerissen. Ihre aggressiven nationalistischen Parolen, darunter die Rehabilitierung von Nazi-Schergen, wurden in den Rang einer Staatsideologie erhoben. Sie verkündeten einen Kurs zur Abschaffung der russischen Sprache in Staat und Öffentlichkeit, erhöhten den Druck auf die orthodoxen Gläubigen und mischten sich in die Angelegenheiten der Kirche ein, was schließlich zu einem Schisma führte. Niemand scheint diese Einmischung zu bemerken, als ob es einfach so wäre, wie es sein sollte. Versuchen Sie, woanders etwas anderes zu tun, da wird so viel künstlerisches Gepfeife zu hören sein, dass Ihnen die Ohren abfallen werden. Und das können Sie, denn es geht gegen Russland.
Wie wir wissen, haben sich Millionen von Menschen in der Ukraine, vor allem in den östlichen Regionen, gegen den Putsch gewehrt. Sie wurden mit Repressalien und Terror bedroht. Und vor allem begannen die neuen Behörden in Kiew, einen Schlag gegen die russischsprachige Krim vorzubereiten, die, wie Sie wissen, 1954 von der RSFSR an die Ukraine übertragen wurde, und zwar unter Verletzung aller Rechtsnormen und Verfahren, selbst derjenigen, die damals in der Sowjetunion galten. In dieser Situation konnten wir die Krimbewohner und die Bewohner von Sewastopol natürlich nicht im Stich lassen und ungeschützt lassen. Sie haben ihre Wahl getroffen, und im März 2014 fand, wie Sie wissen, die historische Wiedervereinigung der Krim und Sewastopols mit Russland statt.
In Charkiw, Cherson, Odessa, Saporoshje, Donezk, Luhansk und Mariupol begannen die friedlichen Demonstrationen gegen den Staatsstreich unterdrückt zu werden, und das Kiewer Regime und nationalistische Gruppen entfesselten den Terror. Es ist wohl nicht nötig, daran zu erinnern, jeder erinnert sich noch gut daran, was in diesen Regionen geschehen ist.
Im Mai 2014 wurden Volksabstimmungen über den Status der Volksrepubliken Donezk und Luhansk abgehalten, bei denen sich die absolute Mehrheit der Einwohner für die Unabhängigkeit und Souveränität aussprach. Es stellt sich sofort die Frage: Hätten die Menschen ihren Willen überhaupt auf diese Weise ausdrücken können, hätten sie ihre Unabhängigkeit erklären können? Diejenigen, die in diesem Saal sitzen, wissen, dass sie das natürlich konnten und jedes Recht und jeden Grund hatten, dies zu tun, und zwar in Übereinstimmung mit dem Völkerrecht, einschließlich des Rechts der Völker auf Selbstbestimmung. Ich brauche Sie nicht daran zu erinnern, aber da die Medien arbeiten, werde ich trotzdem sagen, dass Artikel 1, Absatz 2 der Charta der Vereinten Nationen dieses Recht gewährt.
Lassen Sie mich in diesem Zusammenhang an den berüchtigten Präzedenzfall Kosovo erinnern. Wir haben bereits viele Male darüber gesprochen, und ich werde es jetzt wiederholen. Der Präzedenzfall, den die westlichen Länder selbst in einer ähnlichen Situation geschaffen haben, hat die Abspaltung des Kosovo von Serbien, die 2008 stattfand, als rechtmäßig anerkannt. Es folgte die berühmte Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs der Vereinten Nationen, der am 22. Juli 2010 auf der Grundlage von Artikel 1 Absatz 2 der Charta der Vereinten Nationen entschied, Zitat: „Aus der Praxis des Sicherheitsrats folgt kein allgemeines Verbot einer einseitigen Unabhängigkeitserklärung“. Und das folgende Zitat: „Das allgemeine Völkerrecht enthält kein anwendbares Verbot der Unabhängigkeitserklärung“. Mehr noch, dort stand auch geschrieben, dass die Teile eines Landes, gleich welcher Art, die beschlossen haben, ihre Unabhängigkeit zu erklären, nicht verpflichtet sind, sich an die zentralen Organe ihres ehemaligen Staates zu wenden. Alles stand dort geschrieben, alles war schwarz auf weiß mit ihrer eigenen Hand geschrieben.
Hatten also diese Republiken – Donezk und Luhansk – [das Recht], ihre Unabhängigkeit zu erklären? Natürlich hatten sie das. Die Frage lässt sich gar nicht anders beantworten.
Was hat das Regime in Kiew in dieser Situation getan? Es hat die Entscheidung des Volkes völlig ignoriert und mit Flugzeugen, Artillerie und Panzern einen umfassenden Krieg gegen die neuen unabhängigen Staaten – die Volksrepubliken des Donbass – entfesselt. Bombardierungen und Beschuss friedlicher Städte, Einschüchterungsversuche begannen. Und was geschah dann? Die Bewohner des Donbass griffen zu den Waffen, um ihr Leben, ihre Häuser, ihre Rechte und ihre legitimen Interessen zu verteidigen.
Im Westen wird nun ständig die These vertreten, dass Russland den Krieg im Rahmen einer speziellen Militäroperation begonnen hat, dass es ein Aggressor ist und es daher möglich ist, sein Territorium anzugreifen, auch unter Einsatz westlicher Waffensysteme, und dass die Ukraine sich angeblich selbst verteidigt und dies auch tun kann.
Ich möchte noch einmal betonen: Russland hat den Krieg nicht begonnen, es war das Kiewer Regime, ich wiederhole, nachdem die Bewohner eines Teils der Ukraine im Einklang mit dem Völkerrecht ihre Unabhängigkeit erklärt haben, das die Feindseligkeiten begonnen hat und sie fortsetzt. Das ist Aggression, wenn wir das Recht dieser Völker, die in diesen Gebieten leben, ihre Unabhängigkeit zu erklären, nicht anerkennen. Wie steht es damit? Was ist es dann? Es ist Aggression. Und diejenigen, die die Kriegsmaschinerie des Kiewer Regimes in den letzten Jahren unterstützt haben, sind die Komplizen des Aggressors.
2014 haben sich die Bewohner des Donbass das nicht gefallen lassen. Milizeinheiten blieben standhaft, schlugen die Peiniger zurück und vertrieben sie dann aus Donezk und Luhansk. Wir hofften, dass dies diejenigen, die dieses Massaker entfesselt hatten, ernüchtern würde. Um das Blutvergießen zu stoppen, rief Russland wie üblich zu Verhandlungen auf. Diese begannen unter Beteiligung von Kiew und Vertretern der Donbass-Republiken und mit Unterstützung Russlands, Deutschlands und Frankreichs.
Die Verhandlungen waren schwierig, aber nichtsdestotrotz wurden als Ergebnis 2015 die Minsker Vereinbarungen geschlossen. Wir haben ihre Umsetzung ernst genommen und gehofft, dass wir die Situation im Rahmen des Friedensprozesses und des Völkerrechts lösen können. Wir erwarteten, dass dies dazu führen würde, die legitimen Interessen und Forderungen des Donbass zu berücksichtigen und den besonderen Status dieser Regionen und die Grundrechte der dort lebenden Menschen in der Verfassung zu verankern und gleichzeitig die territoriale Einheit der Ukraine zu bewahren. Wir waren dazu bereit, und wir waren bereit, die Menschen, die in diesen Gebieten leben, davon zu überzeugen, die Probleme auf diese Weise zu lösen, und wir haben mehr als einmal verschiedene Kompromisse und Lösungen vorgeschlagen.
Aber alles wurde letztlich abgelehnt. Die Minsker Vereinbarungen wurden von Kiew einfach in den Papierkorb geworfen. Wie Vertreter der ukrainischen Führungsspitze später zugaben, waren sie mit keinem der Artikel dieser Dokumente zufrieden, sie haben einfach gelogen und verdreht, so gut sie konnten.
Der ehemalige deutsche Bundeskanzler und der ehemalige französische Präsident, die eigentlich Mitverfasser und Garanten der Minsker Vereinbarungen waren, gaben später plötzlich auch direkt zu, dass deren Umsetzung nicht geplant war, sie mussten nur die Situation ruhig halten, um Zeit zu gewinnen, um ukrainische bewaffnete Formationen aufzubauen und sie mit Waffen und Ausrüstung vollzupumpen. Sie haben uns einfach wieder einmal „ausgetrickst“, uns getäuscht.
Statt eines echten Friedensprozesses, statt der Politik der Wiedereingliederung und der nationalen Versöhnung, von der Kiew so gerne schwärmt, wird der Donbas seit acht Jahren bombardiert. Es wurden Terroranschläge, Morde und eine brutale Blockade organisiert. All diese Jahre wurden die Bewohner des Donbass (Frauen, Kinder, ältere Menschen) zu Menschen „zweiter Klasse“, zu „Untermenschen“ erklärt und mit Repressalien bedroht: „Wir werden kommen und uns an allen rächen. Was ist das anderes als ein Völkermord im Zentrum Europas im XXI Jahrhundert? Und in Europa und den Vereinigten Staaten wird so getan, als ob nichts passiert, als ob niemand etwas bemerkt.
Ende 2021 und Anfang 2022 wurde der Minsker Prozess endgültig begraben, und zwar von Kiew und seinen westlichen Gönnern, und es wurde erneut ein massiver Angriff auf den Donbas geplant. Eine große Gruppe ukrainischer Streitkräfte bereitete sich darauf vor, eine neue Offensive auf Luhansk und Donezk zu starten, natürlich mit ethnischen Säuberungen und riesigen Verlusten an Menschenleben, Hunderttausenden von Flüchtlingen. Wir waren verpflichtet, diese Katastrophe zu verhindern, die Menschen zu schützen; wir konnten keine andere Entscheidung treffen.
Russland hat die Volksrepubliken Donezk und Luhansk endlich anerkannt. Immerhin haben wir sie acht Jahre lang nicht anerkannt, wir hatten immer noch gehofft, eine Einigung zu erzielen. Das Ergebnis ist nun bekannt. Und am 21. Februar 2022 haben wir mit diesen von uns anerkannten Republiken Verträge über Freundschaft[, Zusammenarbeit] und gegenseitigen Beistand geschlossen. Frage: Hatten die Volksrepubliken das Recht, sich an uns zu wenden, wenn wir ihre Unabhängigkeit anerkannten? Und hatten wir das Recht, ihre Unabhängigkeit anzuerkennen, so wie sie das Recht hatten, ihre Souveränität in Übereinstimmung mit den von mir genannten Artikeln und den Entscheidungen des Internationalen Gerichtshofs der Vereinten Nationen zu erklären? Hatten sie das Recht, ihre Unabhängigkeit zu erklären? Ja, das hatten sie. Aber wenn sie ein solches Recht hatten und davon Gebrauch machten, dann hatten wir das Recht, einen Vertrag mit ihnen zu schließen – und wir taten es, und ich wiederhole: in voller Übereinstimmung mit dem Völkerrecht und Artikel 51 der UN-Charta.
Gleichzeitig haben wir an die Behörden in Kiew appelliert, ihre Truppen aus dem Donbas abzuziehen. Ich kann Ihnen sagen, dass wir Kontakte hatten und ihnen sofort sagten: Ziehen Sie Ihre Truppen von dort ab, und alles wird dort enden. Dieser Vorschlag wurde fast sofort abgelehnt und einfach ignoriert, obwohl er eine echte Chance bot, das Problem auf friedliche Weise zu lösen.
Am 24. Februar 2022 sah sich Russland gezwungen, den Beginn einer besonderen Militäroperation anzukündigen. In einer Ansprache an die Bürger Russlands, die Bewohner der Republiken Donezk und Luhansk und die ukrainische Gesellschaft habe ich dann die Ziele dieser Operation dargelegt – die Menschen im Donbass zu schützen, den Frieden wiederherzustellen, die Ukraine zu entmilitarisieren und zu entnazifizieren und damit die Bedrohungen von unserem Staat abzuwenden und das Sicherheitsgleichgewicht in Europa wiederherzustellen.
Gleichzeitig haben wir es weiterhin als vorrangig angesehen, diese Ziele mit politischen und diplomatischen Mitteln zu erreichen. Ich erinnere daran, dass unser Land bereits in der allerersten Phase der militärischen Sonderoperation Verhandlungen mit Vertretern des Kiewer Regimes aufgenommen hat. Sie fanden zunächst in Belarus und dann in der Türkei statt. Wir haben versucht, unsere wichtigste Botschaft zu vermitteln: Respektieren Sie die Entscheidung des Donbass und den Willen der dort lebenden Menschen, ziehen Sie Ihre Truppen zurück und stellen Sie den Beschuss friedlicher Städte und Dörfer ein. Mehr ist nicht nötig, und wir werden uns in Zukunft um die restlichen Fragen kümmern. Die Antwort war: Nein, wir werden kämpfen. Es ist offensichtlich, dass dies der Befehl der westlichen Herren war, und jetzt werde ich auch darüber sprechen.
Zu dieser Zeit, im Februar/März 2022, näherten sich unsere Truppen, wie Sie wissen, Kiew. Sowohl in der Ukraine als auch im Westen gab es damals wie heute viele Spekulationen darüber.
Was möchte ich dazu sagen? Unsere Verbände standen in der Nähe von Kiew, und die militärischen Abteilungen und der Machtblock hatten verschiedene Vorschläge zu Optionen für unser mögliches weiteres Vorgehen, aber es gab keine politische Entscheidung, die Stadt mit drei Millionen Einwohnern zu stürmen, egal was irgendjemand sagte oder spekulierte.
In Wirklichkeit war es nichts anderes als eine Operation, um das ukrainische Regime zum Frieden zu zwingen. Die Truppen waren dort, um die ukrainische Seite zu Verhandlungen zu drängen, um zu versuchen, akzeptable Lösungen zu finden und damit den Krieg zu beenden, den Kiew 2014 gegen den Donbas entfesselt hatte, um Probleme zu lösen, die eine Bedrohung für die Sicherheit unseres Landes, für die Sicherheit Russlands darstellen.
So seltsam es auch klingen mag, im Ergebnis war es tatsächlich möglich, Vereinbarungen zu treffen, die im Prinzip sowohl Moskau als auch Kiew entgegenkamen. Diese Vereinbarungen wurden zu Papier gebracht und in Istanbul vom Leiter der ukrainischen Verhandlungsdelegation paraphiert. Das bedeutet, dass die Kiewer Behörden mit dieser Lösung des Problems zufrieden waren.
Das Dokument trug den Namen „Vertrag über die ständige Neutralität und die Sicherheitsgarantien für die Ukraine“. Es hatte Kompromisscharakter, aber seine Kernpunkte entsprachen unseren prinzipiellen Forderungen und lösten die Aufgaben, die als die wichtigsten genannt wurden, sogar zu Beginn einer besonderen Militäroperation. Dazu gehörte, so seltsam es auch klingen mag, die Entmilitarisierung und Entnazifizierung der Ukraine, auf die ich Sie hinweisen möchte. Und auch hier ist es uns gelungen, schwierige Knotenpunkte zu finden. Sie sind kompliziert, aber sie wurden gefunden. Es war nämlich vorgesehen, dass das ukrainische Gesetz über das Verbot der Nazi-Ideologie, gleich welcher Ausprägung, verabschiedet wird. Darin ist alles festgehalten.
Außerdem würde die Ukraine im Gegenzug für internationale Sicherheitsgarantien den Umfang ihrer Streitkräfte begrenzen, sich verpflichten, keinen Militärbündnissen beizutreten, keine ausländischen Militärstützpunkte zuzulassen, keine Kontingente zu stationieren und keine militärischen Übungen auf ihrem Territorium abzuhalten. Alles ist auf dem Papier festgehalten.
Da wir die Sicherheitsbedenken der Ukraine verstehen, haben wir zugestimmt, dass die Ukraine, wenn sie der NATO nicht formell beitritt, ähnliche Garantien erhält wie die Mitglieder dieses Bündnisses. Diese Entscheidung ist uns nicht leicht gefallen, aber wir haben die Legitimität der ukrainischen Forderungen zur Gewährleistung ihrer Sicherheit anerkannt und hatten im Prinzip keine Einwände gegen die von Kiew vorgeschlagenen Formulierungen. Dies sind die von Kiew vorgeschlagenen Formulierungen, und wir haben sie im Allgemeinen nicht abgelehnt, da wir wissen, dass es in erster Linie darum geht, das Blutvergießen und den Krieg im Donbas zu beenden.
Am 29. März 2022 haben wir unsere Truppen aus Kiew abgezogen, weil uns versichert wurde, dass wir die notwendigen Bedingungen für den Abschluss des politischen Verhandlungsprozesses, für den Abschluss dieses Prozesses schaffen müssen. Und dass es für eine der Parteien unmöglich war, solche Vereinbarungen, wie unsere westlichen Kollegen zu sagen pflegten, mit vorgehaltener Waffe zu unterzeichnen. Also gut, wir haben dem zugestimmt.
Aber gleich am Tag nach dem Abzug der russischen Truppen aus Kiew hat die ukrainische Führung ihre Teilnahme am Verhandlungsprozess mit einer bekannten Provokation in Buka ausgesetzt und die vorbereitete Fassung der Vereinbarungen aufgegeben. Ich denke, heute ist klar, warum diese schmutzige Provokation notwendig war – um die Ablehnung der Ergebnisse, die während der Verhandlungen erzielt worden waren, irgendwie zu erklären. Der Weg zum Frieden wurde erneut abgelehnt.
Dies geschah, wie wir jetzt wissen, auf Geheiß der westlichen Handlanger, einschließlich des ehemaligen britischen Premierministers, bei dessen Besuch in Kiew es ausdrücklich hieß: keine Abkommen, wir müssen Russland auf dem Schlachtfeld besiegen, um seine strategische Niederlage zu erreichen. Und sie fingen an, die Ukraine mit Waffen vollzupumpen und sprachen von der Notwendigkeit, uns eine strategische Niederlage zuzufügen, wie ich Ihnen gerade in Erinnerung gerufen habe. Und einige Zeit später erließ der Präsident der Ukraine, wie jeder weiß, ein Dekret, mit dem er seinen Vertretern und sogar sich selbst verbot, Verhandlungen mit Moskau zu führen. Auch diese Episode mit unserem Versuch, das Problem mit friedlichen Mitteln zu lösen, endete im Nichts.
Übrigens, zum Thema Verhandlungen. Jetzt möchte ich vielleicht eine weitere Episode in diesem Publikum öffentlich machen. Ich habe bisher nicht öffentlich darüber gesprochen, aber einige der Anwesenden wissen davon. Nachdem die russische Armee Teile der Regionen Kherson und Zaporozhye besetzt hatte, boten viele westliche Politiker ihre Vermittlung für ein friedliches Ende des Konflikts an. Einer von ihnen war am 5. März 2022 zu einem Arbeitsbesuch in Moskau. Und wir haben seine Vermittlungsbemühungen akzeptiert, zumal er während des Gesprächs darauf verwies, dass er sich die Unterstützung der Staats- und Regierungschefs von Deutschland und Frankreich sowie hochrangiger Vertreter der Vereinigten Staaten gesichert habe.
Während des Gesprächs fragte unser ausländischer Gast – eine kuriose Episode, wie er sagte: Wenn Sie dem Donbass helfen, warum sind dann russische Truppen im Süden der Ukraine, einschließlich der Regionen Cherson und Saporoschje? Die Antwort von unserer Seite war, dass dies die Entscheidung des russischen Generalstabs bei der Planung der Operation war. Und heute möchte ich hinzufügen, dass der Plan darin bestand, einige der befestigten Gebiete zu umgehen, die die ukrainischen Behörden in acht Jahren im Donbas errichtet hatten, vor allem um Mariupol zu befreien.
Dann hat ein ausländischer Kollege nachgefragt – ein professioneller Mann, das muss ich ihm lassen: Werden unsere russischen Truppen in den Regionen Cherson und Saporischschja bleiben? Und was wird mit diesen Regionen geschehen, wenn die Ziele der Strategischen Verteidigungskräfte erreicht sind? Ich habe geantwortet, dass ich die Beibehaltung der ukrainischen Souveränität über diese Gebiete im Allgemeinen nicht ausschließe, aber unter der Bedingung, dass Russland eine starke Landverbindung zur Krim hat.
Das heißt, Kiew muss die so genannte Servitut garantieren – ein rechtlich formalisiertes Zugangsrecht für Russland zur Halbinsel Krim über die Regionen Cherson und Saporischschja. Dies ist eine entscheidende politische Entscheidung. Und natürlich würde sie in ihrer endgültigen Fassung nicht von einer einzelnen Person getroffen werden, sondern erst nach Konsultationen mit dem Sicherheitsrat, mit anderen Strukturen, natürlich nach Diskussion mit den Bürgern, der Öffentlichkeit unseres Landes und vor allem mit den Bewohnern der Regionen Cherson und Saporischschja.
Letztendlich haben wir genau das getan: Wir haben die Meinung der Menschen selbst eingeholt und Volksabstimmungen durchgeführt. Und wir haben getan, was das Volk beschlossen hat, auch in den Regionen Cherson und Saporischschja sowie in den Volksrepubliken Donezk und Luhansk.
Zu diesem Zeitpunkt, im März 2022, sagte der Verhandlungspartner, dass er sich in Zukunft nach Kiew begeben würde, um die Gespräche mit seinen Gesprächspartnern in der ukrainischen Hauptstadt fortzusetzen. Wir begrüßten dies, ebenso wie die Versuche im Allgemeinen, eine friedliche Lösung des Konflikts zu finden, denn jeder Tag der Kämpfe bedeutete neue Opfer und Verluste. Doch in der Ukraine wurden, wie wir später erfuhren, die Dienste des westlichen Vermittlers nicht akzeptiert. Im Gegenteil, wie wir erfuhren, warf man ihm vor, pro-russische Positionen zu vertreten – in einer ziemlich harten Form, muss ich sagen, aber das ist bereits ein Detail.
Nun hat sich, wie ich bereits sagte, die Lage grundlegend geändert. Die Einwohner von Cherson und Saporoshje haben in Referenden ihre Position zum Ausdruck gebracht, die Regionen Cherson und Saporoshje sowie die Volksrepubliken Donezk und Luhansk sind Teil der Russischen Föderation geworden. Und es kann keine Rede davon sein, unsere staatliche Einheit zu verletzen. Der Wille des Volkes, zu Russland zu gehören, ist unerschütterlich. Die Frage ist für immer abgeschlossen und steht nicht mehr zur Diskussion.
Ich möchte noch einmal wiederholen: Es war der Westen, der die Ukraine-Krise vorbereitet und provoziert hat, und jetzt tut er alles, um diese Krise auf unbestimmte Zeit zu verlängern, um die Menschen in Russland und der Ukraine zu schwächen und gegenseitig zu verhärten.
Er schickt immer mehr neue Lieferungen von Munition und Waffen. Einige europäische Politiker haben begonnen, über die Möglichkeit zu sprechen, ihre regulären Truppen in der Ukraine zu stationieren. Gleichzeitig sind es, wie ich bereits erwähnt habe, die derzeitigen, wahren Herren der Ukraine – die leider nicht das ukrainische Volk sind, sondern globalistische Eliten von jenseits des Ozeans -, die versuchen, die ukrainische Exekutive zu Entscheidungen zu zwingen, die beim Volk unpopulär sind, einschließlich der weiteren Herabsetzung des Wehrpflichtalters.
Wie wir wissen, liegt es jetzt bei 25 Jahren, die nächste Stufe könnte 23 sein, dann – 20, 18 oder 18 auf einmal. Und dann wird man sich natürlich der Persönlichkeiten entledigen, die diese unpopulären Entscheidungen unter dem Druck des Westens treffen, sie wegen Nutzlosigkeit rauswerfen und ihnen die Verantwortung zuschieben, und andere Leute an ihre Stelle setzen, die ebenfalls vom Westen abhängig sind, aber noch nicht einen so schlechten Ruf haben.
Daher vielleicht auch die Idee, die nächsten Präsidentschaftswahlen in der Ukraine abzusagen. Diejenigen, die jetzt an der Macht sind, werden alles tun, dann werden sie in den Korb gelegt und werden weiterhin tun, was sie für nötig halten.
In diesem Zusammenhang möchte ich Sie an etwas erinnern, das Kiew jetzt lieber verschweigt, und auch der Westen zieht es vor, nicht darüber zu sprechen. Worum geht es hier? Bereits im Mai 2014 entschied das Verfassungsgericht der Ukraine, dass – ich zitiere weiter – „der Präsident für fünf Jahre gewählt wird, unabhängig davon, ob er in außerordentlichen oder regulären Wahlen gewählt wird“. Darüber hinaus stellte das Verfassungsgericht der Ukraine fest, dass – weiteres Zitat – „der verfassungsrechtliche Status des Präsidenten keine Normen enthält, die eine andere Amtszeit als fünf Jahre vorsehen würden“. Ende des Zitats, Punkt. Die Entscheidung des Gerichts ist endgültig und kann nicht angefochten werden. Das war’s.
Was bedeutet das in Bezug auf die heutige Situation? Die Amtszeit des zuvor gewählten ukrainischen Staatsoberhauptes ist abgelaufen und damit auch seine Legitimität, die nicht durch irgendwelche Tricks wiederhergestellt werden kann. Ich werde nicht im Detail auf die Hintergründe der Entscheidung des Verfassungsgerichts der Ukraine über die Amtszeit des Präsidenten eingehen. Es ist klar, dass sie mit dem Versuch zusammenhängt, den Staatsstreich von 2014 zu legitimieren. Aber dennoch gibt es ein solches Urteil, und es ist eine juristische Tatsache. Es lässt Zweifel an allen Versuchen aufkommen, das heutige Spektakel mit der Annullierung der Wahlen zu rechtfertigen.
Tatsächlich begann die derzeitige tragische Seite der Geschichte der Ukraine mit einer gewaltsamen Machtergreifung, wie ich bereits sagte, einem verfassungsfeindlichen Staatsstreich im Jahr 2014. Ich wiederhole: Der Ursprung des derzeitigen Kiewer Regimes ist ein bewaffneter Putsch. Und nun hat sich der Kreis geschlossen – die Exekutivgewalt in der Ukraine ist wieder, wie 2014, usurpiert und illegal gehalten, ist in der Tat illegitim.
Ich will noch mehr sagen: Die Situation mit der Annullierung der Wahlen ist Ausdruck des Wesens, des wahren Wesens des derzeitigen Regimes in Kiew, das aus dem bewaffneten Putsch von 2014 hervorgegangen ist, damit verbunden ist und dort seine Wurzeln hat. Und die Tatsache, dass sie sich nach der Annullierung der Wahlen weiterhin an die Macht klammern, ist eine Handlung, die durch Artikel 5 der Verfassung der Ukraine ausdrücklich verboten ist. Ich zitiere: „Das Recht, die verfassungsmäßige Ordnung in der Ukraine zu bestimmen und zu ändern, steht ausschließlich dem Volk zu und kann nicht vom Staat, seinen Organen oder Beamten usurpiert werden.“ Außerdem fallen solche Handlungen unter Artikel 109 des ukrainischen Strafgesetzbuches, der sich genau auf die gewaltsame Änderung oder den Umsturz der verfassungsmäßigen Ordnung oder die Ergreifung der Staatsgewalt sowie auf die Verschwörung zu solchen Handlungen bezieht.
Im Jahr 2014 wurde eine solche Usurpation im Namen der Revolution gerechtfertigt, und jetzt – durch militärische Aktionen. Aber die Bedeutung dieses Begriffs ändert sich nicht. In der Tat handelt es sich um eine geheime Absprache zwischen der Exekutive der ukrainischen Regierung, der Führung der Werchowna Rada und der von ihr kontrollierten Parlamentsmehrheit mit dem Ziel der Usurpation der Staatsgewalt (anders kann man es nicht nennen), die nach ukrainischem Recht eine Straftat darstellt.
Außerdem. Die Verfassung der Ukraine sieht nicht die Möglichkeit vor, die Wahl des Präsidenten des Landes zu annullieren oder zu verschieben, die Fortführung seiner Befugnisse im Zusammenhang mit dem Kriegsrecht, auf das jetzt Bezug genommen wird. Was steht im ukrainischen Grundgesetz? Es besagt, dass während des Kriegsrechts die Wahlen zur Werchowna Rada verschoben werden können. Dies ist Artikel 83 der Verfassung des Landes.
Die ukrainische Gesetzgebung hat also die einzige Ausnahme vorgesehen, wenn die Befugnisse eines Organs der Staatsgewalt für die Dauer des Kriegsrechts erweitert werden und keine Wahlen stattfinden. Und dies gilt nur für die Verkhovna Rada. Damit ist der Status des Parlaments der Ukraine als ständig funktionierendes Organ unter Kriegsrecht festgelegt.
Mit anderen Worten: Die Werchowna Rada ist heute ein legitimes Organ, im Gegensatz zur Exekutive. Die Ukraine ist keine Präsidialrepublik, sondern eine parlamentarisch-präsidiale Republik. Das ist der Kern der Sache.
Darüber hinaus ist der Vorsitzende der Werchowna Rada in seiner Funktion als Präsident gemäß Artikel 106 und 112 mit besonderen Befugnissen ausgestattet, unter anderem im Bereich der Verteidigung, der Sicherheit und des Oberbefehls über die Streitkräfte. Alles ist dort schwarz auf weiß niedergeschrieben.
Übrigens hat die Ukraine in der ersten Hälfte dieses Jahres ein Paket von bilateralen Abkommen über die Zusammenarbeit im Bereich der Sicherheit und der langfristigen Unterstützung mit einer Reihe von europäischen Ländern abgeschlossen. Jetzt gibt es ein ähnliches Dokument mit den Vereinigten Staaten von Amerika.
Seit dem 21. Mai dieses Jahres stellt sich natürlich die Frage nach der Autorität und Legitimität der Vertreter der ukrainischen Seite, die solche Dokumente unterzeichnen. Wie man so schön sagt: Es ist uns egal, sollen sie doch unterschreiben, was sie wollen. Es ist klar, dass es hier eine politische und propagandistische Komponente gibt. Die Vereinigten Staaten und ihre Satelliten wollen ihre Stellvertreter irgendwie unterstützen, ihnen Gewicht und Legitimität verleihen.
Wenn dieselben Vereinigten Staaten später eine ernsthafte juristische Prüfung eines solchen Abkommens vornehmen (ich spreche nicht von der Essenz, sondern von der juristischen Komponente), wird sich jedoch mit Sicherheit die Frage stellen: Wer hat diese Dokumente unterzeichnet und mit welcher Autorität? Und es wird sich herausstellen, dass alles ein Bluff ist und das Abkommen null und nichtig ist, und die ganze Konstruktion wird natürlich in sich zusammenfallen, wenn man die Situation analysieren will. Sie können so tun, als sei alles normal, aber es ist nichts normal, ich habe es gelesen. Alles steht in den Dokumenten, alles ist in der Verfassung festgehalten.
Ich möchte Sie auch daran erinnern, dass der Westen nach dem Beginn der militärischen Sonderoperation eine energische und sehr unaufgeregte Kampagne gestartet hat, um Russland auf der internationalen Bühne zu isolieren. Heute ist es für jeden klar und offensichtlich, dass dieser Versuch gescheitert ist, aber natürlich hat der Westen seinen Plan nicht aufgegeben, den Anschein einer internationalen antirussischen Koalition zu erwecken und Druck auf Russland auszuüben. Das verstehen wir auch.
Wie Sie wissen, hat der Westen damit begonnen, die Initiative für eine so genannte hochrangige internationale Konferenz zum Frieden in der Ukraine in der Schweiz aktiv zu fördern. Und sie planen, diese Konferenz unmittelbar nach dem Gipfel der Gruppe der Sieben abzuhalten, d.h. der Gruppe derjenigen, die den Konflikt in der Ukraine mit ihrer Politik ausgelöst haben. Was die Organisatoren des Treffens in der Schweiz vorschlagen, ist nur ein weiterer Trick, um die Aufmerksamkeit aller abzulenken, Ursache und Wirkung der Ukraine-Krise zu vertauschen, die Diskussion in eine falsche Richtung zu lenken und den derzeitigen Exekutivbehörden in der Ukraine in gewisser Weise wieder den Anschein von Legitimität zu verleihen.
Es ist daher nur natürlich, dass in der Schweiz trotz aller Versuche, die Tagesordnung der Konferenz mehr oder weniger anständig zu gestalten, keine wirklich grundlegenden Fragen diskutiert werden, die den Kern der aktuellen Krise der internationalen Sicherheit und Stabilität und die wahren Wurzeln des Ukraine-Konflikts betreffen.
Wir können schon jetzt erwarten, dass sich alles auf allgemeines demagogisches Gerede und eine neue Reihe von Anschuldigungen gegen Russland reduzieren wird. Die Idee ist leicht zu durchschauen: mit allen Mitteln so viele Staaten wie möglich einzubinden und so zu tun, als würden die westlichen Vorschriften und Regeln von der gesamten internationalen Gemeinschaft geteilt, was bedeutet, dass unser Land sie bedingungslos akzeptieren sollte.
Wie Sie wissen, waren wir natürlich nicht zu dem Treffen in der Schweiz eingeladen. Es handelt sich in der Tat nicht um eine Verhandlung, sondern um das Bestreben einer Gruppe von Ländern, ihre eigene Linie durchzusetzen und Fragen, die unsere Interessen und unsere Sicherheit direkt betreffen, nach eigenem Gutdünken zu lösen.
Ich möchte in diesem Zusammenhang betonen: Ohne die Beteiligung Russlands, ohne einen ehrlichen und verantwortungsvollen Dialog mit uns, ist es unmöglich, eine friedliche Lösung in der Ukraine und die globale europäische Sicherheit im Allgemeinen zu erreichen.
Bislang ignoriert der Westen unsere Interessen, während er Kiew verbietet zu verhandeln und uns heuchlerisch zu Verhandlungen auffordert. Es sieht einfach idiotisch aus: Einerseits verbietet man uns, mit uns zu verhandeln, andererseits ruft man uns zu Verhandlungen auf und unterstellt uns, dass wir uns weigern, zu verhandeln. Das ist Blödsinn. Aber wir leben in einer Art Spiegelbild.
Erstens würden wir Kiew den Befehl erteilen, das Verbot, das selbst auferlegte Verbot von Verhandlungen mit Russland aufzuheben, und zweitens sind wir bereit, uns schon morgen an den Verhandlungstisch zu setzen. Wir verstehen die Besonderheiten der Rechtslage, aber es gibt dort legitime Behörden, sogar im Einklang mit der Verfassung, wie ich gerade sagte, und es gibt Menschen, mit denen man verhandeln kann. Bitte, wir sind bereit. Unsere Bedingungen für die Aufnahme eines solchen Gesprächs sind einfach und laufen auf Folgendes hinaus.
Wissen Sie, ich werde mir jetzt etwas Zeit nehmen, um die ganze Kette der Ereignisse noch einmal durchzuspielen, damit klar ist, dass das, was ich sagen werde, für uns nicht die Konjunktur von heute ist, sondern wir haben immer eine bestimmte Position vertreten, wir haben immer den Frieden gesucht.
Diese Bedingungen sind also sehr einfach. Die ukrainischen Truppen müssen vollständig aus den Volksrepubliken Donezk und Luhansk sowie aus den Regionen Cherson und Saporoschje abgezogen werden. Und ich mache Sie darauf aufmerksam, dass es sich dabei um das gesamte Territorium dieser Regionen innerhalb ihrer Verwaltungsgrenzen handelt, die zum Zeitpunkt ihres Beitritts zur Ukraine bestanden.
Sobald Kiew erklärt, dass es zu einer solchen Entscheidung bereit ist und mit dem tatsächlichen Abzug der Truppen aus diesen Regionen beginnt, sowie offiziell die Aufgabe der Pläne für einen NATO-Beitritt mitteilt, wird von unserer Seite sofort, buchstäblich in der gleichen Minute, der Befehl zur Feuereinstellung und zur Aufnahme von Verhandlungen folgen. Ich wiederhole: Wir werden dies sofort tun. Natürlich werden wir gleichzeitig den ungehinderten und sicheren Rückzug der ukrainischen Einheiten und Verbände garantieren.
Natürlich würden wir gerne erwarten, dass eine solche Entscheidung über den Truppenabzug, den Status der Blockfreiheit und die Aufnahme eines Dialogs mit Russland, von dem die künftige Existenz der Ukraine abhängt, in Kiew unabhängig getroffen wird, auf der Grundlage der aktuellen Realitäten und geleitet von den echten nationalen Interessen des ukrainischen Volkes, und nicht auf Anweisung des Westens, obwohl es daran natürlich große Zweifel gibt.
Dennoch, was möchte ich in diesem Zusammenhang noch einmal sagen, woran sollte ich Sie erinnern? Ich sagte, dass ich noch einmal die Chronologie der Ereignisse durchgehen möchte. Lassen Sie uns etwas Zeit damit verbringen.
Also, während der Ereignisse auf dem Maidan in Kiew 2013-2014 hat Russland wiederholt seine Hilfe bei der verfassungsmäßigen Lösung der Krise angeboten, die eigentlich von außen organisiert wurde. Kehren wir zur Chronologie der Ereignisse von Ende Februar 2014 zurück.
Am 18. Februar begannen in Kiew von der Opposition provozierte bewaffnete Zusammenstöße. Eine Reihe von Gebäuden, darunter das Rathaus und das Haus der Gewerkschaften, wurden in Brand gesetzt. Am 20. Februar eröffneten unbekannte Scharfschützen das Feuer auf Demonstranten und Ordnungskräfte. Das bedeutet, dass diejenigen, die einen bewaffneten Umsturz vorbereiteten, alles taten, um die Situation weiter in Richtung Gewalt und Radikalisierung zu treiben. Und die Menschen, die damals auf den Straßen von Kiew waren und ihre Unzufriedenheit mit der damaligen Regierung zum Ausdruck brachten, wurden bewusst für ihre eigenen egoistischen Zwecke benutzt, als Kanonenfutter. Genau dasselbe tun sie auch heute, sie mobilisieren und schicken die Menschen zur Schlachtbank. Und doch gab es damals die Möglichkeit, einen zivilisierten Ausweg aus der Situation zu finden.
Es ist bekannt, dass am 21. Februar ein Abkommen zwischen dem damaligen Präsidenten der Ukraine und der Opposition über die Beilegung der politischen Krise unterzeichnet wurde. Seine Garanten waren bekanntlich offizielle Vertreter Deutschlands, Polens und Frankreichs. Das Abkommen sah die Rückkehr zu einer parlamentarisch-präsidentiellen Regierungsform, die Abhaltung vorgezogener Präsidentschaftswahlen, die Bildung einer Regierung des nationalen Vertrauens sowie den Rückzug der Ordnungskräfte aus dem Zentrum von Kiew und die Abgabe der Waffen durch die Opposition vor.
Ich sollte hinzufügen, dass die Werchowna Rada ein Gesetz verabschiedet hat, das eine strafrechtliche Verfolgung der Demonstranten ausschließt. Es gab eine solche Vereinbarung, die die Gewalt gestoppt und die Situation in den rechtsstaatlichen Rahmen zurückgeführt hätte. Diese Vereinbarung wurde unterzeichnet, aber sowohl in Kiew als auch im Westen erinnert man sich lieber nicht daran.
Heute werde ich mehr über eine andere wichtige Tatsache sagen, die bisher nicht öffentlich bekannt war, nämlich dass buchstäblich in denselben Stunden des 21. Februar auf Initiative der amerikanischen Seite ein Gespräch mit meinem amerikanischen Vis-a-Vis stattfand. Der Kern des Gesprächs war folgender: Der amerikanische Regierungschef unterstützte unmissverständlich die Vereinbarung zwischen den Behörden und der Opposition in Kiew. Darüber hinaus bezeichnete er sie als einen echten Durchbruch, als Chance für das ukrainische Volk, dafür zu sorgen, dass die ausgebrochene Gewalt nicht alle denkbaren Grenzen überschreitet.
Und weiter, im Laufe unserer Gespräche haben wir gemeinsam die folgende Formel ausgearbeitet: Russland würde versuchen, den damaligen Präsidenten der Ukraine davon zu überzeugen, sich so zurückhaltend wie möglich zu verhalten, die Armee und die Ordnungskräfte nicht gegen die Demonstranten einzusetzen. Und die Vereinigten Staaten würden dementsprechend, so hieß es, die Opposition, wie sie genannt wird, zur Ordnung rufen, die Verwaltungsgebäude räumen, die Straße beruhigen.
All dies sollte die Voraussetzungen dafür schaffen, dass das Leben im Land wieder zur Normalität, zum verfassungsmäßigen und rechtlichen Bereich zurückkehrt. Und ganz allgemein haben wir vereinbart, uns gemeinsam für eine stabile, friedliche und sich normal entwickelnde Ukraine einzusetzen. Wir haben unser Wort in vollem Umfang gehalten. Der damalige Präsident der Ukraine, Janukowitsch, der eigentlich nicht vorhatte, die Armee einzusetzen, hat dies dennoch nicht getan und darüber hinaus sogar zusätzliche Polizeieinheiten aus Kiew abgezogen.
Und was ist mit den westlichen Kollegen? In der Nacht des 22. Februar und dann während des gesamten folgenden Tages, als Präsident Janukowitsch nach Charkiw abreiste, wo ein Kongress von Abgeordneten aus den südöstlichen Regionen der Ukraine und der Krim stattfinden sollte, übernahmen Radikale trotz aller Vereinbarungen und Garantien des Westens (sowohl Europas als auch, wie ich gerade sagte, der USA) die Kontrolle über das Rada-Gebäude, die Präsidialverwaltung, und übernahmen die Regierung mit Gewalt. Und kein einziger Garant all dieser Vereinbarungen über eine politische Lösung – weder die USA noch die Europäer – hat auch nur einen Finger gerührt, um seinen Verpflichtungen nachzukommen, die Opposition aufzufordern, die beschlagnahmten Verwaltungseinrichtungen freizugeben und auf Gewalt zu verzichten. Es ist klar, dass ihnen dieser Verlauf der Ereignisse nicht nur gelegen kam, sondern es scheint, dass sie die Urheber der Entwicklung der Ereignisse auf diese Weise waren.
Außerdem hat die Werchowna Rada bereits am 22. Februar 2014 unter Verletzung der ukrainischen Verfassung eine Resolution über die sogenannte Selbstenthebung des amtierenden Präsidenten Janukowitsch vom Amt des Präsidenten verabschiedet und für den 25. Mai außerordentliche Wahlen angesetzt. Mit anderen Worten, ein bewaffneter Staatsstreich, der von außen angezettelt wurde, hat stattgefunden. Die ukrainischen Radikalen haben mit der stillschweigenden Zustimmung und der direkten Unterstützung des Westens alle Versuche vereitelt, die Situation friedlich zu lösen.
Wir haben dann Kiew und die westlichen Hauptstädte davon überzeugt, einen Dialog mit den Menschen im Südosten der Ukraine aufzunehmen und ihre Interessen, Rechte und Freiheiten zu respektieren. Nein, das Regime, das durch den Staatsstreich an die Macht gekommen ist, hat sich für den Krieg entschieden und im Frühjahr und Sommer 2014 Strafmaßnahmen gegen den Donbas eingeleitet. Russland hat wieder einmal zum Frieden aufgerufen.
Wir haben alles getan, um die akuten Probleme, die im Rahmen der Minsker Vereinbarungen entstanden waren, zu lösen, aber der Westen und die Behörden in Kiew haben sich, wie ich bereits betont habe, nicht daran gehalten. Obwohl unsere westlichen Kollegen, einschließlich des Chefs des Weißen Hauses, uns mit Worten versicherten, dass die Minsker Vereinbarungen wichtig seien und dass sie sich für die Prozesse zu ihrer Umsetzung einsetzen würden. Dass dies ihrer Meinung nach eine Lösung der Situation in der Ukraine, ihre Stabilisierung und die Berücksichtigung der Interessen der Bewohner des Ostens ermöglichen würde. Stattdessen organisierten sie in der Praxis, wie ich bereits erwähnt habe, eine Blockade des Donbas. Die ukrainischen Streitkräfte bereiteten sich konsequent auf eine groß angelegte Operation zur Zerstörung der Volksrepubliken Donezk und Luhansk vor.
Die Minsker Vereinbarungen wurden schließlich durch die Hände des Kiewer Regimes und des Westens begraben. Ich werde noch einmal darauf zurückkommen. Deshalb war Russland 2022 gezwungen, eine spezielle Militäroperation zu starten, um den Krieg im Donbas zu beenden und die Zivilbevölkerung vor einem Völkermord zu schützen.
Gleichzeitig haben wir seit den ersten Tagen erneut Optionen für eine diplomatische Lösung der Krise vorgelegt; darüber habe ich heute bereits gesprochen. Das sind Verhandlungen in Weißrussland, in der Türkei, der Abzug der Truppen aus Kiew, um die Voraussetzungen für die Unterzeichnung der Istanbuler Abkommen zu schaffen, denen im Prinzip alle zugestimmt haben. Aber auch diese Versuche wurden letztlich wieder abgelehnt. Der Westen und Kiew haben einen Kurs eingeschlagen, um uns zu besiegen. Aber, wie wir wissen, ist all dies gescheitert.
Heute machen wir einen weiteren konkreten, echten Friedensvorschlag. Wenn Kiew und die westlichen Hauptstädte ihn wie zuvor ablehnen, dann ist es letztlich ihre Sache, ihre politische und moralische Verantwortung für die Fortsetzung des Blutvergießens. Es liegt auf der Hand, dass sich die Realitäten vor Ort und an der Kontaktlinie weiterhin nicht zu Gunsten des Kiewer Regimes verändern werden. Und die Bedingungen für den Beginn von Verhandlungen werden anders sein.
Lassen Sie mich das Wichtigste betonen: Der Kern unseres Vorschlags ist nicht ein vorübergehender Waffenstillstand oder eine Waffenruhe, wie sie der Westen will, um die Verluste wieder auszugleichen, das Kiewer Regime aufzurüsten und es auf eine neue Offensive vorzubereiten. Ich wiederhole: Es geht nicht um ein Einfrieren des Konflikts, sondern um sein endgültiges Ende.
Und ich sage noch einmal: Sobald Kiew einem ähnlichen Ablauf wie dem heute vorgeschlagenen zustimmt, einem vollständigen Rückzug seiner Truppen aus der DNR und der LNR, aus den Regionen Saporischschja und Cherson zustimmt und diesen Prozess tatsächlich einleitet, sind wir bereit, die Verhandlungen aufzunehmen, ohne sie zu verschieben.
Ich wiederhole: Unsere prinzipielle Position ist folgende: der neutrale, blockfreie, nicht-nukleare Status der Ukraine, ihre Entmilitarisierung und Entnazifizierung, zumal diese Parameter bei den Istanbuler Gesprächen im Jahr 2022 allgemein vereinbart wurden. Dort war alles klar, was die Entmilitarisierung betrifft, alles wurde genau festgelegt: die Anzahl von diesem, jenem und Panzern. Es wurde alles vereinbart.
Natürlich müssen die Rechte, Freiheiten und Interessen der russischsprachigen Bürger in der Ukraine in vollem Umfang gewährleistet werden, und die neuen territorialen Gegebenheiten und der Status der Krim, Sewastopol, der Volksrepubliken Donezk und Luhansk, der Regionen Cherson und Saporischschja als Teilgebiete der Russischen Föderation müssen anerkannt werden. In Zukunft sollten alle diese grundlegenden und prinzipiellen Bestimmungen in Form von grundlegenden internationalen Abkommen festgelegt werden. Dazu gehört natürlich auch die Aufhebung aller westlichen Sanktionen gegen Russland.
Ich glaube, dass Russland eine Option vorschlägt, die es ermöglicht, den Krieg in der Ukraine wirklich zu beenden, d.h. wir rufen dazu auf, die tragische Seite der Geschichte umzuschlagen und damit zu beginnen, die Beziehungen des Vertrauens und der guten Nachbarschaft zwischen Russland und der Ukraine und in Europa insgesamt wiederherzustellen, wenn auch mühsam, allmählich, Schritt für Schritt.
Nach der Lösung der ukrainischen Krise könnten wir, auch zusammen mit unseren Partnern in der OVKS und der SOZ, die auch heute noch einen bedeutenden und konstruktiven Beitrag zur Suche nach einer friedlichen Lösung der ukrainischen Krise leisten, sowie mit den westlichen, einschließlich der europäischen, Staaten, die zum Dialog bereit sind, mit der grundlegenden Aufgabe beginnen, die ich zu Beginn meiner Erklärung erwähnt habe, nämlich der Schaffung eines unteilbaren Systems der eurasischen Sicherheit, das die Interessen aller, ohne Ausnahme, der Staaten des Kontinents berücksichtigt.
Natürlich ist eine buchstäbliche Rückkehr zu den Sicherheitsvorschlägen, die wir vor 25, 15 oder sogar zwei Jahren vorgelegt haben, unmöglich, denn es ist zu viel passiert und die Umstände haben sich geändert. Die Grundprinzipien und vor allem das eigentliche Thema des Dialogs bleiben jedoch unverändert. Russland ist sich seiner Verantwortung für die weltweite Stabilität bewusst und bekräftigt seine Bereitschaft, mit allen Ländern zu sprechen. Dabei sollte es sich jedoch nicht um eine Nachahmung des Friedensprozesses handeln, um den egoistischen Willen von jemandem zu bedienen, sondern um ein ernsthaftes, gründliches Gespräch über alle Fragen, über die gesamte Bandbreite der weltweiten Sicherheitsfragen.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich bin überzeugt, dass Sie alle wissen, vor welch großen Aufgaben Russland steht und wie viel wir tun müssen, auch im Bereich der Außenpolitik.
Ich wünsche Ihnen viel Erfolg bei dieser schwierigen Arbeit, um die Sicherheit Russlands und unsere nationalen Interessen zu gewährleisten, die Position des Landes in der Welt zu stärken, Integrationsprozesse und die bilateralen Beziehungen mit unseren Partnern zu fördern.
Die Staatsführung wird ihrerseits der diplomatischen Abteilung und allen, die an der Umsetzung der russischen Außenpolitik beteiligt sind, weiterhin die notwendige Unterstützung gewähren.
Ich danke Ihnen noch einmal für Ihre Arbeit, ich danke Ihnen für Ihre Geduld und Ihre Aufmerksamkeit für das, was Sie sagen. Ich bin zuversichtlich, dass wir Erfolg haben werden.
Ich danke Ihnen vielmals.
S. Lawrow: Lieber Wladimir Wladimirowitsch, zunächst einmal möchte ich Ihnen für Ihre Einschätzung unserer Arbeit danken.
Wir bemühen uns, und das Leben zwingt uns, uns noch mehr anzustrengen, und wir werden dies auch weiterhin tun, denn jeder versteht, dass dies für das Schicksal des Landes, das Schicksal unseres Volkes und bis zu einem gewissen Grad auch für das Schicksal der Welt notwendig ist. Wir werden Ihre Anweisungen, die Sie soeben umrissen haben und in denen Sie das Konzept der eurasischen Sicherheit detailliert beschrieben haben, gemeinsam mit unseren Kollegen aus anderen Agenturen ganz konkret umsetzen.
Im Rahmen des Aufbaus eines neuen fairen, wie Sie sagten, unteilbaren Sicherheitssystems, das auf denselben Prinzipien beruht, werden wir weiterhin bei der Lösung einzelner Krisensituationen helfen, von denen die Ukraine-Krise für uns natürlich höchste Priorität hat.
Wir werden Ihre neue Initiative sicherlich in einer Vielzahl von Situationen nutzen, auch bei unserer Arbeit innerhalb der BRICS, der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit, mit der Volksrepublik China, mit den Ländern Lateinamerikas und Afrikas, die ebenfalls ihre Initiativen vorgebracht haben, die aber bisher von den Regierenden in der Ukraine völlig ignoriert worden sind.
Ich danke Ihnen nochmals! Wir werden es weiter versuchen.
Wladimir Putin: Ich danke Ihnen.
COMMENTS