Lawrow im Interview

Außenminister Lawrow hat der italienischen Zeitung Panorama ein Interview gegeben, das am 3. Mai auch auf der Website des Außenministeriums veröffentlicht wurde. Hier eine Auswahl seiner Aussagen zu wichtigen Fragen.

Lawrow wurde gefragt, ob es seiner Meinung nach wirklich zu einem bewaffneten Konflikt zwischen Russland und deinigen europäischen Ländern kommen könne.

Es ist offensichtlich, dass die Weltlage leider immer angespannter und weniger vorhersehbar wird. Wir haben wiederholt darauf hingewiesen, dass dieser Zustand vor allem das Ergebnis der unaufhörlichen einseitigen Aktionen der USA und einiger westlicher Länder – die von den USA unter Druck gesetzt werden – ist. Wir sprechen von einer kleinen Gruppe von Ländern, die keinen bedeutenden Anteil der Menschheit repräsentieren, aber versuchen, ihre mittelalterliche Dominanz in der Welt zu bewahren. Dies behindert die Bildung eines polyzentrischen Systems der internationalen Beziehungen.

Sie schaffen Konfrontationen, schaffen eine Atmosphäre des Misstrauens und der strategischen Unsicherheit und frieren so die Kanäle des Dialogs ein. Sie erzeugen Situationen, in denen ein Bluff oder Fehler globale Auswirkungen haben kann.

Russland möchte sich aber auf den gesunden Menschenverstandes „auf der anderen Seite“ verlassen. Trotz aller unterschiedlichen Standpunkte tragen wir gemeinsam die Verantwortung für die erfolgreiche Zukunft der gesamten Menschheit und für eine wirksame Lösung der Schlüsselprobleme unserer Zeit.

Welche der Führer der westlichen Länder betrachtet Russland als die schlechtesten Partner, wurde Lawrow gefragt.

Dies ist keine Kategorie, in der die russische Diplomatie denkt. Unsere gesamte außenpolitische Philosophie lehnt die negative Betrachtungsweise bilateraler Beziehungen ab.

Es ist klar, dass der Umgang in manchen Fällen nicht einfach ist. Besonders schwierig ist es im Umgang mit denjenigen, die die Vorherrschaft des Völkerrechts leugnen und sich für Erpressung, Drohungen und Provokationen entscheiden. Dadurch werden Probleme in zwischenstaatlichen Beziehungen multipliziert und der Raum für konstruktive Zusammenarbeit wird kleiner.

Das internationale Leben ist keine „Einbahnstraße“ und „ein Spiel auf ein Tor“ – nämlich Russland – ist nicht Erfolg versprechend. Wir hoffen, dass dies früher oder später eingesehen wird. Vor allem in den USA.

Lawrow wurde um einen Kommentar zu den Vorfällen in der syrischen Stadt Duma und in Salisbury gebeten.

Was Duma betrifft, gab es am 7. April keinen Chemieangriff. Es gab eine erneute skrupellose Provokation, die von denen ausgeheckt wurde, die nicht daran interessiert sind, Frieden in Syrien zu schaffen.

Wir verlangen von niemandem, uns einfach zu glauben. Daher befürworteten wir zunächst eine offene Untersuchung durch die Organisation für das Verbot chemischer Waffen. Nationale Experten aus den Vereinigten Staaten und Frankreich sollten mit vertreten sein.

Stattdessen gab es, als die OPCW-Gruppe bereits in Beirut und bereit war, nach Damaskus und dann nach Duma zu gehen, einen Angriff auf Syrien, einen souveränen Staat, ein Mitglied der UNO.

Absurd sind die Vorwürfe, das russische Militär habe die Weiterfahrt der Experten verzögert, während sie selbst „den Platz aufgeräumt“ hätten. Jeder Experte wird bestätigen: Es ist unmöglich, die Spuren eines chemischen Angriffs in einem zerstörten Gebäude zu vernichten – die Substanzen dringen tief in den Boden und in die Wände von Gebäuden ein.

Am 21. April besuchten Experten der OPCW schließlich Duma. Sie haben die notwendigen Proben genommen. Am 25. April besuchten sie erneut die Duma. Wir erwarten, dass das Ergebnis ihrer Besuche eine objektive unabhängige Untersuchung sein wird.

Wir fanden Zeugen der von den Weißen Helmen inszenierten Provokationen und unfreiwillige Teilnehmer. Am 26. April sprachen sie im Hauptquartier der OPCW davon, dass die „Chemieattacke“ tatsächlich gefilmt wurde.

Am 4. März gab es in Großbritannien einen tragischen Zwischenfall mit Sergei und Julia Skripal. In London wird behauptet, dass ein Nervenkampfstoff verwendet wurde. Seit dem Vorfall weigert sich die britische Seite – ich betone, in Verletzung ihrer internationalen Verpflichtungen –, uns über die den Opfern geleistete Hilfe und den Fortgang der Ermittlungen zu informieren, und gewährt uns keinen konsularischen Zugang, was bei russischen Bürgern notwendig ist.

Das Verhalten der britischen Behörden wirft viele Fragen auf. Insbesondere wird die Information über die Tätigkeit eines geheimen Labors in der Nähe von Salisbury in Porton Down totgeschwiegen. Die Opfer selbst werden von den britischen Sonderdiensten versteckt.

London ersetzt die professionelle Arbeit von Experten im Rahmen der relevanten internationalen Mechanismen mit leeren Aussagen und „Megaphon“ -Diplomatie.

Lawrow wurde gefragt, ob der Krieg mit Ukraine eine „Erbsünde“ sei, die fortwährend neue Probleme schaffe.

Zunächst möchte ich auf einen entscheidenden Punkt hinweisen, damit die aktuelle Situation besser verstanden wird: Russland führt keinen Krieg mit der Ukraine. Der Krieg gegen das eigene Volk wurde durch die im Zuge des Staatsstreichs im Februar 2014 an die Macht gekommenen Nationalisten entfesselt, die eine andere Meinung nicht akzeptieren und ihre „Ordnung“ mit Gewalt durchsetzen wollen. Es gibt einen Krieg zwischen Kiew und den ukrainischen Regionen.

Die innenpolitische Krise in der Ukraine wurde von außen von einer Gruppe westlicher Staaten unter der Führung der Vereinigten Staaten angefacht. Es sind Staaten, die die ganze Welt als ihr exklusives Einflussgebiet betrachten, Staaten, die die Völker in „ihre eigenen“ und „Außenseiter“ aufspalten.

Es ist bezeichnend, dass die EU-Mitglieder Deutschland, Polen und Frankreich, die im Februar 2014 ein Abkommen über die Beilegung der Krise zwischen der damaligen Regierung und Opposition ausgearbeitet haben, ihre gemäß diesem Dokument gegebenen Garantien sofort aufgaben, als die Radikalen es „zertrampelten“.
Und die NATO, die vor dem Staatsstreich den amtierenden Präsidenten der Ukraine aufgefordert hatte, die Armee nicht gegen die Demonstranten einzusetzen, änderte nach dem Putsch den Tonfall und begann, die Putschisten aufzurufen, „gegen die Regionen, die ihnen nicht zustimmen“, Gewalt anzuwenden.

In der westlichen Handlungsweise gibt es nichts pro-Ukrainisches, alles ist antirussisch.

Die Rede von der Schaffung eines einzigen Raums des Friedens, der Sicherheit und Stabilität im euro-atlantischen Raum ist nur ein Deckmantel für die Fortsetzung der archaischen Praxis der Eroberung des geopolitischen Raums durch die USA und einige ihrer Satelliten. Das Gleiche gilt für die Umsetzung des EU-Programms für die Östliche Partnerschaft.
Viele Jahre lang versuchte Kiew, eine falsche Entscheidung zu treffen, die [laut westlichen Forderungen] „mit uns oder gegen uns“ getroffen werden sollte, eine Zusammenarbeit mit dem Osten oder dem Westen, was schließlich zum Zusammenbruch der ukrainischen Staatlichkeit führte.
Das Ergebnis heute ist der de facto Verlust der Unabhängigkeit, das Leiden der Menschen, der Zusammenbruch der nationalen Wirtschaft des Landes, der alle Chancen hatte, zu einem der stabilsten und wirtschaftlich stärksten in Europa zu werden.

Es ist offensichtlich, dass eine stabile Lösung der Situation in der Ukraine nur durch die vollständige und konsequente Umsetzung des „Maßnahmenpakets“ von Minsk möglich ist. Es gibt keine Alternative. Ein Gesetz über einen Sonderstatus, über die Durchführung von Kommunalwahlen im Donbass, über Amnestie und Verfassungsreform sollte angenommen werden.
Diese Aspekte sind von zentraler Bedeutung für die Verwirklichung der innerukrainischen Welt. Schließlich muss Kiew, einen direkten Dialog mit Donezk und Lugansk führen, um gemeinsam nach Kompromissen zu suchen, sich auf Optionen zu einigen, um vorhandene Probleme zu lösen.

Leider haben Washington, London und einige andere westliche Hauptstädte nicht die richtigen Schlüsse aus der ukrainischen Tragödie gezogen. In verschiedenen Regionen der Welt gehen dubiose geopolitische „Nullsummen-Spiele“ weiter.

Ein deutliches Beispiel einer solchen destruktiven Linie waren die Raketenangriffe auf das Gebiet der Arabischen Republik Syrien, die am 14. April unter einem absolut gefälschten Vorwand geschahen. Dieser Aggressionsakt gegen einen souveränen Staat wirkte sich negativ auf die internationale und regionale Stabilität aus und spielt den Terroristen in die Hände. Die Initiatoren solcher Aktionen sollten endlich erkennen, dass ein solches unverantwortliches Verhalten die schlimmsten Konsequenzen für die globale Sicherheit hat. Und diejenigen, die heute in verschiedenen Regionen mit dem Feuer spielen und versuchen, Terroristen für geopolitische Spiele „aufzufüttern“, müssen das morgen zu Hause bezahlen. Vor Terror kann man sich nicht auf „Sicherheitsinseln“ für die Elite verstecken.

Selbst die letzten Wahlen in Italien haben gezeigt, dass „der Wind des Populismus über Europa weht“. Denken Sie nicht, dass dieser Wind für Russland ist?

Was die aktuellen politischen Tendenzen in Europa anbelangt, so sollte die Frage eher von den Europäern beantwortet werden.

Ich möchte nur anmerken, dass wir uns nicht in die laufenden internen politischen Diskussionen einmischen, wir geben keine Präferenzen in Bezug auf die Ergebnisse von Wahlen in verschiedenen Staaten der Europäischen Union. Wir wünschen aufrichtig, dass die europäischen Länder die bestehenden Probleme erfolgreich überwinden. Wir sind bereit, mit Politikern zusammenzuarbeiten, die Interesse an einem pragmatischen Dialog mit unserem Land haben.

Leider müssen wir zugeben, dass es innerhalb der Europäischen Union eine sehr aktive, sehr aggressive Gruppe von russophoben Ländern gibt, die die Rückkehr der Beziehungen zwischen Russland und der EU auf den Weg der progressiven Entwicklung verhindert und eine antirussische Karte spielt, um bornierte Probleme zu lösen. Eine solche Linie trägt nicht zur Verbesserung der Situation auf unserem gemeinsamen Kontinent bei, sondern behindert die Annäherung der Bemühungen, um gemeinsame Probleme sowohl für Russland als auch für die EU wirksam anzugehen.

Wir hoffen, dass die EU-Partner in der Lage sein werden, die „Trägheit des Denkens“ zu überwinden, ihre Prioritäten ohne Rücksicht auf die außerregionalen Akteure unabhängig festzulegen und sich gegen die erwähnte antirussische Minderheit zu stellen. Wir sind davon überzeugt, dass die überwältigende Mehrheit der Europäer an einem friedlichen und wohlhabenden Europa interessiert ist und keine Rückkehr zur Konfrontation im Kalten Krieg wünscht, die andere hartnäckig voranzutreiben versuchen.

Es gebe in der Welt immer mehr starke Führer. Ob er glaube, dass die Staaten autoritärer werden, wird Lawrow gefragt.

Heute, wie ich bereits festgestellt habe, sind wir Zeugen der Bildung eines polyzentrischen Weltordnungssystems. Neue Zentren wirtschaftlicher Macht und politischer Einflussnahme entstehen und gewinnen an Stärke, aber einer neuen multipolaren Struktur muss noch Stabilität verliehen werden.

Wir haben unsere natürlichen Vorteile nie zum Nachteil anderer genutzt und nutzen sie auch nicht. Als verantwortungsbewusster Staat und ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrats sind wir der Garant für globale Stabilität, wir verhindern die Verabschiedung von Sicherheitsratsentscheidungen, die die Pläne zur einseitigen Gewaltanwendung gegen unerwünschte „Regime“ unter Verletzung der Charta der Vereinten Nationen rechtfertigen.

Ich freue mich festzustellen, dass wir mit unseren Bemühungen nicht allein sind. Insbesondere möchte ich die wichtige Rolle der russisch-chinesischen allseitigen Zusammenarbeit betonen, die als Vorbild für die Beziehungen der Mächte im 21. Jahrhundert dient. Wir arbeiten eng mit Verbündeten und Gleichgesinnten zusammen, sowohl auf bilateraler Basis als auch in verschiedenen multilateralen Formaten wie EEMP, CSTO, BRICS, SCO.

Ich will auch die „Gruppe der Zwanzig“ hervorheben, in der auf der Grundlage des Gleichheitskonsens Mitglieder der Gruppe der Sieben (die nicht mehr in der Lage sind, viele Probleme alleine zu lösen) und BRICS-Mitglieder, die von Gleichgesinnten unterstützt werden, Konsensvereinbarungen treffen. Im Prinzip sind die Aktivitäten der G20 der Prototyp einer Institution für eine gerechte Weltordnung, die nicht auf Diktat, sondern auf Interessenausgleich beruht.

Wie nimmt die russische Politik die Kluft zwischen Worten und Taten wahr?

Natürlich ist es schlecht, wenn sich die Worte von den Handlungen unterscheiden. Leider erleben wir eine solche Situation oft – nicht nur in Bezug auf die russisch-amerikanischen Beziehungen, sondern auch auf andere internationale Themen. Nehmen Sie zum Beispiel das syrische Problem. Obwohl das US-Außenministerium und das Weiße Haus feierlich zugesagt haben, dass ihr einziges Ziel darin besteht, Terroristen aus diesem Land zu vertreiben, arbeitet die USA in der Praxis jetzt aktiv am östlichen Ufer des Euphrat auf den Zusammenbruch Syriens hin. Dieser Kurs wird auch von einzelnen Verbündeten der Vereinigten Staaten gefördert.

Während viele in Washington weiterhin in sich selbst reproduzierende Russophobie eintauchen, stagniert die Zusammenarbeit in wichtigen Fragen der globalen Agenda. Dies wirkt sich negativ auf die Situation in der Welt aus, in der sich zu viele Fragen angesammelt haben, die ohne die Zusammenarbeit zwischen Russland und den Vereinigten Staaten einfach nicht gelöst werden können.

Ich hoffe, dass sich der gesunde Menschenverstand in den Machtkorridoren von Washington durchsetzen wird. Wir möchten normale, vorhersehbare, wenn Sie wollen, freundschaftliche Beziehungen zu den Vereinigten Staaten herstellen. Aber nicht auf Kosten der Handelsprinzipien und nationalen Interessen Russlands.

Wie geht es Russland mit den Sanktionen und was kosten sie Europa?

Es gibt verschiedene Schadensschätzungen aus unterschiedlicher Sicht. Der Hauptverlust ist unserer Meinung nach der Vertrauensverlust, der nur schwer wieder hergestellt werden kann.

Wirtschaftlicher Druck ist nicht nur aus völkerrechtlicher Sicht rechtswidrig, sondern, wie die Praxis zeigt, auch ineffektiv. Von der US-Administration initiiert und von der Brüsseler EU als Instrument des langfristigen Drucks auf Russland ergriffen, führten sie nicht zu einer Änderung unserer Außenpolitik. Sie haben uns nicht gezwungen, das aufzugeben, was wir für richtig und gerecht halten. Aber wir haben niemals – anders als die Führer einiger westlicher Länder – behauptet die allein selig machende Wahrheit zu besitzen.
Von Brüssel – von der NATO und der EU – hören wir Zusicherungen, zu einem Dialog mit Moskau bereit zu sein, aber nur, wenn Russland bereut und sich für alles schuldig bekennt, was ihm vorgeworfen wird.
Wir werden das nie machen, wir betonen immer die Bereitschaft zu Kompromissen, zur Anerkennung der legitimen Interessen aller Partner, die im Gegenzug die Interessen Russlands anerkennen und aus der Position des Pragmatismus aushandeln wollen und nicht im Einklang mit der Logik der Nullsummenspiele.

Die russische Wirtschaft hat sich den Sanktionen angepasst. Darüber hinaus konnten wir die Konsequenzen für uns nutzen. Der Bankensektor verbessert sich, die Inflation ist deutlich gesunken, die Abhängigkeit des Budgets vom Ölmarkt ist zurückgegangen. Gleichzeitig nutzten wir die Situation, um neue Punkte des Wirtschaftswachstums zu finden, die Produktion unserer eigenen Produkte zu erhöhen und die Handels- und Wirtschaftsbeziehungen mit jenen Staaten zu erweitern, die offen für eine ehrliche, für beide Seiten vorteilhafte Zusammenarbeit sind. Und solche sind in der Welt die überwiegende Mehrheit.

Es ist kein Geheimnis, dass ein bedeutender Teil der antirussischen Maßnahmen von jenseits des Ozeans kommen und dann von Europa ausgeführt wird, begleitet von Sprüchen über die Notwendigkeit, die „transatlantische Solidarität“ zu stärken.
Wie viel entspricht das europäischen Interessen? Und die Vereinigten Staaten selbst machen keine Verluste. Was wird Europa machen, wenn nach der Aufhebung der Sanktionsspirale der europäische Markt [in Russland] durch Produzenten aus anderen Regionen der Welt ersetzt ist? Nur Bürger aus EU-Ländern können diese Frage beantworten.

Russland trennt sich nicht von Europa, es verschließt sich nicht. Ich denke, dass die Zeit daran arbeitet, die Beziehungen zwischen Russland und der EU zum Wohle unserer Völker wiederherzustellen, im Interesse der Stabilität und des Wohlstands des europäischen Kontinents.

Meine Tochter fragt mich: Warum ist es so schwierig, Frieden auf der ganzen Welt zu erreichen? Was würden Sie zu ihr sagen, fragt der Interviewer.

Wahrscheinlich, weil die Welt komplizierter ist, als es scheint. Internationale Beziehungen werden zunehmend vielgestaltiger, sie bestehen aus einer Vielzahl von Akteuren – Staaten, supranationalen Institutionen, nichtstaatlichen Strukturen. Sie sind alle sehr unterschiedlich und verhalten sich nicht immer konsequent und rational.

Aber nach wie vor muss eine friedliche Koexistenz und nachhaltige Entwicklung erreicht werden. Um dies zu erreichen, muss man die Philosophie des Hegemonismus, Permissivität und Exklusivität zur illegitimen Gewaltanwendung verlassen. Man muss die gehorsame Unterwerfung unter die Blockdisziplin in Situationen stoppen, in denen sie nationalen Interessen widersprechen. Es ist schließlich notwendig, nach den Grundprinzipien der internationalen Beziehungen – verankert in der UN-Charta – zu handeln, und an die souveräne Gleichheit der Staaten, an die Nichteinmischung in ihren inneren Angelegenheiten, an die Beilegung von Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln zu erinnern. Es ist ganz einfach – sich gegenseitig respektieren.
Jeder andere Weg führt per definitionem in eine Sackgasse.