Putin im Gespräch mit den Leitern der weltweit führenden Nachrichtenagenturen

Die Fragen und Antworten aus dem russischen Original wurden von russland.NEWS nach bestem Wissen und Gewissen zur Information der Leserschaft übersetzt. Die Veröffentlichung des Berichts erfolgt ohne Kommentierung und Bewertung. Aufgrund der Länge der Übersetzung können trotz sorgfältiger Prüfung Fehler nicht ausgeschlossen werden, auch unterschiedliche Schreibweisen, für die wir um Verständnis bitten.

An dem Gespräch nahmen Vertreter von Nachrichtenagenturen aus Aserbaidschan, Weißrussland (Agentur BELTA, Irina Akulovich), Kasachstan, USA (James Jordan von American Associated Press, Usbekistan, China, Iran, Großbritannien (Samia Nakhoul, Chefredakteurin für globale Nachrichten bei British Reuters), Türkei, Korea, Italien, Deutschland (Chef des deutschen DPA-Nachrichtendienstes, Martin Romanczyk), Japan, Spanien und Frankreich teil. Russland wurde durch den Generaldirektor der TASS, Andrei Kondrashov, vertreten.

* * *

A. Kondrashov: Lieber Wladimir Wladimirowitsch, liebe Gäste!

Bevor wir unser Gespräch beginnen, möchte ich Ihnen, Wladimir Wladimirowitsch, für all die Jahre danken, in denen Sie geholfen haben, eine wunderbare Tradition zu bewahren. Die Tradition besteht darin, dass die russische Nachrichtenagentur TASS ihre ausländischen Kollegen versammelt, um sich mit Ihnen zu treffen. Und ich weiß nicht, wie Sie es schaffen, in Ihrem vollen Terminkalender Zeit zu finden, um sich jedes Mal mit ausländischen Journalisten zu treffen.

VLADIMIR PUTIN: Wurde Ihnen eine Führung durch dieses Gebäude angeboten?

A. Kondraschow: Das haben wir. Nach dem Treffen werden wir wahrscheinlich auf das Dach gehen.

V. Putin: Ich bin nicht einverstanden.

A. Kondrashov: Sie können nicht? Ist das gefährlich?

V. Putin: Nein. Sie werden nicht in der Lage sein, aus den Fängen von Herrn Miller zu entkommen. Drei Stunden lang geht er auf jedes Element dieses Gebäudes ein. Er ist in das Gebäude verliebt. Es ist unmöglich zu entkommen.

A. Kondrashov: Hat Ihnen das Gebäude gefallen?

V. Putin: Ja, natürlich.

A. Kondrashov: Wie sehen Sie St. Petersburg aus dem 87.

V. Putin: Wunderschön. Ich hoffe, dass es Ihnen auch gefallen wird, wenn Sie gehen.

A. Kondraschow: Vor Ihnen, Wladimir Wladimirowitsch, sind 16 Länder mit ihren wichtigsten und führenden Nachrichtenagenturen vertreten. Im Allgemeinen hätten wir mehr sein sollen. Aber unsere indischen und brasilianischen Kollegen konnten nicht kommen, weil sie gerade die Ergebnisse der jüngsten Wahlen zusammenfassen. Und unser ägyptischer Kollege hat sich kurz vor dem Treffen das Bein gebrochen, und wir wünschen ihm gute Besserung. Diejenigen, die bereits eingetroffen sind, heißen wir herzlich willkommen in einer der schönsten Städte der Welt, in St. Petersburg, und in diesem neuen, mondänen Ort, dem Lachta-Zentrum.

Die Menschen, die vor Ihnen stehen, Wladimir Wladimirowitsch, haben wir gezählt, sie machen etwa 80 Prozent des weltweiten Nachrichtenflusses aus. In der Zeit, in der wir uns nicht getroffen haben, sind viele der Länder, die sie vertreten, plötzlich Russland gegenüber unfreundlich geworden. Aber vielleicht ist es interessanter zu sehen, was diese Länder atmen, welche Themen sie für am wichtigsten halten.

Obwohl es sich um das achte Treffen handelt und wir erfreut feststellen, dass es in dem Jahr stattfindet, in dem TASS sein 120-jähriges Bestehen feiert, wird es wahrscheinlich das erste Treffen unter derartigen internationalen Spannungen sein. Man hat das Gefühl, dass die Welt verrückt geworden ist, dass jemand sie absichtlich in eine Katastrophe treibt.

Wir hoffen sehr, dass wir nach diesem Treffen zumindest einen Schritt weiter kommen, um zu verstehen, wie wir das Ausmaß dieser Spannungen, das Ausmaß dieser Doppelmoral, dieses gegenseitigen Missverständnisses und dieser Feindschaft verringern können.

Liebe Kollegen, als Moderator der Agentur TASS werde ich jedem von Ihnen die Möglichkeit geben, seine Hauptfrage zu stellen. Ob Sie die zweite und weitere Fragen stellen können, hängt allein vom russischen Präsidenten ab.

Und wir haben auch eine wunderbare Tradition: Wir geben das erste Wort der besseren Hälfte der Menschheit – den Frauen. Und warum? Weil Frauen in Russland traditionell nicht nur mit Respekt, sondern auch mit Liebe und Ehrfurcht behandelt werden.

Die erste Frage stellt also unsere wunderbare Irina Akulovich, die Generaldirektorin der BelTA-Agentur, der Belarussischen Telegrafischen Agentur. Wladimir Wladimirowitsch, sie hat auch einen musikalischen Hintergrund, so dass wir darauf zählen können, dass sie den richtigen Ton für unser gesamtes Gespräch angibt.

Irina Borisovna, Ihre Frage.

Herr Putin: Wenn Sie gestatten, möchte ich Sie alle willkommen heißen. Sie müssen einen halben Tag lang in diesem Turm festgehalten worden sein – ich bitte um Entschuldigung. Lassen Sie mich wiederholen: Es ist sehr schwierig, sich aus den Fängen des Gazprom-Chefs zu befreien, der Ihnen alles über jedes Element erzählt und Sie mit seinem Optimismus ansteckt.

Die Menschen hier sind sehr gut informiert, und ich kann mir einfach nicht vorstellen, was ich Ihnen sagen könnte, was Sie nicht wissen. Sie wissen alles, und Sie wissen es besser als ich. Egal, was ich sage, Sie werden immer glauben, dass Sie es besser wissen als ich. Deshalb schlage ich vor, dass wir einen Frage-und-Antwort-Abend veranstalten, keinen Frage-und-Antwort-Abend, sondern einen Meinungsaustausch. Das wäre doch viel interessanter. Und ich würde gerne Ihre Meinung zu den Themen hören, die Sie interessieren.

Ich denke, das ist alles, was ich zu Beginn sagen möchte.

Irina Borisovna, bitte.

I. Akulowitsch: Vielen Dank.

Hallo, Wladimir Wladimirowitsch!

Vielen Dank für diese Gelegenheit, mit Ihnen zu sprechen. Wir verstehen sehr gut, dass Ihr Terminkalender ziemlich voll ist. Nicht nur wir warten auf dieses Treffen, sondern auch die größten Agenturen der Welt und die größten Medien der Welt verfolgen es natürlich.

Aber ich möchte sagen, dass ich das Recht habe, die erste Frage zu stellen, und zwar nicht nur, weil wir hier versuchen, geschlechtsspezifische Fragen zu regeln, sondern auch, weil Belarus das Land ist, das Russland am nächsten ist. Dies ist keine Frage, es ist ein Meinungsaustausch, es ist natürlich eine Feststellung.

Sie haben Alexander Lukaschenko irgendwann Mitte der 90er Jahre kennengelernt, das heißt, Sie kennen unseren Präsidenten seit etwa 30 Jahren. Es gab sehr unterschiedliche Zeiten in der Geschichte unserer Länder, in unseren gegenseitigen Beziehungen, aber dennoch ist es Ihnen immer gelungen, eine Lösung für jedes Problem zu finden: Sicherheitsfragen, wirtschaftliche Probleme. Ich möchte Sie fragen, wie einfach oder schwierig es für Sie jetzt ist? Und gibt es in der Europäischen Union Staats- und Regierungschefs, mit denen Sie heute schwierige Fragen lösen könnten? Ich danke Ihnen.

VLADIMIR PUTIN: Ja, der Präsident von Belarus und ich kennen uns schon lange. In der Tat haben sich unsere Beziehungen zu verschiedenen Zeiten unterschiedlich entwickelt. Aber da unsere Beziehungen auf den grundlegenden Interessen beider Völker (des russischen und des belarussischen) beruhen, waren wir immer in der Lage, Lösungen selbst für die komplexesten Fragen zu finden, für die es keine einfachen Antworten zu geben scheint. Aus diesem Grund haben wir uns anfangs für den Aufbau des Unionsstaates eingesetzt und arbeiten jetzt weiter daran. Wir tun es auf der Grundlage der Stimmung unserer Völker, wir tun es sehr ruhig und sorgfältig.

Wir haben immer unsere Interessen im Auge, vor allem in der Wirtschaft, in der Politik, auch in der Außenpolitik, wenn wir irgendeine Frage angehen und irgendeinen Schritt in diese Richtung machen. Und, so seltsam es klingen mag, auch auf dem Gebiet der Ökologie und der Kultur. Dieser ganze Komplex, wenn wir uns mit dem Komplex von allem, was uns verbindet, auseinandersetzen, ermöglicht es uns immer, kleine Probleme, vielleicht komplizierter Natur, zu lösen, wenn sie auftauchen.

Wissen Sie, das Volumen ist so groß, dass es immer etwas zu tun gibt. Unser Handelsumsatz im Dollar-Gegenwert (das ist kein Geheimnis, das weiß jeder) beträgt 48 Milliarden Dollar, fast 50 Milliarden Dollar. Das ist ein ordentliches Volumen.

Diese Wirtschaftsbeziehungen sind sehr vielfältig. Das gilt auch für die Landwirtschaft – fast 90 Prozent aller belarussischen Exporte gehen auf den russischen Markt, sowohl im Bereich der Landwirtschaft als auch im Bereich der industriellen Produktion und der Zusammenarbeit. Wir haben dies gerade in Minsk besprochen. Es hat den Anschein, als würden wir uns ständig treffen und alle Themen besprechen, und meine Reise nach meiner Wiederwahl zum Präsidenten Russlands hatte einen solchen symbolischen und rituellen Charakter. Aber nein. Es waren wichtige Mitarbeiter der Regierung versammelt, und es gab einige Streitigkeiten. Es ging um die industrielle Zusammenarbeit, um den Grad der Lokalisierung der Produktion, es ging – das ist doch ein traditionelles Thema – um den Umfang der Lieferungen unserer Waren, vor allem Erdöl, an die belarussischen Raffinerien, es ging um die gegenseitigen Lieferungen von Erdölprodukten an den russischen Markt. Mit anderen Worten, alles sehr konkrete, absolut greifbare Fragen, von deren Lösung natürlich die Lebensqualität unserer Bürger abhängt.

Und ich wiederhole noch einmal: Angesichts der wohlwollenden Natur und des Geistes der Gesellschaften auf beiden Seiten ist es immer möglich, Lösungen zu finden. Sie wissen, dass sie manchmal nicht trivial sind, so seltsam es auch erscheinen mag, wenn wir so viele Beziehungen haben und alles wie immer zu sein scheint. Nein, man muss sich immer etwas anstrengen, um Antworten auf die Fragen zu finden, die sich stellen. Es klappt alles, und ich bin sicher, dass es auch weiterhin so sein wird.

I. Akulovich: Es gibt also keine komplizierten Probleme mit Belarus.

V. Putin: Nein, es gibt komplizierte Fragen.

I. Akulovich: Aber es kann eine Lösung gefunden werden.

V. Putin: Aber wir finden immer eine Lösung, weil diese Entscheidungen auf den Interessen der beiden Völker auf beiden Seiten beruhen.

I. Akulovich: Können solche Lösungen mit den Führern der Europäischen Union gefunden werden?

VLADIMIR PUTIN: Wir können auch mit den Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union Lösungen finden, wenn sie sich selbstbewusster fühlen und mehr Mut haben, ihre nationalen Interessen zu verteidigen. Ich denke, dass meine Kollegen hier wahrscheinlich darüber sprechen werden.

A. Kondrashov: Danke, Irina Borisovna.

A. Kondrashov: Vielen Dank, Irina Borisovna.

Ich bitte Frau Samia Nakhoul, Chefredakteurin von Global News bei der britischen Nachrichtenagentur Reuters, unser Gespräch fortzusetzen. Samia hat zahlreiche Krisenherde bereist und wurde im Irak sehr schwer verwundet. Bitte, Ihre Frage, Frau Nakhoul.

Herr Putin: Und wann ist das bei Ihnen im Irak passiert?

S.Nakhoul (in der Übersetzung): Während der Invasion im Jahr 2003.

V.Putin: Ich verstehe.

S.Nakhoul: Danke, dass Sie uns empfangen haben.

Herr Präsident, in Anbetracht Ihrer jüngsten Interaktion mit Präsident Trump und Präsident Biden, könnten Sie uns sagen, wen Sie als Kandidaten für die Beziehungen zwischen den USA und Russland bevorzugen würden, angesichts des aktuellen Krieges, der gerade in der Ukraine stattfindet?

VLADIMIR PUTIN: Ich habe es bereits gesagt: Jeder hat meine Aussage über Herrn Biden mit Spott aufgenommen und darin eine Art versteckten „Angriff“ auf Präsident Biden gesehen. In der Tat ist er ein Politiker der alten Schule, und was ihm nicht gefiel, hat er dann gewissermaßen begonnen, mich anzugreifen. Das hatte ich erwartet. Ich habe also recht, er ist berechenbar. Das bestätigt nur unsere Überlegungen, von denen ich gesprochen habe.

Wenn das der Fall ist, ist es uns im Grunde egal. Denn auch Herr Trump, der beschuldigt wurde, fast für Russland zu spionieren… Wie wir verstehen, ist das Unsinn, einfach Unsinn, es war nur ein Element des internen politischen Kampfes zwischen Demokraten und Republikanern. Lächerliche Anschuldigungen gegen Trump. Das ist es, was wir immer als ein Element des internen politischen Kampfes in den Vereinigten Staaten wahrgenommen haben. Dann wurde das alles durch alle möglichen Untersuchungen innerhalb der Vereinigten Staaten bestätigt. Wir haben nie besondere Beziehungen zu Herrn Trump gehabt.

Aber Tatsache ist, dass er, kaum dass er Präsident war, begann, massive Sanktionen gegen die Russische Föderation zu verhängen. Er ist aus dem Vertrag über Mittelstreckenraketen und Kurzstreckenraketen ausgestiegen. Das geschah während seiner Präsidentschaft.

Ich sage ganz offen, dass sich nach der Wahl etwas an der russischen Richtung in der amerikanischen Politik ändern wird, das würde ich nicht sagen. Wir glauben das nicht, wir glauben, dass nichts Gravierendes passieren wird.

Sie alle wissen sehr gut, was in den USA im Zuge des innenpolitischen Kampfes passiert, sie verbrennen sich selbst von innen, ihren Staat, ihr politisches System.

Ich muss sagen, ob es nun angenehm ist oder nicht, sie verbrennen auch ihre angebliche Führung im Bereich der Demokratie an der Wurzel. Denn es ist auf der ganzen Welt offensichtlich, dass die Verfolgung von Trump, insbesondere vor Gericht, aufgrund von Anklagen, die auf der Grundlage von Ereignissen, die Jahre zurückliegen, ohne direkte Beweise erhoben wurden, einfach nur die Nutzung des Justizsystems im Zuge des internen politischen Kampfes ist, direkt. Für uns in Russland ist das offensichtlich. Ich bin sicher, dass es auch für das Vereinigte Königreich offensichtlich ist, jeder auf der Welt denkt so. Und das Wichtigste ist, dass die Vereinigten Staaten selbst so denken. Denn nach dem berühmten Gerichtsurteil, bei dem die Geschworenen einen Schuldspruch fällten, stieg, wie wir alle wissen, die Bewertung von Herrn Trump sofort um, ich glaube, 6 Prozent, und die Spendeneinnahmen für seine Kampagne stiegen sofort.

Was sagt Ihnen das? Es zeigt, dass die Menschen in den USA dem Justizsystem, das diese Entscheidungen trifft, nicht trauen, sondern glauben, dass sie politisch motiviert sind.

Ironischerweise glaube ich, dass die heutige Regierung sowohl in der internationalen Politik als auch in der Innen- und Wirtschaftspolitik einen Fehler nach dem anderen begeht, einen nach dem anderen. Manchmal ist man sogar überrascht, wenn man sich ansieht, was da vor sich geht. Wir haben uns nie in die internen politischen Prozesse in den Vereinigten Staaten eingemischt und wir werden uns auch nicht einmischen, aber wir werden sehen, wohin das führt.

Ich möchte die Beantwortung Ihrer Frage mit dem beenden, womit ich begonnen habe. Für uns spielt das Endergebnis, wie wir glauben, keine große Rolle. Wir werden mit jedem Präsidenten zusammenarbeiten, den das amerikanische Volk wählt.

S. Nakhoul: Was die Ukraine betrifft. Sie glauben nicht, dass sich etwas an der Unterstützung der Ukraine für den Krieg ändern wird, wenn Trump zurückkommt? Sie glauben nicht, dass es eine Veränderung geben wird?

V. Putin: Das ist schwer zu sagen. Ich kann keine endgültige Schlussfolgerung ziehen, ob sich etwas ändern wird oder nicht. Verstehen Sie, man muss sich die Prioritäten der künftigen Regierung ansehen.

Wenn die künftige Regierung sich an nationalen Interessen orientiert und glaubt, dass das nationale Interesse darin besteht, die Situation im Land zu stabilisieren, nicht auf Einwanderung zu setzen, sondern auf die Konsolidierung der Gesellschaft in den Vereinigten Staaten, die Fehler zu beseitigen, die zu hoher Inflation und enormer Verschuldung in den Vereinigten Staaten geführt haben, dann wird sie natürlich auf der Grundlage nationaler Interessen, wenn sie so handelt, die Ziele des globalen Liberalismus verfolgen. Es ist ein Bestreben, die Führung des globalen Liberalismus zu übernehmen.

Wenn sie sich von nationalen Interessen leiten lassen, dann kann es zu einigen Veränderungen in der Außenpolitik in Bezug auf Russland und den Konflikt in der Ukraine kommen. Aber, wie Sie verstehen, sagte ich „wenn“, „wenn“, „wenn“. In diesem Fall sind Änderungen möglich.

Aber ich denke, Sie werden mir zustimmen, dass niemand in den Vereinigten Staaten an der Ukraine interessiert ist. Sie sind an der Größe der Vereinigten Staaten interessiert, die nicht für die Ukraine und nicht für das ukrainische Volk kämpfen, sondern für ihre Größe und für ihre Führungsrolle in der Welt, und sie wollen auf keinen Fall einen Erfolg Russlands zulassen, eben weil sie glauben, dass in diesem Fall die Führungsrolle der Vereinigten Staaten beschädigt wird. Das ist der ganze Sinn des Vorgehens der USA. Aber wenn die künftige Regierung den Vektor der Zielsetzung für sich selbst ändert und den Sinn ihrer Existenz und ihrer Arbeit darin sieht, die Vereinigten Staaten von innen heraus zu stärken, die Wirtschaft, die Finanzen zu stärken, normale Beziehungen in der Welt aufzubauen, respektvoller gegenüber allen zu sein, dann kann sich etwas ändern. Das hängt meiner Meinung nach von der öffentlichen Stimmung ab. Die öffentliche Stimmung kippt bis zu einem gewissen Grad in diese Richtung, und wenn die künftige Regierung diesen Wind in den Segeln hat, dann sind Veränderungen möglich.

A. Kondrashov: Vielen Dank, Frau Nakhoul.

Jetzt sind die Männer an der Reihe, Fragen zu stellen. Ich bitte den Vorstandsvorsitzenden der staatlichen aserbaidschanischen Nachrichtenagentur Vugar Aliyev, seine Frage an den russischen Präsidenten zu stellen.

Vugar Aligaydarovich, bitte, Ihre Frage.

V.Aliyev: Hallo Wladimir Wladimirowitsch, ich danke Ihnen, dass Sie sich Zeit für uns nehmen.

Die Beziehungen zwischen Aserbaidschan und Russland entwickeln sich heute dynamisch. Der jüngste Besuch von Präsident Ilham Aliyev in Moskau gab uns nicht nur die Gelegenheit, den 50. Jahrestag der Baikal-Amur-Magistrale zu feiern, ein denkwürdiges Jubiläum für beide Länder, sondern auch die bilateralen Beziehungen zu erörtern.

Wie beurteilen Sie die weiteren Aussichten der bilateralen Zusammenarbeit, insbesondere die Entwicklung des Nord-Süd-Verkehrskorridors?

V. Putin: Unsere Beziehungen entwickeln sich erfolgreich, zuverlässig und sehr pragmatisch.

Wissen Sie, wir spüren die Stimmung der aserbaidschanischen Führung, zwischenstaatliche Beziehungen auf der Grundlage gegenseitigen Interesses aufzubauen, ich würde sogar sagen, ein gewisses Maß an Sympathie füreinander. Anders sind die 300 Schulen in Aserbaidschan nicht zu erklären, die in russischer Sprache arbeiten und Kinder unterrichten. Und ich weiß, dass Präsident Alijew das Studium der russischen Sprache in der Republik auf jede erdenkliche Weise unterstützt. Das kann man in allen Bereichen sehen.

Was bedeutet das? Es bedeutet, dass die Führung Aserbaidschans davon ausgeht, dass die Bürger Aserbaidschans die russische Sprache brauchen werden. Wozu? Für die Entwicklung der bilateralen Beziehungen. Und die entwickeln sich.

Das Gesamtvolumen unseres Handelsumsatzes (ich wiederhole, ich werde in Dollar sprechen) liegt, glaube ich, irgendwo zwischen 4,5 und 4,6 Milliarden Dollar. Und das Tempo ist gut, das Tempo der Entwicklung ist sehr gut.

Wir diversifizieren unsere Beziehungen mehr und mehr. Und ich bin sicher, wenn wir diese Haltung auf beiden Seiten beibehalten, und in Russland haben wir die gleiche Haltung, bin ich sicher, dass die Ergebnisse gut sein werden.

In diesem Sinne haben Sie völlig recht, es gibt viel zu tun, um die Logistik zu entwickeln. Das gilt nicht nur für die Nord-Süd-Straße, sondern auch für andere Vektoren, den Bau von Logistikzentren, auch an der Grenze zwischen Russland und Aserbaidschan auf dem Abschnitt Dagestan, dort wird bereits gearbeitet. Das betrifft andere Richtungen: Wir haben eine ganze Reihe von Studenten, die in Russland studieren, auch aus Aserbaidschan auf russischer Haushaltsbasis, und wir sehen, dass das Interesse der jungen Leute an einer Ausbildung in Russland ebenfalls recht groß ist.

Was diese Nord-Süd-Straße betrifft. Sie kann sich zu einem sehr guten und beliebten internationalen Korridor entwickeln, wenn die Güter von hier, wo wir uns befinden, vom Hafen St. Petersburg aus durch den gesamten europäischen Teil nach Aserbaidschan, dann in den Iran und dann in den Persischen Golf gelangen. Meiner Meinung nach ist das fast 10 Tage schneller als der berühmte Suezkanal.

Wir wollen nichts Schlechtes sagen, im Gegenteil, der Suezkanal ist für den Welthandel sehr wichtig. Aber es wird ein zusätzlicher und sehr effizienter Weg sein, um Waren in den Norden, in den Süden und zurück zu liefern. Meiner Meinung nach ist es eine große Ersparnis, 10 Tage schneller zu sein, es wird eine sehr effiziente und profitable Route sein.

Aber es gibt noch viel zu tun. Wir arbeiten auf beiden Seiten. Ich weiß, dass Präsident Alijew dieses Projekt unterstützt, wir haben es schon oft besprochen. Auch die iranische Führung unterstützt es. Und da es sehr profitabel zu sein verspricht, gibt es auch ausländische Investoren, überregionale Investoren, darunter arabische Staatsfonds, die ihr Interesse an diesem Projekt bekundet haben. Das ist verständlich, denn Staatsfonds sind immer auf der Suche nach zuverlässigen Investitionen. Dies ist eine der zuverlässigen Investitionen, denn die Rentabilität ist gesichert, garantiert.

Es gibt jedoch Fragen, die weitere Untersuchungen erfordern. Welche Gebiete, einschließlich des aserbaidschanischen Territoriums, werden wir finanzieren? Wird es ein Kredit sein, wird es eine direkte Finanzierung aus Russland sein? Wie wird es mit den Zweigen zusammenhängen, die über Aserbaidschan in den Westen gehen werden?

Dann müssen wir alles mit unseren iranischen Partnern und Freunden abklären: Wie werden wir diese Strecke bauen? Wird es eine breite oder eine schmale Strecke sein, die auf iranischem Territorium verlegt wird?

Aber das Wichtigste ist, dass alle entschlossen sind, sie zu verwirklichen. Wir haben ein Direktorium eingerichtet, die VTB ist aktiv daran beteiligt, und ich habe keine Zweifel, dass wir sie verwirklichen werden. Die Frage ist natürlich die nach dem Zeitplan und den Kosten, aber die sind praktisch schon geklärt. Dies ist also ein sehr gutes, aber nicht das einzige Projekt, das wir gemeinsam umsetzen. Abgesehen von allem anderen ist Aserbaidschan ein kaspischer Staat, ein Mitglied der „fünf“ kaspischen Staaten, und wir haben auch hier viele gemeinsame Interessen, einschließlich Fragen der Ökologie des Kaspischen Meeres.

A. Kondrashov: Vielen Dank, Vugar Aligaydarovich!

Und nun ein Wort zu einem Land, dem Sie, Wladimir Wladimirowitsch, wahrscheinlich nie gleichgültig gegenüberstehen werden. Es ist Deutschland.

Bei uns ist Martin Romanchik, Leiter des Nachrichtendienstes der Deutschen Presse-Agentur.

Martin kennt unser Land übrigens aus erster Hand, denn in den 90er Jahren arbeitete er als DPA-Korrespondent in Moskau. Bitte, Herr Romanczyk, Ihre Frage.

M. Romanchik (in der Übersetzung): Guten Abend, Herr Präsident! Guten Abend, alle zusammen!

Bundeskanzler Scholz hat sich bereit erklärt, Waffen an die Ukraine zu liefern. Sagen Sie mir bitte, wenn Scholz seine Meinung ändert, wie würden Sie das bewerten? Und was denken Sie, was auf Deutschland zukommt? Haben Sie den Herrn Bundeskanzler irgendwie gewarnt, ermahnt oder bedroht, als er die Entscheidung traf, Waffen an die Ukraine zu liefern?

VLADIMIR PUTIN: Warum glauben Sie, dass wir jemanden bedrohen? Wir bedrohen niemanden, schon gar nicht das Oberhaupt eines anderen Staates. Das ist ein mauvais, das ist kein guter Ton.

Wir haben in bestimmten Fragen unsere eigene Position. Wir kennen die Position der europäischen Staaten, auch die Position der Bundesrepublik, zu den Ereignissen in der Ukraine.

Alle glauben, dass Russland den Krieg in der Ukraine begonnen hat. Aber niemand – ich möchte das betonen – niemand im Westen, niemand in Europa will sich daran erinnern, wie diese Tragödie begann. Sie begann mit einem Staatsstreich in der Ukraine, einem verfassungswidrigen Staatsstreich. Das ist der Beginn des Krieges. Aber trägt Russland die Schuld an diesem Staatsstreich? Haben diejenigen, die heute versuchen, Russland die Schuld in die Schuhe zu schieben, vergessen, dass die Außenminister Polens, Deutschlands und Frankreichs nach Kiew gekommen sind und das Dokument über die Beilegung der innenpolitischen Krise unterzeichnet haben, um zu garantieren, dass die Krise zu einem friedlichen und verfassungsmäßigen Ende gebracht werden soll? Daran will sich Europa, auch Deutschland, lieber nicht erinnern. Und wenn sie es doch tun, stellt sich die Frage: Warum haben die Führung der Bundesrepublik sowie die anderen Unterzeichner dieses Dokuments nicht gefordert, dass die Putschisten in der Ukraine in den verfassungsmäßigen Rechtsrahmen zurückkehren? Warum haben sie ihre Pflichten als Garanten der Vereinbarungen zwischen der Opposition und der damals amtierenden Regierung vernachlässigt? Sie tragen die Schuld an dem, was geschehen ist, zusammen mit den Kräften in den Vereinigten Staaten, die die verfassungswidrige Machtergreifung provoziert haben. Wissen Sie nicht, was dann folgte? Was folgte, war die Entscheidung der Bewohner der Krim, sich von der Ukraine abzuspalten, was folgte, war die Entscheidung der Bewohner des Donbass, denen, die den Staatsstreich in Kiew durchgeführt haben, nicht zu gehorchen. Das war der Beginn dieses Konflikts.

Und dann bemühte sich Russland nach Kräften, eine Formel für eine friedliche Beilegung des Konflikts zu finden, und 2015 wurden in Minsk die sogenannten Minsker Vereinbarungen unterzeichnet, die übrigens durch einen Beschluss des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen in die Verfassung aufgenommen wurden. Das ist ein Dokument, das umgesetzt werden sollte. Nein, sie beschlossen, dieses Problem mit bewaffneten Mitteln zu lösen. Sie begannen, Artillerie, Panzer und Flugzeuge gegen die Zivilbevölkerung im Südosten der Ukraine einzusetzen. Aus irgendeinem Grund will sich weder in Deutschland noch in anderen europäischen Ländern oder in den Vereinigten Staaten – niemand, ich wiederhole, niemand will sich daran erinnern. Nun gut.

Wir haben zur Unterzeichnung der Minsker Vereinbarungen beigetragen, aber wie sich herausstellte, wollte niemand sie erfüllen. Sowohl der ehemalige deutsche Bundeskanzler als auch der ehemalige französische Präsident haben dies öffentlich erklärt.

Herr Romanczyk, wie verstehen Sie das? Sie haben öffentlich gesagt, dass sie die Minsker Vereinbarungen nicht erfüllen werden, sondern sie nur unterzeichnet haben, um die Ukraine zu bewaffnen und die Bedingungen für die Fortsetzung der Feindseligkeiten zu schaffen. Wir wurden einfach an der Nase herumgeführt. Ist das nicht so? Wie sonst kann man erklären, was da passiert ist?

Acht Jahre lang haben wir versucht, eine friedliche Lösung für dieses Problem zu finden. Acht Jahre!

Ein ehemaliger Bundeskanzler hat einmal zu mir gesagt: „Wissen Sie, im Kosovo, ja, da haben wir gehandelt, da hat die NATO ohne Beschluss des Sicherheitsrates gehandelt. Aber dort, im Kosovo, gab es acht Jahre Blutvergießen.“ Und hier, als das Blut russischer Menschen im Donbas vergossen wurde, war das kein Blut, sondern Wasser? Keiner wollte darüber nachdenken oder es zur Kenntnis nehmen.

Wozu waren wir schließlich gezwungen, als die damaligen ukrainischen Behörden erklärten, dass ihnen keine der Klauseln der Minsker Vereinbarungen gefiel, und der Außenminister sagte, dass wir sie nicht erfüllen würden?

Ist Ihnen klar, dass in diesen Gebieten sowohl der wirtschaftliche als auch der soziale Niedergang begann? Acht Jahre lang. Ich spreche nicht einmal von den Morden, dem ständigen Töten von Menschen: Frauen, Kindern und so weiter.

Wozu wurden wir gezwungen? Wir mussten ihre Unabhängigkeit anerkennen. Wir haben ihre Unabhängigkeit fast acht Jahre lang nicht anerkannt. Wir haben gewartet, bis wir uns friedlich einigen und diese Frage lösen konnten. Acht Jahre! Was mussten wir tun, als bekannt wurde, dass niemand die Friedensvereinbarungen umsetzen würde? Wir mussten versuchen, sie mit bewaffneten Mitteln dazu zu zwingen.

Nun, wir haben diesen Krieg nicht begonnen. Der Krieg begann 2014 nach dem Staatsstreich und dem Versuch, diejenigen, die mit dem Staatsstreich nicht einverstanden sind, mit Waffengewalt zu vernichten.

Nun zu den Menschen, die das internationale Geschehen und das internationale Recht verfolgen. Was geschah dann, was haben wir getan? Wir haben acht Jahre lang nicht anerkannt. Was taten wir, als wir merkten, dass die Friedensvereinbarungen von Minsk nicht umgesetzt werden sollten? Ich bitte alle um Aufmerksamkeit: Wir haben die Unabhängigkeit dieser selbsternannten Republiken anerkannt. Hätten wir das vom Standpunkt des Völkerrechts aus tun können oder nicht? Wie Artikel eins der UN-Charta besagt, konnten wir das. Das ist das Selbstbestimmungsrecht der Völker. Und der internationale Gerichtshof der UNO hat eine Entscheidung getroffen (die auch auf dem Papier steht), die besagt, dass ein Territorium eines Landes, das eine solche Entscheidung trifft, nicht verpflichtet ist, sich an die höheren Instanzen dieses Staates zu wenden, wenn es über die Frage der Unabhängigkeit und Selbstbestimmung entscheidet. All dies wurde im Zusammenhang mit dem Kosovo getan. Aber es gibt eine Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs der Vereinten Nationen, die besagt, dass ein Gebiet, das sich für die Unabhängigkeit entscheidet, nicht verpflichtet ist, sich an die Hauptstadt zu wenden, um dieses Recht zu verwirklichen. Aber wenn das so ist und in der Entscheidung des UN-Gerichtshofs steht, dann hatten diese nicht anerkannten Republiken – Donezk und Luhansk – das Recht, dies zu tun. Sie haben es getan, und hatten wir dann das Recht, diese Republiken anzuerkennen? Natürlich hatten wir das. Wie sollten wir auch? Wir haben sie anerkannt. Dann haben wir ein Abkommen mit ihnen geschlossen. Konnten wir einen Vertrag mit ihnen schließen oder nicht? Ja, natürlich. Der Vertrag sah vor, diesen Staaten im Falle einer Aggression zu helfen. Aber Kiew hat einen Krieg gegen diese Staaten geführt, den wir acht Jahre später anerkannt haben. Acht Jahre.

Hätten wir sie anerkennen können? Ja, wir konnten. Und dann haben wir ihnen gemäß Artikel 51 der UN-Charta Beistand geleistet. Wissen Sie, egal, was hier jemand sagt, ich habe Herrn Guterres das Gleiche gesagt, diese Logik Schritt für Schritt. Wo liegt hier der Fehler? Wo sind die Verstöße gegen das Völkerrecht? Es gibt keine, diese Verstöße, vom Standpunkt des Völkerrechts aus gesehen.

Ja, dann hören wir die Antwort: Na ja, ihr habt ja trotzdem angegriffen. Wir haben nicht angegriffen, wir haben uns verteidigt, das ist doch jedem klar. Und den ersten Schritt in Richtung Krieg haben diejenigen getan, die den blutigen verfassungsfeindlichen Staatsstreich unterstützt haben.

Nun zu den Waffenlieferungen. Die Lieferung von Waffen in ein Konfliktgebiet ist immer eine schlechte Sache. Vor allem, wenn sie damit verbunden ist, dass diejenigen, die liefern, nicht nur Waffen liefern, sondern diese Waffen auch verwalten, und das ist ein sehr ernster und sehr gefährlicher Schritt. Wir wissen, und die Bundesrepublik leugnet es nicht (ich weiß nicht, wie es in die Presse gekommen ist), wenn ein Bundeswehrgeneral darüber diskutiert, wo und wie sie zuschlagen sollen: die Krim-Brücke oder irgendwelche anderen Objekte auf russischem Territorium, auch auf dem Territorium, an dessen Zugehörigkeit zu Russland niemand zweifelt.

Als die ersten deutschen Panzer, Panzer aus deutscher Produktion, auf ukrainischem Boden auftauchten, löste das in Russland bereits einen moralischen und ethischen Schock aus, denn die Haltung gegenüber der Bundesrepublik war in der russischen Gesellschaft immer sehr gut. Sehr gut. Wenn jetzt gesagt wird, dass es noch mehr Raketen geben wird, die Objekte auf dem Territorium Russlands treffen werden, dann zerstört das natürlich endgültig die russisch-deutschen Beziehungen. Aber wir wissen, dass, wie einer der berühmten deutschen Politiker sagte, die Bundesrepublik Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg nie im vollen Sinne des Wortes ein souveräner Staat war. Wir haben mit Herrn Scholz Kontakt gehabt, wir haben uns mehrfach mit ihm getroffen, und ich möchte keine Wertungen über die Qualität der Arbeit der Bundesregierung abgeben, sondern diese Wertungen werden vom deutschen Volk, von den deutschen Wählern abgegeben. Die Wahlen zum Europäischen Parlament stehen vor der Tür, und wir werden sehen, was dort passiert. Soweit ich weiß – natürlich liegt mir Deutschland am Herzen, ich habe dort viele Freunde, die ich versuche, nicht anzusprechen, um sie nicht irgendeiner Art von Behinderung innerhalb des Landes auszusetzen, ich versuche, keine Beziehungen zu ihnen zu unterhalten -, aber ich kenne diese Menschen seit vielen Jahren, ich weiß, dass sie zuverlässige Freunde sind, und ich habe viele von ihnen in Deutschland. Soweit ich weiß, wenn ich mich nicht irre, liegt die CDU/CSU jetzt bei etwa 30 Prozent, die Sozialdemokraten haben 16 Prozent, die Alternative für Deutschland hat 15 Prozent, und alle anderen sinken weiter ab. Das ist die Reaktion des Wählers. Das ist die Stimmung der Deutschen, die Stimmung des deutschen Volkes.

Ich verstehe die Abhängigkeit der Bundesrepublik auf dem Gebiet der Verteidigung, auf dem Gebiet der Sicherheit im Allgemeinen. Ich verstehe die Abhängigkeit im Bereich der Politik, der Informationspolitik, denn wo auch immer Sie stochern, in jeder größeren Publikation (ich weiß nicht, wo Sie arbeiten), der letzte Nutznießer ist eine amerikanische Stiftung. Gott sei Dank, ich applaudiere diesen amerikanischen Stiftungen und denen, die diese Politik betreiben – gut gemacht, dass sie den Informationsbereich in Europa so fest im Sinne ihrer Interessen halten. Sie versuchen auch, ihre Ohren nicht zu zeigen.

All dies ist verständlich. Aber der Einfluss ist enorm, und es ist sehr schwer, sich ihm zu widersetzen. Nachvollziehbar. Aber einige elementare Dinge – über diese elementaren Dinge. Es ist sogar seltsam, dass niemand in der heutigen deutschen Führung die deutschen Interessen verteidigt. Es ist klar – Deutschland hat nicht die volle Souveränität, aber es gibt Deutsche. Wir sollten zumindest ein wenig über ihre Interessen nachdenken.

Sehen Sie: Unglückliche Menschen haben die Pipelines auf dem Grund der Ostsee in die Luft gejagt. Niemand ist entrüstet – als ob es das Richtige wäre. Wir liefern Gas nach Europa durch das Gebiet der Ukraine. Wir liefern. Es gab zwei Pipelinesysteme, und die ukrainische Seite hat eines davon geschlossen, das Ventil zugedreht, einfach zugemacht und das war’s, obwohl es dafür keinen Grund gibt. Es blieb nur ein Pipelinesystem übrig – okay. Aber durch dieses System geht Gas nach Europa, und die europäischen Verbraucher erhalten dieses Gas. Unser Gas geht durch die Türkei über Turkish Stream nach Europa, und die europäischen Verbraucher erhalten es.

Okay, ein Rohr von Nord Stream wurde gesprengt, aber ein Rohr von Nord Stream lebt, Gott sei Dank. Warum will Deutschland unser Gas nicht über diese Leitung beziehen? Kann mir jemand erklären, was das für eine Logik ist? Man kann es durch die Ukraine bekommen, man kann es durch die Türkei bekommen, aber man kann es nicht durch die Ostsee bekommen. Was ist das für ein Unsinn? Es gibt keine formale Logik darin, ich verstehe sie nicht einmal.

Sie würden sagen, dass Europa überhaupt kein Gas erhalten sollte. Okay, gut, wir kommen darüber hinweg, Gazprom wird darüber hinwegkommen. Aber ihr braucht es nicht, ihr müsst überteuertes Flüssigerdgas kaufen, das über den Ozean transportiert wird. Wissen Ihre „Umweltschützer“ nicht, wie Flüssigerdgas hergestellt wird? Fracking. Fragen Sie die Menschen in den Vereinigten Staaten, wo dieses Gas gefördert wird, manchmal bekommen sie Schlamm statt Wasser aus ihren Wasserhähnen. Ihre „Umweltschützer“, die in der Regierung an der Macht sind, wissen das nicht? Sie wissen es wahrscheinlich.

Polen hat seine Jamal-Europa-Niederlassung geschlossen. Das Gas wurde über Polen nach Deutschland geleitet. Nicht wir haben sie abgeschaltet, sondern die Polen. Sie wissen besser als ich, welche Auswirkungen der Abbruch unserer Energieverbindungen auf die deutsche Wirtschaft hat. Es ist ein trauriges Ergebnis. Viele große Industriebetriebe suchen sich einen Platz zum Anlanden, nicht nur auf deutschem Boden. Sie eröffnen in den USA und in Asien, aber die Geschäftsbedingungen sind so, dass sie nicht mehr wettbewerbsfähig sind. Und das kann übrigens schwerwiegende Folgen für die europäische Wirtschaft insgesamt haben, denn die deutsche Wirtschaft (das weiß jeder, nichts gegen andere Europäer) ist die Lokomotive der europäischen Wirtschaft. Sie wird niesen und husten – und alle anderen werden sofort die Grippe bekommen. Auch Frankreichs Wirtschaft steht derzeit am Rande der Rezession, das weiß jeder. Und wenn es mit der deutschen Wirtschaft bergab geht, wird ganz Europa erschüttert sein.

Wissen Sie, ich rufe nicht dazu auf, die euro-atlantischen Beziehungen zu unterbrechen, das will ich auch gar nicht, sonst werden sie anfangen (Sie oder nicht), jemand wird hören, was ich sage, und sagen: Hier ruft er zu einer Spaltung der euro-atlantischen Solidarität auf. Nein, sehen Sie, Sie haben da, glaube ich, eine falsche Politik, einfach einen groben Fehler bei jedem Schritt. Ich denke, für die Vereinigten Staaten selbst ist das, was jetzt passiert, ein großer, kapitaler Fehler. Weil sie ihre Führungsrolle aufrechterhalten wollen, schaden sie sich selbst mit solchen Mitteln, wie sie es tun. Aber für Europa ist es noch schlimmer. Ja, man könnte sagen: „Wir unterstützen euch hier, hier und hier, aber das ist unsere Sache. Schauen Sie, wenn wir unsere Wirtschaft unterminieren, ist das für alle schlecht. Das können wir unter keinen Umständen tun, wir sind dagegen, das ist tabu, fasst das nicht an.“

Aber die heutige Bundesregierung tut das auch nicht. Ehrlich gesagt, bin ich manchmal sogar ratlos, wo ist die Logik hinter einem solchen Verhalten? Na gut, sie wollten die russische Wirtschaft untergraben und dachten, dass dies innerhalb von drei oder vier oder sechs Monaten geschehen würde. Aber jeder kann sehen, dass dies nicht der Fall ist. Letztes Jahr wuchs unsere Wirtschaft um 3,4 Prozent; dieses Jahr, im ersten Quartal dieses Jahres, wuchs die russische Wirtschaft um 5,4 Prozent. Außerdem hat die Weltbank neu berechnet (wir haben uns ein Ziel gesetzt), dass wir nach den internationalen Finanz- und Wirtschaftsstrukturen an fünfter Stelle in der Kaufkraftparität in der Welt stehen und wir haben uns das Ziel gesetzt, den vierten Platz zu erreichen. Ich denke, Sie folgen der Meinung der Kollegen der internationalen Finanzinstitutionen. Die Weltbank hat kürzlich, ich glaube erst letzte Woche, unser BIP berechnet und ist zu dem Schluss gekommen, dass wir Japan überholt haben. Nach Angaben der Weltbank ist Russland jetzt die viertgrößte Volkswirtschaft der Welt, gemessen an der Kaufkraftparität. Dieses Ziel ist also erreicht worden.

Das ist natürlich nicht das Wichtigste, es ist kein Selbstzweck. Das Wichtigste ist, das Tempo beizubehalten, weiter voranzukommen, und das ist uns bisher gelungen, denn im ersten Quartal lag die Wachstumsrate, wie ich bereits sagte, bei 5,4 % des BIP. Aber warum sage ich das? Nicht um zu prahlen, sondern damit diejenigen, die versuchen, uns zu behindern, uns zu schaden und unsere Entwicklung zu bremsen, erkennen, dass das, was sie tun, mehr ihnen selbst schadet als uns. Wenn sie das begriffen haben, sollten sie einige Schlussfolgerungen ziehen und ihr Verhalten irgendwie korrigieren. Für uns selbst, unsere Lieblinge. Nein, das wird nicht passieren.

Ich will niemandem zu nahe treten, aber meiner Meinung nach lässt der Ausbildungsstand derjenigen, die Entscheidungen treffen, auch in der Bundesrepublik, sehr zu wünschen übrig.

A. Kondrashov: Vielen Dank, Herr Romanchik.

Es scheint mir logisch zu sein, nicht zu weit von europäischen Themen abzuweichen und Frankreich das Wort zu erteilen, Frankreich, wo es ganz offiziell erlaubt ist, europäisches Militärpersonal in die Ukraine zu entsenden.

Bei uns ist Karim Talbi, Chefredakteur für europäische Informationen bei der Agentur France-Press. Herr Talbi spricht übrigens ausgezeichnet Russisch, da er, wie Martin Romanczyk, lange Zeit als Korrespondent in Moskau gearbeitet hat.

Bitte, Herr Talbi, Ihre Frage.

Herr Talbi: Herr Wladimir Wladimirowitsch, meine Frage betrifft auch die Ukraine.

Warum sind Sie immer noch nicht in der Lage, uns die Zahl der Verluste russischer Soldaten in der Ukraine während der Feindseligkeiten mitzuteilen, zu nennen?

W. Putin: Wenn das alles ist, was Sie interessiert, kann ich Ihnen sagen, dass in der Regel niemand darüber spricht. Und wenn doch, dann werden die wirklichen Zahlen meist verfälscht.

Ich kann Ihnen mit absoluter Sicherheit sagen, dass unsere Verluste, vor allem wenn es sich um leider unersetzliche Verluste handelt, natürlich um ein Vielfaches geringer sind als auf ukrainischer Seite.

Ich kann Ihnen die genaue Zahl der Menschen nennen, die von beiden Seiten gefangen gehalten werden, kurz gesagt, in Gefangenschaft sind. Auf ukrainischer Seite befinden sich 1.348 unserer Soldaten und Offiziere. Ich kenne diese Zahlen, weil wir jeden Tag mit ihnen arbeiten. Und erst kürzlich gab es einen Austausch: 75 Personen wurden gegen 75 Personen ausgetauscht. Wir haben 6.465 ukrainische Soldaten.

Wenn wir über unwiederbringliche Verluste sprechen, über genau unwiederbringliche Verluste, dann ist das Verhältnis dasselbe: eins zu fünf. Davon werden wir ausgehen. Damit hängt übrigens auch der Versuch zusammen, eine totale Mobilisierung in der Ukraine durchzuführen, denn die Verluste auf dem Schlachtfeld sind sehr hoch.

Wissen Sie, es sieht so aus: Nach unseren Berechnungen verliert die ukrainische Armee 50.000 Menschen pro Monat – das sind sowohl die sanitären als auch die nicht wiederherstellbaren Verluste, wobei die nicht wiederherstellbaren und die sanitären Verluste etwa 50/50 betragen. Und die Tatsache, dass es jetzt eine totale Mobilisierung gibt, löst die Probleme nicht. Denn nach unseren Daten (die wir aus verschiedenen Quellen erhalten), rekrutieren sie etwa 30.000 [Menschen] pro Monat, mobilisieren sie – gewaltsam, nicht gewaltsam, meistens greifen sie sie jetzt natürlich gewaltsam auf der Straße. Es gibt nicht viele Leute, die bereit sind, dort zu kämpfen.

Im letzten Monat, im vorletzten Monat, haben sie nach unseren Angaben zwischen 50.000 und 55.000 rekrutiert. Aber das löst die Probleme nicht. Wissen Sie, warum? Weil diese ganze Mobilisierung nur die Verluste deckt, sie dient nur dazu, die Verluste zu kompensieren. Und das ist so ein Kardinalproblem, das dazu führt, dass das Mobilisierungsalter gesenkt wird: von 27 [Jahren] sind wir jetzt auf 25 Jahre gesunken.

Wir wissen nur von ukrainischer Seite (es ist ein Polichinel-Geheimnis dort, es gibt überhaupt keine Geheimnisse): die US-Regierung besteht darauf, dass die Schwelle schrittweise von 25 auf 23, dann auf 20 und dann auf 18 oder auf einmal auf 18 gesenkt wird. Denn sie verlangen jetzt schon, dass sich 17-Jährige registrieren lassen. Das wissen wir mit Sicherheit: Das ist eine Forderung der US-Regierung an die ukrainische Führung, die, wenn man sie nach der Absage der Wahlen als Führung bezeichnen kann.

Auf jeden Fall – ich habe das, glaube ich, vor kurzem öffentlich gesagt, als ich nach meinem Besuch in Usbekistan mit der Presse zusammentraf – denke ich, dass die US-Regierung die derzeitige ukrainische Führung zwingen wird, diese Entscheidungen zu treffen – das Mobilisierungsalter auf 18 Jahre zu senken, und dann werden sie Zelensky einfach loswerden. Aber erst muss das alles geschehen, denn es ist keine einfache Geschichte: Das Gesetz muss verabschiedet werden, bestimmte Schritte müssen unternommen werden.

Jetzt haben wir den Juni 2024. Um all dies zu tun, wird es wohl ein Jahr dauern. Bis Anfang nächsten Jahres wird er zumindest geduldet, und wenn er alles erledigt hat, wird man sich von ihm verabschieden und ihn auswechseln. Es gibt ein paar Kandidaten, soweit ich das sehe.

Aber es geht um große Verluste. Ich habe 50.000 gesagt, aber das ist die konservativste Schätzung. 50.000 ist das, was wir auf dem Schlachtfeld sehen. Wenn wir bedenken, dass es noch mehr Verluste gibt, von denen wir wissen, die wir aber nicht zählen können, die irgendwo in der Tiefe, in der Rückseite liegen, dann sind es tatsächlich mehr. Wenn wir von Verlusten sprechen.

K.Talbi: Lassen Sie mich Ihnen eine zusätzliche Frage zu unseren Verlusten stellen, AFP.

V.Putin: Über?

K.Talbi: Wir hatten einen Journalisten, Armand Solden, der am 9. Mai 2023 in der Ukraine gestorben ist. Er starb nach unseren Schätzungen höchstwahrscheinlich nach Drohnenangriffen. Das Ministerium in Frankreich ermittelt. Aufgrund der Tatsache, dass er sich in der Gegend von Chasov Yar in der Ukraine aufhielt, wird angenommen, dass die Drohne aus Russland kam. Das ist aber gar nicht die Frage.

Das französische Ministerium will ermitteln. Ist Russland bereit, bei dieser Untersuchung mit Frankreich zusammenzuarbeiten, damit wir wissen, was wirklich passiert ist?

Es war eine große Tragödie für uns, für AFP, natürlich für seine Familie, er war 32 Jahre alt. Wir wollen also wirklich ernsthafte Ermittlungsarbeit sehen, um herauszufinden, was passiert ist und ob Russland darin verwickelt war, natürlich.

VLADIMIR PUTIN: Wissen Sie, wir haben nie irgendwelche Untersuchungen abgelehnt. Wissen Sie, wie viele Journalisten in der Kriegszone gestorben sind? (An D. Peskow gewandt.) Wie viele, Dim, wissen Sie nicht mehr?

D. Peskow: 30 Menschen.

V.Putin: Mindestens 30 unserer Journalisten sind getötet worden, und niemand gibt uns die Möglichkeit, zu untersuchen, was mit ihnen geschehen ist. Das ist die erste Sache.

Zweitens. Wenn wir über die Geschehnisse in der Ukraine sprechen, so wurde dort ein amerikanischer Journalist im Gefängnis gefoltert, in den Mauern des Kiewer Regimes. Im Gegensatz zu Ihnen haben die Vereinigten Staaten nicht einmal die Frage aufgeworfen, was mit ihm geschehen ist. Ein amerikanischer Staatsbürger, ein Journalist. Er wurde an der Grenze gefangen genommen, ins Gefängnis geschleppt und starb dort, er wurde regelrecht gefoltert. Niemand hat sich die Mühe gemacht zu fragen, was eigentlich mit ihm passiert ist.

Trotzdem sind wir bereit, diese Arbeit zu organisieren. Ich weiß nicht, wie man das in der Praxis machen kann, wenn jemand in einem Kriegsgebiet gestorben ist. Aber bitte, wir werden alles tun, was von uns abhängt.

A. Kondrashov: Ich danke Ihnen sehr, Herr Talbi.

Und nun bitte ich unseren Kollegen aus dem Iran, den Generaldirektor der Nachrichtenagentur IRNA, Herrn Ali Naderi, sich an dem Gespräch zu beteiligen. Wir wissen es sehr zu schätzen, dass Sie, Herr Naderi, trotz der jüngsten Tragödie mit dem Flugzeugabsturz und dem Tod von Präsident Raisi sowie dem laufenden Wahlkampf in Ihrem Land noch Zeit gefunden haben, nach St. Petersburg zu fliegen. Ich möchte Ihnen, unseren iranischen Kollegen und dem gesamten iranischen Volk noch einmal mein tiefstes Beileid aussprechen.

Ihre Frage, Herr Naderi, bitte.

A. Naderi (in der Übersetzung): Ich danke Ihnen, Herr Präsident.

In der Tat trauern wir jetzt um unseren Präsidenten, unseren Außenminister und eine Reihe von Mitgliedern der Verwaltung. Sie haben in Ihrem Brief erwähnt, dass sich die Beziehungen unter Herrn Raisi tatsächlich entwickelt haben. Das ist einer der Verdienste unseres Präsidenten. Sie haben auf die Rolle hingewiesen, die Herr Raisi bei der Ausweitung der bilateralen Beziehungen und der regionalen Beziehungen gespielt hat. Die Frage, die ich Ihnen stellen möchte, lautet: Welches Programm plant Ihr Staat, Ihre Regierung, um die Beziehungen zum Iran weiter auszubauen? Wurden vielleicht einige Vereinbarungen mit Herrn Raisi getroffen? Und wie sehen die Aussichten für den Iran und Russland in der Zukunft aus? Ich danke Ihnen.

VLADIMIR PUTIN: Die Beziehungen zwischen Russland und dem Iran haben sich in vielen Bereichen gut entwickelt. Wir – sowohl Russland als auch der Iran – stehen unter verschiedenen Sanktionen, unter verschiedenen Sanktionsregelungen.

Als wir vor kurzem vom Entwicklungsstand bestimmter Industrien im Iran erfuhren, war ich überrascht, wie es unseren iranischen Freunden gelungen ist, in einigen Bereichen unter den Bedingungen der mehrjährigen Sanktionen ein so hohes Produktionsniveau aufrechtzuerhalten. Natürlich nicht in allen, aber in einigen von ihnen ist es einfach erstaunlich. Aber es bleibt eine Tatsache.

Wir haben einen ganzen Plan für die gemeinsame Arbeit. Wir sind dabei, Handels- und Wirtschaftsbeziehungen aufzubauen. Natürlich würden wir sehr gerne zusätzliche Anstrengungen in Richtung Entwicklung im Bereich der Hochtechnologie unternehmen. Angesichts dieser Beschränkungen ist es nicht einfach, dies zu tun, aber es ist möglich. Und wir werden es natürlich tun.

Zu Präsident Raisi, der an den Folgen dieser Tragödie verstorben ist, möchte ich sagen, dass wir sehr zuverlässige, gute und geschäftliche Beziehungen zu ihm hatten. Er war ein sehr interessanter Mensch, er war ein seriöser Politiker, ein zuverlässiger Partner. Er war ein wenig ironisch in seiner Einstellung zum Alltag, mit einem gut entwickelten Sinn für Humor. Es war interessant, Beziehungen zu ihm zu unterhalten, interessant und nützlich. Ich wiederhole noch einmal: Wenn wir uns mit ihm über etwas einig waren, konnten wir sicher sein, dass das Thema, über das wir sprachen, nicht in Vergessenheit geraten würde. Das bedeutet nicht, dass alles zu 100 Prozent geklärt ist, denn es sind nicht nur die ersten Personen, die über dieses oder jenes Thema entscheiden, aber dieses Thema wird nicht in Vergessenheit geraten, und wir haben von beiden Seiten aus zusammengearbeitet, um unsere Beziehungen zu verbessern.

Unter Präsident Raisi wurde der Iran sowohl Mitglied der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit als auch Mitglied der BRICS. Dies zeigt, dass wir uns gemeinsam in eine klare Richtung bewegten, vor allem im Hinblick auf die Schaffung einer multipolaren Welt. Der Iran hat dabei eine sehr wichtige Rolle gespielt und spielt sie auch weiterhin.

Das Einzige, was ich zum Abschluss meiner Antwort auf Ihre Frage sagen möchte, ist, dass wir sehr hoffen, dass alles, was Präsident Raisi in den russisch-iranischen Beziehungen festgelegt hat, fortgesetzt wird. Daran habe ich keine großen Zweifel, denn alles, was wir tun, liegt in unserem gemeinsamen Interesse. Wir wissen um die Stabilität der iranischen Staatlichkeit, wir wissen um die Zusammensetzung der obersten Macht im Iran, wir wissen, dass nicht nur der Präsident und nicht nur die Leute, die ihn umgeben, über die Entwicklung der iranisch-russischen Beziehungen nachdenken, sondern der oberste Führer, das geistige Oberhaupt des Iran, tut viel dafür.

Wir warten darauf, dass die Wahlen des iranischen Präsidenten stattfinden. Ich hoffe, dass ich mit dem neuen iranischen Präsidenten auf den Plattformen internationaler Veranstaltungen – sowohl der SCO als auch der BRICS – zusammentreffen werde. Ich bin sicher, dass wir eine gemeinsame Sprache finden und an der Umsetzung aller Pläne arbeiten werden, die von dem verstorbenen Präsidenten Raisi skizziert wurden.

A. Kondrashov: Vielen Dank, Herr Naderi.

Der nächste Teilnehmer an unserem Dialog ist ein guter Freund der Agentur TASS, der Chefredakteur der chinesischen Nachrichtenagentur Xinhua, Liu Yansong. Herr Liu spricht ausgezeichnet Russisch, und wir wissen sehr gut, dass er gerne russische Lieder singt und das sowjetische Kino liebt.

Herr Liu, Sie haben das Wort.

LYUI YANSUN (in der Übersetzung): Herr Präsident, Sie waren erst kürzlich zu einem Staatsbesuch in China.

Sie haben eine recht enge Beziehung zu China, man könnte sagen, ein Modell für die Beziehungen zwischen Großmächten untereinander. Wie beurteilen Sie Ihre Zusammenarbeit mit China? Wie beurteilen Sie die Auswirkungen dieser Zusammenarbeit auf die Regionen? Ich danke Ihnen.

VLADIMIR PUTIN: Was die bilateralen Beziehungen betrifft, so möchte ich darauf hinweisen, dass sie nicht ad hoc entstehen, sondern auf tiefgreifenden gegenseitigen Interessen beruhen. Immerhin ist China seit 15 Jahren unser wichtigster Handels- und Wirtschaftspartner. Das heißt, wir haben mit dem Aufbau unserer Beziehungen begonnen und sie auf das derzeitige Niveau gebracht, und zwar nicht im Zusammenhang mit irgendwelchen konjunkturbedingten politischen Ereignissen des heutigen Tages, sondern lange vorher, auf der Grundlage gegenseitiger Interessen. Wir haben sehr vorsichtig, ruhig und Schritt für Schritt gehandelt. Ich muss sagen, dass wir praktisch in allem erfolgreich sind.

Das Volumen des Handelsumsatzes übertrifft jetzt unsere Erwartungen. Nach chinesischen Statistiken sind es 240 Milliarden Dollar, nach unseren Statistiken ist es etwas weniger, etwa 230.

Aber es geht nicht einmal um das Volumen des Handelsumsatzes. Es geht darum, dass wir ihn diversifizieren, und zwar recht erfolgreich. Das gilt nicht nur für Kohlenwasserstoffe, und nicht nur für Energie, wir liefern Öl, Gas, Kohle und Strom nach China. Wir bauen Kernkraftwerke in der Volksrepublik China, und das mit großem Erfolg.

Wir haben auch gute Aussichten im Bereich der Hochtechnologie, ich meine Flugzeugbau, ich meine künstliche Intelligenz. Wissen Sie, wir freuen uns sehr für China, für die Erfolge, die die Volksrepublik China in vielen Bereichen vorweisen kann, zum Beispiel auch im Weltraum.

Das sind einfach einzigartige Leistungen, und die Kommunistische Partei Chinas ist die führende politische Kraft in China. Natürlich wird alles, was getan wird, unter der Führung der Kommunistischen Partei der Volksrepublik China getan.

Wissen Sie, worauf ich gerne hinweisen möchte? Ich weiß nicht mehr, ich habe es schon einmal irgendwo gesagt, ich weiß nicht, ob es in dieser Gesellschaft interessant ist oder nicht, aber einige unserer Experten und guten Wirtschaftswissenschaftler sind ziemlich jung, aber ziemlich erfahren. Was sagen sie? Sie sagen, dass eine Analyse dessen, was beispielsweise in der chinesischen Wirtschaft geschieht, und eine Analyse dessen, was in den Volkswirtschaften anderer Länder auf der ganzen Welt geschieht, einschließlich der führenden Volkswirtschaften, einschließlich der Vereinigten Staaten, zeigt, dass es den Chinesen gelungen ist, ein sehr eigenartiges, aber sehr effektives Modell der wirtschaftlichen Entwicklung zu schaffen, effektiver als in den Vereinigten Staaten. Und nach den Ergebnissen der chinesischen Wirtschaft zu urteilen, scheint dies auch der Fall zu sein. Ja, man kann viel streiten, mit der chinesischen Führung argumentieren, wie es einige unserer westlichen Kollegen tun, sagen, dass sie nicht marktorientiert ist, sagen, dass sie den Yuan-Wechselkurs durch Entscheidungen des Politbüros festlegt, und so weiter, man kann sagen, was man will, aber das Ergebnis ist allen bekannt.

Und das Ergebnis ist, dass es zeigt, dass dieses Modell effizienter ist. Und wer kann das China verübeln? Markt, nicht Markt… Eineinhalb Milliarden Menschen. Die chinesische Führung hat die Pflicht, an alle zu denken. Nicht alle dieser anderthalb Milliarden Menschen leben wie der durchschnittliche Europäer oder der durchschnittliche Amerikaner. Daher hat die chinesische Führung das Recht, solche Methoden der Wirtschaftsführung anzuwenden, um die dringenden Bedürfnisse ihres Volkes, ihrer Bürger zu befriedigen, was die chinesische Führung, angeführt vom Führer, dem Präsidenten der Volksrepublik China und meinem guten Freund, wie wir auf beiden Seiten immer wieder sagen, auch tut, und zwar sehr gut und sehr zuverlässig. Da kann man nur zufrieden sein.

Wir sind uns über alles im Klaren, was in den Volkswirtschaften der führenden Länder der Welt vor sich geht, auch in der chinesischen Wirtschaft. Aber im Großen und Ganzen ist sie sehr zuverlässig und wird immer mehr zu einem Hightech-Land. Ich halte es für einen großen Fehler der Vereinigten Staaten oder einiger europäischer Länder, die die chinesische Wirtschaft in irgendeiner Weise bremsen wollen oder versuchen, dies zu tun, denn meiner Meinung nach sollten wir, um erfolgreich zu sein, in diese Prozesse integriert werden und nicht versuchen, sie zu behindern.

Die Chinesen haben eine Überproduktion von Autos, einschließlich einer Überproduktion von Elektroautos. Wer sagt das? Kommt das von Leuten, die sich für marktorientiert halten? Wissen sie denn nicht, wer bestimmt, ob es eine Überproduktion gibt oder nicht? Der Markt bestimmt das. Wenn China eine bestimmte Anzahl von Autos produziert, und der Markt nimmt alles auf, nimmt alles weg, von welcher Art von Überproduktion sprechen wir dann? Das ist doch Blödsinn, oder?

Kann man das als Überproduktion bezeichnen? Nein, man nennt es etwas anderes, man nennt es den Versuch, das Wachstum mit nicht-marktwirtschaftlichen Mitteln zu begrenzen. Und das ist schädlich, auch in diesem Fall für die amerikanische Wirtschaft. Und warum? Weil sie keine Waren aus China annehmen werden. Wozu wird das führen? Sie werden etwas selbst herstellen oder es woanders kaufen, und das ist teurer, was bedeutet, dass die Inflation in denselben Staaten steigen wird, und die Inflation wird sich negativ auf die gesamte Wirtschaft des Landes auswirken, das das tut. Und das ist schädlich, in diesem Fall für die amerikanische Wirtschaft selbst. Das ist ein Fehler, ein weiterer Fehler der heutigen Regierung.

Was China betrifft, so entwickelt es sich unter der geschickten und sehr professionellen Führung von Präsident Xi Jinping, und zwar in dem für China richtigen Tempo.

Was andere Sektoren und Bereiche betrifft, so habe ich die ganze Zeit darüber gesprochen, und ich kann hier nur wiederholen, dass unsere Interaktion in der internationalen Arena eine abschreckende Wirkung hat und ein Element der Stabilität ist.

Aber wissen Sie, abgesehen von der Wirtschaft und den Fragen der Gewährleistung der gegenseitigen Sicherheit – und wie Sie wissen, führen wir Übungen durch und werden dies auch in Zukunft tun, einschließlich militärischer Übungen – arbeiten wir im Bereich der militärisch-technischen Zusammenarbeit, wir haben unseren chinesischen Freunden hier etwas zu bieten, und unsere chinesischen Freunde sind an einer Zusammenarbeit in diesem Bereich interessiert.

Aber unsere Interaktion beschränkt sich nicht darauf – weder auf die Wirtschaft, noch auf die militärisch-technische Zusammenarbeit, noch auf die Zusammenarbeit in der internationalen Arena. In diesem Jahr haben wir ein gemeinsames Jahr der Kultur ausgerufen. Und ich denke, dass das, was unser Gastgeber hier gesagt hat, dass Sie russische Lieder kennen und Russisch sprechen, meiner Meinung nach mindestens genauso wichtig ist wie alles andere, was ich gesagt habe. Denn das schafft eine Basis für die Beziehungen zwischen den Völkern, schafft ein günstiges Umfeld für die Entwicklung der Beziehungen in allen anderen Bereichen. Daran werden wir auf beiden Seiten festhalten. Und ich hoffe, dass wir in naher Zukunft auch in der Lage sein werden, all diese Themen mit dem Präsidenten der Volksrepublik China auf den von mir bereits erwähnten Plattformen – sowohl der SCO als auch der BRICS – zu sehen und zu diskutieren.

Herr Liu Yansong (spricht auf Russisch): Wladimir Wladimirowitsch, Sie wissen, dass ich Sie schon dreimal interviewt habe. Natürlich ist das schon lange her, das erste Mal war im Jahr 2002. Diese Interviews – [eines] in Moskau und zwei in Peking. Einmal, beim vierten Interview, in Ihrer Heimatstadt. Darüber bin ich sehr froh.

Ich danke Ihnen. Ich wünsche Ihnen alles Gute.

A. Kondrashov: Vielen Dank, Herr Liu.

Und wir übergeben das Wort an Spanien. Spanische Nachrichtenagentur EFE. José Manuel Sanz Mingote. Er ist der Direktor für internationale Beziehungen seiner Agentur. Er ist nicht nur ein erfahrener Journalist, sondern auch ein hervorragender Spezialist für Geschichte und Philosophie und ein Experte für Fragen der europäischen Integration.

Bitte, Herr Sans Mingote, Ihre Frage.

H.Sans Mingote (in Übersetzung): Vielen Dank, Herr Präsident, für die Gelegenheit, Sie zu treffen.

Ich spreche kein Russisch, aber ich habe russische Autoren gelesen. Ich weiß um den enormen Beitrag, den Russland in den Bereichen Kultur, Wissenschaft und Kunst leistet. Aus persönlicher Sicht finde ich es schade, dass wir in einer so schwierigen internationalen Situation leben.

Meine Frage wird eine heikle Frage sein. Sie wissen, dass von morgen bis Sonntag in 25 europäischen Ländern Wahlen stattfinden. Und Sie wissen, dass Analysten, Experten sowie hohe Vertreter und leitende Beamte europäischer Staaten behaupten, Russland sei schuldig, Desinformationen zu verbreiten, um den Wahlprozess in Europa zu destabilisieren.

Wie können Sie dies kommentieren? Glauben Sie, dass die russische Regierung hinter dieser Desinformationskampagne steckt? Ich danke Ihnen vielmals.

VLADIMIR PUTIN: Sehen Sie, wir haben gerade mit Ihrem Kollegen aus Deutschland gesprochen und wir haben über die Situation der Wirtschaft in den europäischen Ländern insgesamt gesprochen.

Vom Zustand der Wirtschaft abgeleitet ist die Situation im Bereich der Sozialpolitik, des Einkommens der Bürger, der Erhaltung und Schaffung neuer Arbeitsplätze und ihres Konsums. Die europäischen Länder sind im Allgemeinen wohlhabende Staaten. Das Hauptanliegen der Bürger ist ihr materieller Wohlstand. Doch durch die Politik der überwältigenden Mehrheit der westlichen Länder, einschließlich der europäischen, ist dieser Wohlstand, an den sich die Menschen seit Jahrzehnten gewöhnt haben, in Gefahr, wenn nicht gar verschwunden. Die Menschen verstehen das und spüren es. Meiner Meinung nach ist dies der Hauptgrund, warum die traditionellen politischen Parteien sowie die gesamte parlamentarische Demokratie schwere Zeiten durchmachen. Und wenn jemand, auch und vor allem in Europa, nicht bereit ist, die Fehler zu analysieren, die er im Laufe seiner Arbeit macht, und versucht, die Schuld auf äußere Umstände zu schieben, dann ist das ein weiterer Fehler, der es ihm nicht erlaubt, die richtigen Schlüsse über das zu ziehen, was wirklich geschieht. Das ist der erste Teil des Problems.

Und der zweite ist, dass unsere Massenmedien in Bezug auf ihren Umfang, in Bezug auf ihre Fähigkeit, ein bestimmtes Publikum zu beeinflussen, in keiner Weise mit den Fähigkeiten der westlichen Medien vergleichbar sind, sowohl der elektronischen als auch der Printmedien, was auch immer sie sein mögen.

Und wenn Sie Ihren Kollegen fragen (ich habe jetzt Angst, ungenaue Zahlen zu nennen), überall, wo unsere Journalisten zu arbeiten versuchen, werden sie behindert, einfach überall. Sie schüchtern ihre Mitarbeiter ein, sperren ihre Bankkonten, nehmen ihnen ihre Transportmittel weg – was auch immer sie tun. Ist das Meinungsfreiheit? Nein, natürlich nicht. Das Einzige, was unsere Medienvertreter und Ihre russischen Kollegen tun, ist, die russische Sichtweise auf bestimmte Vorgänge in der Welt, in unserem Land und in Europa zu vermitteln. Wir haben unterschiedliche Standpunkte, aber ist der Sinn der Arbeit der Medien nur, den Regierungen zu dienen? Selbst wenn dies der Standpunkt der russischen Regierung ist, können wir diesen Standpunkt nicht auch den Zuhörern, Zuschauern und Internetnutzern in anderen Ländern vermitteln? Ist das nicht der freie Fluss von Informationen, ob es einem gefällt oder nicht?

Was ist zu tun, wenn eine Information nicht gefällt oder von jemandem als parteiisch angesehen wird? Man muss einen anderen Standpunkt vertreten und ihn überzeugender machen als den, den jemand nicht mag, und nicht die Medien abschalten, in diesem Fall die russischen Medien, die in Europa ständig schikaniert werden, und in den USA ist es praktisch dasselbe. Es gibt nur ein oder zwei von ihnen, und sie werden ständig abgewürgt und unter Druck gesetzt. Und trotzdem berufen sie sich darauf, dass jemand behauptet, wir hätten eine Art Einfluss auf die öffentliche Meinung in den westlichen Ländern. Wenn man sich nur anschaut, was wir auf dem Informationsmarkt der europäischen Länder zu produzieren vermögen, erscheint das lächerlich.

Die Frage ist nicht, ob jemand in diesem Fall eine böse Politik in Bezug auf die Europäische Union verfolgt. Die Frage ist, in welchen Zustand die herrschenden Kreise der führenden europäischen Länder ihre Wirtschaft und ihren sozialen Bereich gebracht haben und wie sie ihre Politik auf der internationalen Bühne betreiben, ob es den Menschen gefällt oder nicht. Ich wiederhole, was ich eingangs gesagt habe: Es ist nicht nötig, Schuldige auf der anderen Seite zu suchen, wir müssen unser eigenes Handeln verstehen. Nur so kann man richtig analysieren, Schlussfolgerungen ziehen und etwas korrigieren. Natürlich nur, wenn jemand der Meinung ist, dass etwas korrigiert werden muss.

A. Kondrashov: Vielen Dank, Herr Sans Mingote. Ich danke Ihnen für Ihre Frage.

Und wir haben Kasachstan. Der Generaldirektor der Nachrichtenagentur Kazinform Askar Dzhaldinov.

Askar Muratovich, bitte, Ihre Frage.

A. Dzhaldinov: Wladimir Wladimirowitsch, bitte sagen Sie mir, wie sieht die Zukunft der Beziehungen zwischen Kasachstan und Russland als Nachbarstaaten aus?

V. Putin: Ich glaube, dass sie sehr gut sind, anders kann man es nicht sagen. Wir haben nicht nur sehr enge, sondern verbündete, strategische Beziehungen. Was Russland und Kasachstan anbelangt, können wir im wahrsten Sinne des Wortes miteinander reden.

Das gilt auch für die Handels- und Wirtschaftsbeziehungen, die von Jahr zu Jahr wachsen, stetig wachsen. Davon zeugt der wachsende Handelsumsatz.

Wir haben viele Bereiche unserer Zusammenarbeit. Ich will sie jetzt gar nicht alle aufzählen: Energie, industrielle Zusammenarbeit, Raumfahrt und viele andere.

Wir haben eine riesige gemeinsame Grenze. Die Menschen kommunizieren miteinander, 76 Subjekte der Russischen Föderation haben direkte Beziehungen zu den entsprechenden Territorien in Kasachstan, direkte Beziehungen. Sie sind übrigens wahrscheinlich effektiver, sie funktionieren am besten, weil die Menschen in direktem Kontakt miteinander stehen, sich kennen, einander vertrauen und so weiter.

Kasym-Jomart Kemelevich und ich sind in ständigem Kontakt mit Präsident Tokayev. Wir haben sehr gute, vertrauensvolle, freundschaftliche Beziehungen zu ihm.

Wenn wir jetzt über Energie sprechen, werden wir nicht nur Gas nach Usbekistan liefern, sondern auch nach Kasachstan – Nordkasachstan braucht unsere Energieträger. Ja, Kasachstan fördert sein eigenes Gas, aber es gibt dennoch ganze große Regionen in Kasachstan, die Gaslieferungen benötigen. Und es ist einfacher und billiger, es von uns zu bekommen, als neue Routen dorthin zu bauen, was Milliarden von Dollar kosten wird.

Ehrlich gesagt, sehe ich kein einziges Thema, das kontrovers wäre und unsere Beziehungen in irgendeiner Weise erschweren würde. Wir haben über die Zusammenarbeit mit China gesprochen. Wir machen 90 Prozent unseres Handelsumsatzes mit der Volksrepublik China in Landeswährung. Das Gleiche gilt für unsere Beziehungen zu Kasachstan. Dort sind es wahrscheinlich fast 100 Prozent, fast alles läuft in Landeswährungen.

Was die Vereinigten Staaten betrifft – ich habe es bereits erwähnt -, so werden wir übermorgen auf dem Wirtschaftsforum wahrscheinlich die gleichen Themen haben, also lassen Sie uns darüber reden. Einer der kolossalen Fehler der US-Regierung besteht darin, dass sie die Verwendung des Dollars im internationalen Zahlungsverkehr verbietet und ihn zu einem Instrument für eine Art Kampf macht. Völliger Blödsinn – Untergrabung des Vertrauens in den Dollar. Einfach lächerlich. Lächerlich. Hier, mit zusammengebissenen Zähnen, alles, aber wir müssen den Dollar schützen, ihn schützen, ihn nicht anfassen, seinen Wert erhöhen, seine Glaubwürdigkeit erhöhen. Sie machen ihn einfach mit ihren eigenen Händen kaputt.

Das ermutigt uns, zu nationalen Währungen überzugehen, die als Zahlungsmittel dienen. Aber wie sich herausgestellt hat, hindert uns das nicht daran, Beziehungen zu entwickeln, im Gegenteil, es hilft sogar und stärkt unsere nationalen Währungen. Und im humanitären Bereich, im Bildungsbereich, das heißt, wir arbeiten in fast allen Vektoren sehr aktiv zusammen, auch dank Präsident Tokajew, denn er unterstützt unsere Zusammenarbeit in all diesen Bereichen.

Wir werden bald nach Astana fahren, dort werden die SCO und andere Veranstaltungen stattfinden, ich habe eine Einladung und werde sie sicherlich nutzen.

A. Kondrashov: Kommen wir zum nächsten Teilnehmer – das ist Stefano Polli, stellvertretender Chefredakteur der italienischen Agentur ANSA. Herr Polli hat übrigens, wie auch Samia Nakhoul von Reuters, sehr viel Erfahrung mit der Arbeit in Krisengebieten. Und im Allgemeinen hat die italienische Agentur ANSA kein einziges solches Treffen mit Ihnen versäumt, er ist unser regelmäßiger Gast.

Bitte erteilen Sie das Wort, Herr Polli.

S. Polli (übersetzt): Ich danke Ihnen.

Guten Abend, Herr Präsident!

Ich danke Ihnen für die Organisation dieses Treffens. Ich würde gerne eine Frage zu den jüngsten Entwicklungen in der Ukraine stellen. NATO-Generalsekretär Stoltenberg hat vorgeschlagen, der Ukraine die Möglichkeit zu geben, Ziele in Russland mit aus Europa gelieferten Waffen zu bekämpfen. Die europäischen Länder haben dieser Idee zugestimmt, ebenso wie die Vereinigten Staaten. Nicht alle, aber die Vereinigten Staaten sind dabei. Gleichzeitig wird in einigen Ländern über die Entsendung von Militärberatern und Ausbildern diskutiert.

Ich möchte Sie bitten, zu diesen beiden Entscheidungen Stellung zu nehmen und zu erläutern, wie Russland darauf reagieren wird. Ich danke Ihnen.

VLADIMIR PUTIN: Was die Anwesenheit von Beratern und Ausbildern betrifft, so gibt es hier nichts Neues. Sie sind auf dem Territorium der Ukraine präsent. Leider haben sie Verluste zu beklagen. Ich bin mir sicher, dass dies nicht absichtlich geschieht, aber im Verlauf von Militäroperationen gibt es Verluste. Es stimmt, die europäischen Länder und die Vereinigten Staaten ziehen es vor, dies zu verschweigen. Das ist der erste Punkt.

Zweitens, was die Präzisionswaffen mit großer Reichweite betrifft. Hier müssen wir dieses Thema in zwei Teile unterteilen.

Erstens. Das sind konventionelle Waffen, Mehrfachraketenwerfer, Langstreckenwaffen mit einer Reichweite von 70 Kilometern und Ähnlichem. Sie werden schon seit langem eingesetzt. Die ukrainischen Soldaten können das sogar selbst tun. Und was ist mit den modernen High-Tech-Schlachtmitteln, die hochpräzise und weitreichend sind, wie die britische Storm Shadow oder die amerikanische ATACMS oder französische Raketen, was kann man hier sagen? Auch das habe ich übrigens erwähnt, als ich Usbekistan verließ.

ATACMS – 300 Kilometer. Wie werden sie eingesetzt, wie werden sie verlegt? Sie haben das Raketensystem übergeben (das Pentagon hat es übergeben, die Amerikaner haben es übergeben). Aber wie wird es eingesetzt? Die ukrainischen Streitkräfte können nicht alles selbst machen und mit dieser Rakete zuschlagen. Sie sind technologisch einfach nicht in der Lage dazu. Dazu braucht man eine Satellitenaufklärung, dann auf der Basis dieser Satellitenaufklärung (und das ist die amerikanische Satellitenaufklärung) einen Flugauftrag zu bilden, und den dann in das Raketensystem einzugeben. Und der Soldat, der daneben steht, der macht das ganz automatisch – er drückt Knöpfe. Er weiß vielleicht nicht einmal, was als nächstes passieren wird.

Die ukrainischen Soldaten können sich – nicht die, die sitzen und Knöpfe drücken, sondern auf einer höheren Ebene – an der Auswahl des Ziels beteiligen. Sie können sagen, welches Ziel für sie vorrangig und notwendig ist. Aber sie entscheiden nicht, ob sie dieses Ziel angreifen oder nicht, denn, ich wiederhole, die Flugaufgabe wird nur von denen gestellt, die diese Waffen liefern, und die Praxis wird nur von denen eingegeben. Wenn es ATACMS ist, dann macht es das Pentagon. Wenn es sich um Storm Shadow handelt, bedeutet das, dass die Briten es tun. Und im Falle von Storm Shadow ist es sogar noch einfacher. Die Einfachheit besteht darin, dass die Flugzuweisung automatisch eingegeben wird, ohne die Beteiligung von Militärpersonal am Boden. Die Briten machen das, und das war’s.

Und als die Bundeswehrsoldaten darüber nachdachten, ob sie die Krimbrücke oder andere Objekte angreifen sollten, dachten sie für sich selbst. Niemand hat für sie gedacht, richtig? Sie wollten es tun. Das Gleiche gilt für die französischen Spezialisten. Es sind westliche Spezialisten, die das tun.

Wir machen uns also keine Illusionen in dieser Sache. Was sollten wir als Antwort darauf tun?

Erstens. Wir werden natürlich unsere Luftabwehrsysteme verbessern. Wir werden sie zerstören.

Zweitens. Wir denken, dass, wenn jemand es für möglich hält, solche Waffen in ein Kriegsgebiet zu liefern, um unser Territorium anzugreifen und uns Probleme zu bereiten, warum haben wir dann nicht das Recht, unsere Waffen derselben Klasse in jene Regionen der Welt zu liefern, wo sie empfindliche Einrichtungen jener Länder angreifen werden, die Russland dies antun? Die Antwort könnte also symmetrisch sein. Wir werden darüber nachdenken.

Drittens. Natürlich werden solche Aktionen definitiv, sie haben schon jetzt den höchsten Grad der Degradierung erreicht, aber sie werden definitiv die internationalen Beziehungen zerstören und die internationale Sicherheit untergraben. Wenn wir letztlich sehen, dass diese Länder in einen Krieg gegen uns hineingezogen werden, und das ist ihre direkte Beteiligung an einem Krieg gegen die Russische Föderation, dann behalten wir uns das Recht vor, in gleicher Weise zu handeln. Aber im Allgemeinen ist dies ein Weg zu sehr ernsten Problemen. Ich denke, das ist alles. Wenn Sie noch weitere Fragen haben, stellen Sie sie bitte. Aber ich glaube nicht, dass ich noch etwas hinzufügen kann.

A. Kondrashov: Herr Polly, haben Sie noch weitere Fragen? Oder haben Sie schon alles gehört, was Sie hören wollten?

S. Polley: Ich habe noch eine Frage, aber ich weiß nicht, ob das der richtige Moment ist, sie zu stellen.

VLADIMIR PUTIN: Es wird keinen anderen Moment geben, wir werden uns jetzt trennen und das war’s. Dies ist also der richtige Moment.

S.Polli: Ich möchte eine Frage zu Italien stellen, wenn ich darf.

Italien unterstützt die Ukraine politisch und militärisch, erklärt aber auch, dass Italien sich nicht im Krieg mit Russland befindet. Ich möchte Sie bitten, die Position der italienischen Führung zu kommentieren.

Wladimir Putin: Wir sehen, dass die Position der italienischen Regierung zurückhaltender ist als die Politik vieler anderer europäischer Länder, und wir achten darauf und bewerten sie entsprechend. Wir sehen, dass Italien keine höhlenmenschliche Russophobie pflegt, und das haben wir auch im Hinterkopf. Wir gehen fest davon aus, dass wir die Beziehungen zu Italien schließlich wiederherstellen können, vielleicht sogar schneller als zu jedem anderen europäischen Land, nachdem sich die Situation in der Ukraine irgendwie geklärt hat.

A. Kondrashov: Vielen Dank, Herr Polly.

Und als nächstes haben wir Korea, Herrn Park Sang-hyun Park, Vizepräsident für digitale Entwicklung bei der Nachrichtenagentur Yonhap. Bitte, Ihre Frage.

Park Sang-hyun (in der Übersetzung): Russland arbeitet mit Korea bei der Entwicklung des Fernen Ostens zusammen.

Bei der Übergabe des Beglaubigungsschreibens des südkoreanischen Botschafters in Moskau sagten Sie, dass Russland bereit ist, Beziehungen zu Südkorea aufzubauen. Was sind Ihre diesbezüglichen Pläne?

VLADIMIR PUTIN: Wissen Sie, genauso wie ich über Italien sagen kann, sehen wir, dass es keine russophobe Haltung in der Arbeit der Führung der Republik Korea gibt. Es gibt keine direkten Waffenlieferungen in die Konfliktzone, und das schätzen wir sehr. Aber wir sehen auch, dass es alle möglichen Ansätze gibt, den Kauf von Waffen durch amerikanische Unternehmen, die in das Kriegsgebiet in der Ukraine geschickt werden sollen. Auch das beobachten wir genau. Wir hoffen jedoch sehr, dass sich die russisch-koreanischen Beziehungen nicht verschlechtern werden, da wir an der Entwicklung der bilateralen Beziehungen im Hinblick auf die koreanische Halbinsel als Ganzes interessiert sind.

Leider hat alles, was geschieht, negative Folgen für die Handels- und Wirtschaftsbeziehungen. Wir hoffen sehr, dass das in den vergangenen Jahrzehnten erreichte Niveau unserer Beziehungen zumindest teilweise bewahrt werden kann, um es in Zukunft wiederherstellen zu können.

Leider hat Korea heute in vielen Bereichen unserer Zusammenarbeit bekannte Probleme geschaffen, was sehr schade ist. Wir arbeiten mit anderen Ländern zusammen, obwohl wir auch weiterhin mit Korea zusammenarbeiten würden, aber das ist nicht unsere Entscheidung, sondern die Entscheidung der koreanischen Führung. Von unserer Seite aus sind die Kanäle offen, wir sind bereit.

A. Kondrashov: Vielen Dank, Herr Park, für Ihre Frage.

Wladimir Wladimirowitsch, lassen Sie mich Ihnen eine Frage der Nachrichtenagentur TASS stellen.

V. Putin: Ja, natürlich.

Herr Kondrashov: Ich möchte, dass wir auf die russische Wirtschaft zurückkommen. Es ist wie bei der Anekdote – „so würde ich Ihnen zuhören“. Sie haben bereits über den derzeitigen Zustand der Wirtschaft gesprochen.

Erinnern Sie sich, es gab so wunderbare Leute, die sagten, die russische Wirtschaft sei bereits am Boden zerstört, und dann, und jetzt, sind wir Tausenden von Sanktionen ausgesetzt, wir befinden uns im dritten Jahr einer speziellen Militäroperation. Und die Zukunftsaussichten für die Wirtschaft sind so hervorragend wie der aktuelle Zustand? Was meinen Sie dazu?

VLADIMIR PUTIN: Einige unserer Bösewichte glauben, dass diese zahlreichen Sanktionen, und es sind 16-17 Tausend, es gibt kein anderes Land in der Welt, gegen das eine solche Anzahl von Sanktionen verhängt wurde, natürlich behindern sie uns. Und diese Schwarzseher glauben, dass sich das mittelfristig in der einen oder anderen Weise negativ auf uns auswirken wird, und das hat eine gewisse Grundlage. Diejenigen, die so denken, haben das Recht, so zu denken. Das gilt vor allem für die Hochtechnologie, einige andere moderne Tätigkeiten, die künstliche Intelligenz, die Mikroelektronik und so weiter. In der Tat weiß jeder alles, problematische Dinge.

Aber es gibt hier zwei „Aber“. Erstens: Niemand hat jemals die „COCOM“-Listen gegen Russland gestrichen, nicht einmal in den besten Jahren unserer Beziehungen mit dem so genannten kollektiven Westen. Das ist das Merkwürdige. Das heißt, es gab immer noch Beschränkungen. Und ich habe allen Grund zu der Annahme, dass wir in den sensibelsten High-Tech-Bereichen ohnehin nicht mit einer engen Zusammenarbeit hätten rechnen können. Es gab nichts, worauf man hätte zählen können. Aber es werden natürlich Probleme geschaffen. Wir sehen sie. Aber merkwürdigerweise, vielleicht für uns selbst, überwinden wir sie.

Was wir früher in großen Mengen gekauft haben, müssen wir, wenn wir es nicht mehr kaufen können, unseren Verstand einschalten, wir müssen uns nicht nur an unsere Hersteller wenden, sondern auch an unsere Entwickler, die sie herstellen. Sie nehmen nicht nur den Platz westlicher Hersteller ein, die unseren Markt verlassen oder verlassen haben, sondern sie greifen sie auf und entwickeln sie schnell weiter. Ich denke, dass nicht nur unsere Kritiker einen solchen Effekt nicht erwartet haben, sondern auch wir selbst teilweise nicht.

Das primitivste Beispiel, ich werde nicht sagen, aus welchem Bereich. Übrigens haben wir in Frankreich einen Panzer gekauft, der ziemlich primitiv war, aber er enthielt komplexe Metalle und so weiter. Sie haben ihn nicht mehr geliefert. Ich fragte: „Was haben Sie getan?“ Wir gaben eine Bestellung auf, ich glaube, in Nischni Nowgorod. Ich fragte: „Habt ihr es getan?“ Sie haben es getan, nicht schlechter, sogar besser in der Qualität, und dreimal billiger. Verstehen Sie, worum es hier geht? Das ist ein einfaches Beispiel, glauben Sie mir, aus dem Leben.

Und so ist es in vielen Bereichen der Tätigkeit. Daher auch das Wachstum. Ich denke, dass wir deshalb ein solches Wachstum haben – 3,4 % des BIP. Aber dieses Wachstum wird dennoch gewisse Grenzen haben. Die Nischen, die unsere Produzenten besetzen, und die nächsten Schritte zur Entwicklung dieser Nischen, aus denen die westlichen Produzenten weggezogen sind, und das Wachstum auf dieser Grundlage haben immer noch gewisse Grenzen. Dessen sind wir uns bewusst.

Daher ist eines der Hauptziele unserer Entwicklung, der strategischen Leitlinien, die wir uns gesetzt haben, die technologische Unabhängigkeit. Wir beabsichtigen, wir tun es bereits, und wir beabsichtigen, bestimmte und nicht unerhebliche Mittel in die Zukunft zu investieren, um das aufzuholen, was wir noch aufholen müssen. Oder vielleicht auch, um ein wenig voranzukommen, um einige Umverteilungen zu überspringen. Wir verstehen das, wir sind uns dessen bewusst.

Ob wir Erfolg haben werden oder nicht, kann ich nicht im Voraus sagen, aber wir sind optimistisch, ich denke, wir werden Erfolg haben, vor allem, wenn wir es tun müssen. Wenn sich plötzlich alles ändert und wir billige High-Tech-Waren bekommen… Es geht nicht um die Regierung, es geht um die Teilnehmer der Wirtschaftstätigkeit. Die Wirtschaftsteilnehmer können zu einem westlichen Hersteller wechseln, der Waren von ausreichender Qualität und zu vernünftigen Preisen anbietet. Aber wenn dies nicht geschieht, müssen wir es selbst tun. Ja, wir müssen vielleicht einige Ziele nach rechts verschieben, wie man in den Regierungen sagt, das heißt, die Fristen verschieben, aber wir werden es tun, wir werden es meistens tun.

Ich gebe immer wieder dieses Beispiel: Wir bauen das Flugzeug MS-21, und es gibt einen Flügel, und das ist ein modernes Flugzeug aus modernen Materialien, mit Gurten aus modernen Materialien, die in den Flügel eingesetzt werden. Die amerikanische Regierung hat sie mit Sanktionen belegt, was bedeutet, dass sie angeblich doppelten Verwendungszweck haben. Blödsinn, daran ist nichts dual-use. Weshalb? Weil es ein Konkurrent der Boeing 737 ist, ich glaube, ich weiß es nicht mehr, das gleiche Mittelstreckenflugzeug. Ja, und wir haben die Produktion ein wenig gebremst. Wir mussten daran arbeiten, aber wir haben es geschafft: Wir sind zwei Jahre lang genau im Zeitplan geblieben, wirklich. Das war’s, jetzt ist es geschafft, das Flugzeug fliegt.

Ich habe keinen Zweifel daran, dass wir alles schaffen werden. Die einzige Frage ist der Zeitplan. Natürlich sind auch die Fristen wichtig, denn während wir etwas tun, macht jemand anderes schon weiter. Wir sind uns dessen auch bewusst und werden versuchen, der Zeit voraus zu sein. Mit anderen Worten, wir haben nichts Kritisches an dem, was geschieht, um diese Sanktionen zu überwinden, Gott sei Dank. Und ich hoffe, es wird nicht dazu kommen.

A. Kondrashov: Vielen Dank, Vladimir Vladimirovich.

Es ist sehr logisch, sich jetzt an das Land zu wenden, das bei der Zahl der Sanktionen gegen Russland führend ist – die Vereinigten Staaten von Amerika. Gegen uns sind 3.500 Sanktionen verhängt worden.

Bei uns am Tisch sitzt heute James Jordan, Chefredakteur des Nachrichtendienstes Europa und Afrika der amerikanischen Nachrichtenagentur Associated Press. Bitte, Herr Jordan, Ihre Frage an Präsident Putin.

D.Jordan (in der Übersetzung): Ich danke Ihnen vielmals! Ich danke Ihnen, Präsident Putin, für die Gelegenheit, Sie direkt anzusprechen.

Vor mehr als zwei Jahren haben Sie, wie Sie sagen, russische Truppen in die Ukraine geschickt, um russische Bürger und auch russischsprachige Bürger im Donbass zu schützen und die russische Ostgrenze zu sichern. Seitdem sind auf beiden Seiten Tausende von Menschen gestorben. Die Feindseligkeiten haben sogar auf einige russische Regionen übergegriffen.

In den letzten Stunden haben westliche Beamte gegenüber unserer Agentur bestätigt, dass die Ukraine in den letzten Tagen westliche Waffen auf russischem Gebiet eingesetzt hat. Glauben Sie, dass es sich dabei um eine zusätzliche Provokation handelt (in Anlehnung an die Frage meines Kollegen)? Was hat Moskau Ihrer Meinung nach in den letzten zwei Jahren erreicht? Und wie können wir den Feindseligkeiten ein Ende setzen?

Wladimir Putin: Als Erstes haben wir unsere Pflicht gegenüber den Menschen erfüllt, die unter dem Staatsstreich und den darauf folgenden Feindseligkeiten in den Gebieten im Südosten der Ukraine gelitten haben. Wir haben das Recht dieser Menschen, die in diesen Gebieten leben, anerkannt, ihre Interessen, ihr Leben und das Leben ihrer Kinder zu verteidigen. Und das ist meiner Meinung nach die Hauptsache.

Wir haben auch uns selbst und der ganzen Welt gezeigt, dass wir nicht nur über die Verteidigung unserer Interessen reden, sondern dass wir es tun und dass wir es ohne jeden Zweifel tun werden. Und mit all dem wird man rechnen müssen.

Was den zweiten Teil Ihrer Frage betrifft – was getan werden muss, um die Kämpfe in der Ukraine zu beenden – kann ich Ihnen als Vertreter der Vereinigten Staaten sagen, was ich Herrn Biden einmal gesagt habe. Er hat mir einmal einen Brief geschickt, und ich habe ihm schriftlich geantwortet: Wenn Sie die Feindseligkeiten in der Ukraine beenden wollen, stellen Sie die Waffenlieferungen ein, und diese Feindseligkeiten werden innerhalb von zwei, maximal drei Monaten aufhören. Das ist alles. Das ist die erste Sache.

Zweitens. Wir appellieren an niemanden, sich in einen möglichen Friedensprozess einzumischen.

Lieber Herr Jordan, ich muss Sie daran erinnern, was Ende 2022 passiert ist. Wir haben ja mit der Ukraine vereinbart, dass wir bereit sind, mit ihr ein Abkommen zu unterzeichnen, das mehrere Schlüsselfragen beantwortet.

Die erste Frage für die Ukraine ist das System zur Gewährleistung ihrer Sicherheit. Und die Ukraine hat im Entwurf dieses Abkommens so formuliert, dass sie kein Mitglied der NATO ist, sie hält sich an die Neutralität, aber die Gewährleistung der Sicherheit ist so formuliert, dass sie der NATO-Charta sehr nahe kommt, dem vierten und fünften Artikel der NATO-Charta. Ich brauche wohl nicht ins Detail zu gehen, aber es bedeutet, dass alle Unterzeichnerstaaten die Ukraine notfalls militärisch unterstützen müssen und so weiter und so fort. Das ist für uns eine komplizierte Angelegenheit, und ich habe gesagt, dass wir darüber nachdenken müssen, aber man kann darüber reden.

Das Gleiche gilt für die Interessen Russlands. Das ist, ich wiederhole es noch einmal, der neutrale Status der Ukraine, ihr Nichtbeitritt zu irgendwelchen Blöcken. Es geht um die Begrenzung der Rüstung bis zu einem gewissen Grad und so weiter, und daran ist die Russische Föderation sicherlich interessiert.

Darüber hinaus haben wir, wie Sie sich erinnern, über die Entnazifizierung der Ukraine gesprochen. Und ich war sehr überrascht, als man mich fragte: „Was ist Entnazifizierung?“ Es geht um das Verbot der Propaganda für den Nationalsozialismus auf gesetzlicher Ebene. So seltsam es auch klingen mag, wir haben hier eine gemeinsame Basis gefunden, genau wie in anderen wichtigen Fragen, die für eine friedliche Lösung dieser Krisensituation notwendig sind. Und wenn der Leiter der Verhandlungsgruppe auf ukrainischer Seite seine Unterschrift unter den Auszug aus diesem großen Abkommen gesetzt hat, dieses Dokument paraphiert hat, dann zeigt das meiner Meinung nach, dass dies für die ukrainische Seite insgesamt zufriedenstellend war. Und wenn wir es akzeptiert haben, bedeutet das, dass es auch Russland im Allgemeinen gefallen hat.

Ich möchte Sie nicht in eine schwierige Lage bringen, aber ich werde dennoch eine rhetorische Frage stellen: Warum ist Herr Johnson nach Kiew gekommen und hat empfohlen, dieses Abkommen in den Papierkorb zu werfen? Warum hat er seinen ukrainischen Kollegen das Ziel gesetzt, den Sieg auf dem Schlachtfeld zu erringen, die strategische Niederlage Russlands zu erreichen?

Die ukrainische Seite, ihre Offiziellen haben öffentlich erklärt, dass der Krieg bereits Ende 2022 zu Ende wäre, wenn sie diesen Vertrag endgültig unterzeichnet hätten. Das haben nicht wir gesagt, sondern ukrainische Beamte in Kiew haben es öffentlich gesagt.

Ich habe eine rhetorische Frage: Warum war es notwendig, uns und die Ukraine an der Unterzeichnung dieses Vertrages zu hindern? Ich kann nur vermuten, dass man die Ziele erreichen wollte, die man sich in der russischen Außenpolitik gesetzt hatte, nämlich die Vernichtung Russlands, seine strategische Niederlage um jeden Preis und so weiter und so fort.

Sie haben mich gefragt, was getan werden sollte. Ich hoffe, dass ich Ihnen eine einigermaßen vollständige Antwort gegeben habe. Wenn Sie eine solche Gelegenheit haben, mit der Führung Ihres Landes zu sprechen, fragen Sie sie bitte: Warum haben Sie den Abschluss eines Friedensvertrags zwischen Russland und der Ukraine verhindert?

Was ich Ihnen gesagt habe, ist nur meine Vermutung, warum sie es getan haben. Aber vielleicht gibt es eine andere, vollständigere und offizielle Antwort. Aber ich für meine Kollegen aus den Vereinigten Staaten und Großbritannien kann diese Antwort natürlich nicht vollständig geben.

Und die Tatsache, dass Herr Johnson kam und dies nicht nur auf seine eigene Initiative hin tat, sondern, da bin ich mir sicher, auch mit Unterstützung der US-Regierung, daran habe ich keinen Zweifel.

Jordanien: Ich danke Ihnen, Herr Präsident.

Darf ich mit Ihrer Erlaubnis noch eine kurze Frage stellen, die sich nicht auf die Ukraine bezieht? Es geht um den Journalisten Evan Hershkovich, der seit über einem Jahr inhaftiert ist. Bislang wurden keine Beweise für die von ihm begangenen Verbrechen veröffentlicht. Können Sie uns etwas über die Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten über seine Freilassung sagen? Wann werden wir ihn sehen können?

VLADIMIR PUTIN: Wissen Sie, Sie glauben, dass er sich nichts hat zuschulden kommen lassen, aber die russischen Strafverfolgungsbehörden und Spezialdienste glauben, dass er illegale Handlungen begangen hat, die man Spionage nennt. Ich werde jetzt nicht auf Details und Besonderheiten eingehen. Ich weiß, dass die Regierung der Vereinigten Staaten tatsächlich energische Schritte unternimmt, um seine Freilassung zu erwirken, das ist wahr. Aber solche Probleme werden nicht über die Medien gelöst, sie mögen diese Art von ruhigem, gelassenem, professionellem Ansatz und Dialog zwischen Geheimdiensten. Und natürlich sollten sie nur auf der Grundlage der Gegenseitigkeit gelöst werden. Die zuständigen Dienste der Vereinigten Staaten und Russlands stehen in dieser Angelegenheit miteinander in Kontakt.

A. Kondrashov: Vielen Dank, Herr Jordan.

Und wir haben die Türkei. Stellvertretender Generaldirektor und Chefredakteur der türkischen Nachrichtenagentur Anadolu, Yusuf Ozkhan.

Bitte, Herr Ozkhan, Ihre Frage.

Yusuf Ozkhan (in der Übersetzung): Vielen Dank, Herr Präsident, dass Sie uns heute hierher eingeladen haben.

Ich möchte eine Folgefrage zu einer Frage stellen, die ich vor drei Jahren gestellt habe. Damals ging es um Zoom, die Frage betraf Gaza, den Krieg in Gaza. Millionen von Menschen auf der ganzen Welt sprechen sich gegen die Angriffe auf die Menschen in Gaza aus, die im Moment das Ausmaß eines Völkermords erreichen. Wie und ob Russland eine Rolle bei der Suche nach einer Lösung für die gegenwärtigen Geschehnisse in Gaza spielen möchte? Möchten Sie die Mechanismen des Sicherheitsrates in Anspruch nehmen? Denn nicht nur die Menschen in Gaza, sondern auch die Menschen in ganz Palästina, Menschen unterschiedlicher Herkunft, Religion, ethnischer Zugehörigkeit, Menschen, die nichts mit Palästina zu tun haben, im Prinzip Menschen auf der ganzen Welt, Weltmächte fordern ein Ende dessen, was jetzt im Gaza-Streifen geschieht.

Herr Putin: Zunächst möchte ich sagen, dass wir natürlich gegen den Terrorismus in all seinen Erscheinungsformen sind, gegen Angriffe auf Zivilisten, überall und in jedem Land.

Aber was jetzt in Gaza als Reaktion auf den bekannten Terroranschlag in Israel geschieht, sieht nicht wie ein Krieg aus. Es handelt sich um eine Art völlige Vernichtung der Zivilbevölkerung.

Ich kann nur den offiziellen Standpunkt Russlands dazu wiederholen. Wir glauben, dass dies das Ergebnis der Politik der Vereinigten Staaten ist, die die israelisch-palästinensische Lösung monopolisiert und alle Instrumente beiseite geschoben haben, die zuvor für kollektive Versuche zur Lösung dieser äußerst komplexen Frage geschaffen worden waren.

Es mag sein, dass einige in der Regierung dachten, je weniger Meinungen, desto schneller würde eine Einigung erzielt werden können, aber die Praxis hat gezeigt, dass dies nicht der Fall ist. Erstens.

Zweitens. Das Problem mit Hilfe einiger materieller Handreichungen zu lösen, ist ebenfalls wenig aussichtsreich. Wir haben darüber gesprochen. Wir haben darüber gesprochen, dass es unwahrscheinlich ist, dass die Lösung der politischen Fragen, die mit dem Schicksal des palästinensischen Volkes zusammenhängen, die historische Perspektive durch die Verteilung einiger wirtschaftlicher Zuckerbrotpakete ersetzen kann. Ja, es ist notwendig, eine Atmosphäre zu schaffen, in der bestimmte Probleme gelöst werden können, aber es ist immer noch notwendig, das Wesentliche zu lösen.

Die politischen Fragen müssen gelöst werden. Und was ist die wichtigste davon? Es geht um die Schaffung zweier Staaten, wie es ursprünglich im UN-Beschluss vorgesehen war: die Schaffung zweier Staaten auf diesem Gebiet – eines palästinensischen Staates und eines jüdischen Staates. Ohne die Lösung der Kernfragen ist es meiner Meinung nach kaum möglich, das Problem in der Sache zu lösen.

Ich muss sagen, dass Russlands Position in diesem Sinne prinzipiell ist und nicht von der aktuellen Konjunktur abhängt. Wir haben den palästinensischen Staat als solchen seit der Sowjetzeit anerkannt. Aber das ist sinnlos; unsere Opposition hat sich nicht geändert. Wir wissen, dass Präsident Erdogan energische Anstrengungen unternimmt, um dieses sehr akute, seit langem bestehende Problem zu lösen. Und angesichts der Autorität, die Präsident Erdogan in der Region, in der Welt und in der islamischen Welt genießt, erwarten wir sehr, dass sein Beitrag spürbar sein wird. Wir unsererseits sind bereit, alles zu tun, was von Russland abhängt, um die Situation zu lösen, wobei wir insbesondere unsere Beziehungen mit dem Staat Israel in den letzten Jahrzehnten berücksichtigen.

A. Kondrashov: Herr Ozkhan, haben Sie noch eine zweite Frage, wenn Sie die Gelegenheit haben?

Herr Ozkhan: Ja, ich habe noch eine Frage, die sich auf die Beziehungen zwischen der Türkei und Russland bezieht. Sie haben in den letzten zehn Jahren verhandelt, und eines der Megaprojekte, das die Türkei und Russland gemeinsam gebaut haben, ist das KKW Akkuyu. Gibt es nun, mit Blick auf die Zukunft, irgendwelche Veränderungen von russischer Seite, irgendwelche Fortschritte in Bezug auf den Bau des Gasknotenpunkts, des Zentrums, über das in den letzten Jahren diskutiert wurde? Gibt es von russischer Seite irgendwelche Neuigkeiten zu diesem Projekt, oder gibt es andere zukünftige Projekte, die zwischen den beiden Ländern diskutiert werden? Ich danke Ihnen.

Wladimir Putin: Was Akkuyu betrifft, so läuft alles nach Plan, alles liegt im Zeitplan, alles liegt absolut im Zeitplan, es gibt keine Verzögerungen, eine große Zahl von Menschen ist im Einsatz, hauptsächlich Bauarbeiter. Es sind Bauarbeiter aus der Türkei beteiligt, die ein großes Volumen an Bauarbeiten durchführen. Unsere Spezialisten arbeiten in der Türkei, wir sind der türkischen Führung dankbar für die Bedingungen, die für diese Arbeiten geschaffen wurden. Der erste Block wird gerade fertiggestellt, und alle anderen Blöcke arbeiten ganz normal.

Was die Kohlenwasserstoffe betrifft. Ich habe übrigens schon darüber gesprochen, ich kann es wiederholen. Wir bauen nicht nur die Anlage, wir bilden auch Personal aus. Wir sind bereit, abgebrannte Brennelemente zu sammeln und so weiter. Wir sind dabei, eine Industrie zu schaffen. Es handelt sich nicht nur um eine Anlage, sondern um eine neue Industrie für die türkische Wirtschaft und den Energiesektor. Präsident Erdogan hat eine solche strategische Entscheidung getroffen, die ich für sehr richtig halte. Sie ermöglicht es uns unter anderem, uns von der Abhängigkeit von Kohlenwasserstoffen zu befreien. Was soll man dazu sagen. Wir haben eine sehr zuverlässige Partnerschaft.

Was den Gashub angeht, so denken wir darüber nach. „Gazprom steht in Kontakt mit BOTAS, mit anderen Partnern. Um es klar zu machen, ich versuche es immer wieder zu erklären: Es handelt sich nicht nur um einen Gasspeicher, sondern in der ersten Phase um eine elektronische Plattform für den Gashandel, vor allem für Europa.

Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit darauf lenken. Wir bewachen sowohl Blue Stream, das unter dem Schwarzen Meer hindurch in die Türkei verlegt wird und über das die Türkei selbst mit Gas beliefert wird, als auch Turkish Stream, über das ebenfalls Gas nach Europa gelangt. Wir müssen diese beiden Gasrouten unter dem Schwarzen Meer schützen, weil die ukrainischen Streitkräfte versuchen, sie anzugreifen und zu zerstören. Auf jeden Fall werden die Schiffe, die sie bewachen, ständig angegriffen.

Erst kürzlich, ich weiß nicht, wahrscheinlich vor sieben bis zehn Tagen, haben ukrainische Drohnen versucht, eine Gaspumpstation anzugreifen, die sich am Ufer des Schwarzen Meeres befindet und von der aus Gas in die Türkei geliefert wird.

Im Übrigen möchten wir Sie darauf aufmerksam machen, dass die Türkei in einigen Bereichen mit der Ukraine zusammenarbeitet und die Ukraine gleichzeitig versucht, die Gaspipelines anzugreifen, die Gas in die Türkei transportieren. Das ist kein Witz, das ist keine Übertreibung irgendeiner Art. Es ist nur so, dass zwei Drohnen von den REB-Systemen der russischen Armee abgewehrt wurden und in der Nähe dieser Gaspumpstation an der Küste des Schwarzen Meeres gelandet sind. Ich spinne hier nichts, ich erfinde nichts, so ist es nun einmal. Bitte informieren Sie einfach unseren Freund Präsident Erdogan darüber, was in der Realität passiert. Und die Schiffe, die dieses Gastransportsystem, das auf dem Grund des Schwarzen Meeres liegt, bewachen, werden ständig von diesen unbemannten Booten angegriffen, die übrigens von europäischen Ländern an die Ukraine geliefert werden. Hier greifen sie unsere Schiffe im Schwarzen Meer an, die diese beiden Pipelinesysteme bewachen.

Wir sollten wahrscheinlich öfter und deutlicher darüber sprechen, aber irgendwie sind wir unter dem Gesichtspunkt der Propaganda, die unser spanischer Kollege beklagt hat, nicht immer gut. Aber das passiert in der Realität immer wieder. Aber die bilateralen Beziehungen entwickeln sich recht erfolgreich, und der Handelsumsatz wächst.

Ich schaue wirklich von außen auf das, was passiert. Ich habe den Eindruck, dass der Wirtschaftsblock der türkischen Regierung in letzter Zeit den Schwerpunkt darauf gelegt hat, Kredite, Investitionen und Zuschüsse von westlichen Finanzinstitutionen zu erhalten. Das ist wahrscheinlich keine schlechte Sache. Aber wenn dies mit Einschränkungen des Handels und der wirtschaftlichen Beziehungen zu Russland verbunden ist, dann wird die türkische Wirtschaft mehr verlieren als gewinnen. Meiner Meinung nach besteht eine solche Bedrohung. Das ist eine Frage der besonderen Betrachtung. Wir schauen uns einfach die Zahlen an. Und die makroökonomischen Indikatoren erfordern von der türkischen Regierung zur Zeit besondere Aufmerksamkeit. Ich möchte nicht ins Detail gehen, obwohl ich sie gut kenne, ich bin in die Materie eingetaucht. Ich verstehe, was dort vor sich geht.

A. Kondrashov: Vielen Dank für Ihre Frage, Herr Ozkhan.

Wladimir Wladimirowitsch, Sie haben Usbekistan vor kurzem einen dreitägigen Staatsbesuch abgestattet, den Sie als sehr fruchtbar und erfolgreich bewertet haben. Und jetzt haben Sie einen Gast aus Taschkent, der nach St. Petersburg fliegt. Es handelt sich um Abdusaid Kuchimov, den Generaldirektor der Nationalen Nachrichtenagentur Usbekistans.

Abdusaid Kuchimovich, Sie haben das Wort.

A. Kuchimov: Vielen Dank.

Wladimir Wladimirowitsch, bei den jüngsten Gesprächen in Taschkent tauschten Sie und Präsident Schawkat Mirzijojew ihre Ansichten zu aktuellen internationalen Themen aus.

Frieden und Stabilität im Nachbarland Afghanistan sind für unser Usbekistan äußerst wichtig. Leider müssen wir feststellen, dass die Ereignisse in der Ukraine die unserer Meinung nach nicht weniger akute afghanische Frage völlig von der globalen Agenda verdrängt haben. Obwohl es objektiv notwendig ist, eine Zusammenarbeit mit den neuen afghanischen Behörden aufzubauen und zur Lösung der sozioökonomischen Probleme des seit langem leidenden afghanischen Volkes beizutragen. Außerdem können wir den festen Willen der neuen afghanischen Regierung, d.h. der Taliban, erkennen, Frieden im Land zu schaffen und mit allen Staaten konstruktiv zusammenzuarbeiten.

Meine Frage in diesem Zusammenhang ist die folgende. Wie wichtig ist es für die Russische Föderation, den Dialog mit Afghanistan aufrechtzuerhalten? Nimmt die afghanische Richtung heute einen wichtigen Platz in der russischen Politik ein? Und wie stehen Sie zu den Prozessen rund um dieses Land? Ich danke Ihnen.

Wladimir Putin: Zunächst einmal möchte ich bestätigen, dass der Besuch in Usbekistan sehr gründlich, fruchtbar und produktiv war. Vielleicht haben wir noch nie ein solches Format mit jemandem gehabt, und auf Initiative von Präsident Mirziyoyev sind wir nicht nur auf Einladung des Präsidenten mit einer großen Regierungsdelegation nach Usbekistan gereist, sondern haben gleichzeitig ein Treffen der regionalen Führer abgehalten. Und es stellte sich heraus, dass die Hälfte der russischen Regierung nach Taschkent kam und eine große Anzahl von regionalen Führern der Russischen Föderation. Einige russische Regionalchefs freuten sich, sogar mit der Führung der erneuerten Regierung der Russischen Föderation in Taschkent zu kommunizieren, was seltsam war, aber sie tauschten sich auch untereinander sehr aktiv aus. Dies erwies sich als sehr nützlich, sogar für mich unerwartet. Das ist die erste Sache.

Zweitens. Wir haben das Problem der Ukraine erörtert, und Präsident Mirziyoyev setzt sich natürlich aktiv für eine friedliche Beilegung der ukrainischen Krise ein und hat wiederholt die Besorgnis Usbekistans über die Geschehnisse in der Ukraine zum Ausdruck gebracht. Aber wir sind dem Präsidenten dankbar, dass die usbekische Politik hier eindeutig neutral und sehr ausgewogen ist.

Was Afghanistan betrifft, so haben wir auch hierüber viel gesprochen. Das Problem, vor dem Usbekistan steht, ist das Problem des Zugangs zum Weltmeer, zu den Meeren, das ist ganz klar. Hier gibt es verschiedene Möglichkeiten, unter anderem die Entwicklung der Logistik durch das Territorium Afghanistans, alle Arten von Logistik: Pipelinetransport, Eisenbahntransport, Straßentransport, Lieferung von Energieträgern, Strom und so weiter und so fort.

Und in diesem Zusammenhang ist die Stabilität in Afghanistan natürlich sehr wichtig für Usbekistan und für uns. Und wir sind immer von der Tatsache ausgegangen, dass die Taliban die Macht in Afghanistan kontrollieren, und natürlich müssen wir sicherstellen, dass alle Vereinbarungen auf der Ebene der Vereinten Nationen umgesetzt werden, einschließlich einer umfassenden Machtübernahme unter Beteiligung aller ethnischen Gruppen in Afghanistan. Dies ist ein heikles, sehr wichtiges Thema. Aber es ist notwendig, Beziehungen zur Taliban-Regierung aufzubauen.

Im Allgemeinen haben wir Kontakte. Ich weiß, dass auch Afghanistan diese Kontakte aufbaut. Wir werden vorankommen, wir müssen irgendwie Beziehungen zum Nachbarland aufbauen, zumal Usbekistan eine lange Grenze hat, und es ist notwendig, die Sicherheit zu gewährleisten und, ich wiederhole, die Logistik zu entwickeln.

Wir haben uns darauf geeinigt, dass wir auf jeden Fall zusammenarbeiten werden, wir werden diese Möglichkeiten prüfen.

Ich danke Ihnen vielmals.

A. Kondrashov: Vielen Dank, Abdusaid Kuchimovich.

Und schließlich unser fernöstlicher Nachbar, der Exekutivdirektor der japanischen Nachrichtenagentur Kyodo News, Toshimitsu Sawai. Herr Sawai ist eigentlich ein sehr erfahrener internationaler Journalist mit einer langen Geschichte. Im Laufe seiner Karriere hat er als Korrespondent in vielen verschiedenen Teilen der Welt gearbeitet, unter anderem in Kenia, Thailand, Pakistan und den Vereinigten Staaten.

Herr Sawai, bitte, Ihre Frage.

Toshimitsu Sawai (in der Übersetzung): Vielen Dank, Wladimir Wladimirowitsch, dass Sie mir die wertvolle Gelegenheit geben, Ihnen heute eine Frage zu stellen.

Es gibt viele Probleme in der fernöstlichen Region der Welt, die Japan einige Sorgen bereiten. Zum einen sind dies territoriale Probleme mit Russland. Zum anderen geht es um die militärische Zusammenarbeit Russlands mit Nordkorea, die sich jetzt noch vertieft. Das sind die beiden Probleme, mit denen wir in Japan konfrontiert sind.

Was die territorialen Fragen und das territoriale Problem betrifft, so stellt sich eine solche Frage. Sie haben dieses Jahr in Chabarowsk gesagt, dass Sie auf jeden Fall zu den vier umstrittenen Kurileninseln reisen werden. Haben Sie schon konkrete Pläne, einen Zeitplan? Sind Sie der Meinung, dass wir uns jetzt in einer Situation befinden, in der die Verhandlungen ausgesetzt sind, und dass unsere bilateralen Beziehungen einen noch größeren Schaden erleiden werden, wenn Sie diese Gebiete besuchen? Können Sie uns bitte sagen, wie Sie planen?

Zu den Gesprächen zwischen Japan und Russland und deren Wiederaufnahme. Diese Gespräche wurden während der Zeit der SWO in der Ukraine ausgesetzt. Kann man den Nachkommen der ehemaligen Inselbewohner nicht erlauben, die Gräber ihrer Vorfahren auf den Inseln wieder zu besuchen?

VLADIMIR PUTIN: Unsere Beziehungen zu Japan haben sich recht stetig und schrittweise entwickelt. Es gab viele Fragen, vor allem in Bezug auf den wichtigsten Punkt in unseren Beziehungen, nämlich den Friedensvertrag. Es war verständlicherweise schwierig, den Friedensvertrag zu beschließen, ohne die Fragen im Zusammenhang mit den Kurilen zu klären. Dessen waren wir uns bewusst.

Wie Sie und ich sehr gut wissen, hat die sowjetische Regierung in den 1950er Jahren eine Entscheidung getroffen, ich glaube, 1956 wurde eine Erklärung unterzeichnet, dass die Sowjetunion bereit sei, zwei dieser Inseln an Japan zu übergeben. Es wurde zwar nicht gesagt, aus welchen Gründen, es wurde nicht gesagt, unter wessen Souveränität die Inseln stehen würden, es wurde nicht über andere Bedingungen gesprochen, vielleicht materielle, etwas anderes. Aber die Idee der Übertragung wurde in dieser Erklärung zum Ausdruck gebracht. Außerdem wurde sie sogar vom Obersten Sowjet der UdSSR ratifiziert. Dann weigerte sich die japanische Seite aus irgendeinem Grund, diese Vereinbarungen zu erfüllen. Dementsprechend kündigte die Sowjetunion auch an, dass sie diese Ratifizierung zurückziehen würde.

Auf Ersuchen der japanischen Seite kehrten wir zu den Überlegungen über diese Fragen zurück. Der Dialog war nicht einfach, aber er hat dennoch stattgefunden.

Sie haben gerade mehrere Themen angesprochen. Besuche auf den Inseln. Die Russische Föderation geht davon aus, dass es sich um ein souveränes Territorium Russlands handelt, und ich verstehe nicht, warum es mir peinlich sein sollte, eines der Territorien der Russischen Föderation zu besuchen. Das ist das Wichtigste.

Warum glauben wir das? Weil es einschlägige Dokumente gab, die auch in den Vereinigten Staaten von Delegationen beider Seiten unterzeichnet wurden, und dies ist eines der Ergebnisse des Zweiten Weltkriegs. Und wir revidieren die Ergebnisse des Zweiten Weltkriegs nicht.

Das heißt nicht, dass es keine Möglichkeit gab, irgendwie zu verhandeln, es ist eine subtile Frage, aber sie liegt nicht auf der Ebene von „schwarz und weiß“, sie ist viel komplizierter. Aber das ist in Ordnung, wir hatten keine Angst, einen Dialog in diese Richtung zu führen.

Als erstes möchte ich sagen, dass ich keinen Grund sehe, diese Inseln nicht zu besuchen. Um ehrlich zu sein, habe ich noch nicht geplant, sie zu besuchen, weil ich mit anderen Themen beschäftigt bin.

Aber Sie haben gerade gesagt, dass mein Besuch zu Problemen bei der Lösung von Fragen im Zusammenhang mit der Ausarbeitung eines Friedensvertrags führen wird. Sehr geehrter Kollege, glauben Sie, dass die Ankündigung Japans, sich den Bemühungen um eine strategische Niederlage Russlands anzuschließen, kein Hindernis für die Fortsetzung des Dialogs über einen Friedensvertrag darstellt? Japan hat sich den Forderungen nach einer strategischen Niederlage Russlands angeschlossen, und Sie denken, dass dies eine gute Voraussetzung für Friedensvertragsverhandlungen ist? Glauben Sie, dass mein hypothetischer Wunsch, die Inseln zu besuchen, ernster ist als die Erklärung der japanischen Regierung, die strategische Niederlage der Russischen Föderation zu erreichen? Mir ist klar, dass dies nicht Ihre persönliche Frage ist, sondern eine Frage, die von der Redaktion usw. diktiert wird. Aber Sie sollten Ihren Führern diese Frage stellen. Das ist die erste Sache.

Zweitens. Wir sehen heute Japans Voreingenommenheit in dieser ukrainischen Krise. Es gibt jetzt keine Bedingungen für die Fortsetzung des Dialogs zwischen Russland und Japan über den Friedensvertrag. Wir weigern uns nicht, ihn wieder aufzunehmen, aber nur, wenn die notwendigen Voraussetzungen geschaffen werden, und zwar vor allem auf japanischer Seite. Wir haben in den bilateralen Beziehungen nichts getan, was den russisch-japanischen Dialog erschweren würde. Nichts. Alles, was getan wurde, wurde von der japanischen Seite aus unternommen.

Nun zu den Beziehungen zwischen Russland und der Demokratischen Volksrepublik Korea. Sie können das, was war und was ist, behandeln, wie Sie wollen. Erstens: Meiner Meinung nach hat die Demokratische Volksrepublik Korea wiederholt ihre Bereitschaft zu Verhandlungen, auch mit den Vereinigten Staaten, unter Beweis gestellt. Ich denke, dass es diese Verhandlungsbereitschaft war, die das Treffen zwischen dem ehemaligen US-Präsidenten Trump und Kim Jong-un ausgelöst hat. Und die amerikanische Seite hat diese Bereitschaft erkannt. Mehr noch, die Nordkoreaner haben sich mit den Amerikanern darauf geeinigt, dass sie keine Tests durchführen werden, dass sie eine Art Testgelände dort beseitigen werden. Sie haben nicht nur zugestimmt, als Reaktion auf entsprechende Schritte seitens der Vereinigten Staaten, auch im Bankensektor, sondern sie haben es auch getan. Sie taten es. Was haben sie als Antwort bekommen? Die Vereinigten Staaten verletzten diese Vereinbarungen einseitig und direkt, ohne dass es ihnen peinlich war. Natürlich haben sich die Koreaner aus diesen Abkommen zurückgezogen. Und was nun? Und was hindert uns daran, Beziehungen zu einem Land aufzubauen, mit dem wir eine gemeinsame Grenze haben?

Es gibt einige Dinge, die sogar ich in Frage stelle. Ja, wir haben einmal einige Schritte in Bezug auf Nordkorea unterstützt, zum Beispiel im Bereich der Arbeitsmigration. Ich, ehrlich gesagt, sage ich Ihnen allen, Sie arbeiten ja im Informationsbereich, Sie sind alle an diesen Prozessen beteiligt, an der Materie. Warum haben wir das gemacht, ganz ehrlich? Was ist die große Sache? Arbeitsmigranten. Welche Bedrohung stellen sie dar und für wen? Es ist irgendwie seltsam. Wir sorgen uns um die Umwelt, wir sorgen uns um einige Vögel, einige Meerestiere, dies und das. Und die Tatsache, dass Menschen verhungern, liegt nicht daran, dass sie militant sind, sondern dass sie Bürger sind, Individuen, einfach Bürger des Landes, und es ist ihnen verboten, irgendwo zu arbeiten, sie dürfen kein Geld verdienen, um ihre Familien zu ernähren. Das ist seltsam. Es ist seltsam.

Wissen Sie, selbst jetzt bin ich abgelenkt von all den Problemen, die auftauchen. Wissen Sie, so wird es in der Welt immer sein, wenn sich jemand bedroht fühlt. Wenn sie bedroht werden, reagieren sie. Wenn es keine Drohungen gäbe, würde sich das Nuklearproblem meiner Meinung nach allmählich lösen. Aber sie werden ständig bedroht, und was sollen sie daraufhin tun?

Was unsere Beziehungen zu Nordkorea und der Demokratischen Volksrepublik Korea angeht, so sind sie unsere Nachbarn. Wir werden unsere Beziehungen ausbauen, ob es jemandem gefällt oder nicht.

A. Kondrashov: Vielen Dank für Ihre Frage.

Wladimir Wladimirowitsch, Samia Nakhoul von Reuters hat das Wort, das können wir doch nicht ablehnen, oder? Bitte, Ihre Frage.

S.Nakhoul (übersetzt): Ja, wissen Sie, ich habe zwei Fragen.

Erstens zu den Geschehnissen in Gaza. Der Krieg dauert nun schon seit acht Monaten an. Premierminister [Israels] Netanjahu hat gesagt, dass er nicht aufhören wird, bis die Hamas besiegt ist, aber das ist noch nicht geschehen. Welche Szenarien sehen Sie für die weitere Entwicklung dieser Krise?

Glauben Sie angesichts Ihrer diplomatischen Beziehungen zu den palästinensischen Behörden, zur Hamas und Ihres Einflusses auch auf die Golfstaaten, dass Sie eine führende Rolle bei der Vermittlung spielen können, um diesen Konflikt auf der Grundlage einer Zwei-Staaten-Lösung, wie sie von der Madrider Konferenz angestrebt wird, zu beenden? Gibt es Hoffnung für einen palästinensischen Staat? Das ist meine erste Frage.

VLADIMIR PUTIN: Ich denke, es gibt Hoffnung. Hoffnung gibt es unter anderem deshalb, weil es in den Vereinigten Staaten und in Israel selbst Menschen gibt, die die Schaffung von zwei Staaten befürworten und glauben, dass wir auf diesem Weg – auf dem Weg der Schaffung zweier souveräner Staaten – einen Weg zum Frieden finden können, dass wir eine Formel für den Frieden finden können.

Ist es wichtig für Russland, eine führende Rolle zu spielen? Ich glaube nicht. Es gibt viele Akteure, die in diesen Konflikt verwickelt sind und einen großen Einfluss auf das Geschehen haben. Aber natürlich können wir zu der angestrebten Lösung beitragen. In Anbetracht unserer Beziehungen, die sich in den letzten Jahrzehnten zu Israel entwickelt haben, und in Anbetracht unserer traditionellen, sehr vertrauensvollen Beziehungen zur islamischen, arabischen Welt.

Ich denke, dass der entscheidende Beitrag nach wie vor von den Ländern der Region und den Organisationen geleistet werden sollte: der Organisation der Islamischen Konferenz, der Arabischen Liga, den Nachbarstaaten, Ägypten natürlich, Saudi-Arabien, den Golfstaaten, der Türkei als einem der führenden Akteure in der islamischen Welt, natürlich den Vereinigten Staaten – wir halten uns keineswegs an irgendeine extremistische Position, dass die Vereinigten Staaten ausgeschlossen werden sollten: warum, Gott bewahre, ist es unmöglich. Und Israel natürlich auch.

Aber wir müssen einen goldenen Mittelweg finden. Ich wiederhole noch einmal: Ich denke, dass dies unter Berücksichtigung der Stimmung in der amerikanischen bzw. israelischen Gesellschaft und noch mehr unter Berücksichtigung der Stimmung in der islamischen und arabischen Welt geschehen kann.

Wir versuchen, die Ereignisse so weit wie möglich zu beeinflussen, auch unter dem humanitären Aspekt. Wie Sie wissen, haben wir eine gewisse Rolle bei der Freilassung mehrerer Geiseln mit russischen Wurzeln gespielt. Wir setzen diese Arbeit mit unseren Partnern fort, mit denen wir, da haben Sie Recht, stabile und vertrauensvolle Beziehungen unterhalten, die sich über Jahrzehnte entwickelt haben.

Aber wir müssen zusammenarbeiten. Wir sollten diese Arbeit nicht monopolisieren. Es ist schädlich, denn eine Monopolisierung könnte gut sein, wenn derjenige, der monopolisiert, eine neutrale Position einnehmen würde. Aber ein Monopolist kann sich nicht an eine neutrale Position halten, er nimmt unweigerlich die Position einer der Parteien ein, und alles fällt auseinander und führt zu solchen Tragödien, wie wir sie jetzt erleben.

So ist das nun einmal.

Ich bitte Sie.

S. Nakhoul (übersetzt): Und was die Szenarien angeht: Wie sehen Sie die Entwicklung des Konflikts in Gaza?

Und danach noch eine letzte Frage.

Wladimir Putin: Wir haben mehrmals Initiativen für einen Waffenstillstand im UN-Sicherheitsrat vorgelegt, aber die Vereinigten Staaten blockieren sie und legen ihr Veto ein. Wenn wir solidarisch arbeiten und verhandeln würden, dann wäre das das richtige Szenario. Aber das ist uns bisher nicht gelungen.

Wir sind direkt für einen Waffenstillstand – Veto, mehr Initiative – Veto. Wenn wir kein gegenseitiges Veto einlegen würden, sondern auf der Grundlage des Interesses an der Lösung des Problems versuchen würden, zu verhandeln, wäre das vielleicht der Weg zur Lösung des Problems.

Haben Sie noch eine weitere Frage, die Sie stellen möchten? Ja, bitte.

S. Nakhoul (in der Übersetzung): Ja. Um auf die Ukraine zurückzukommen: Was wäre der Auslöser für einen Atomkrieg? Und wie nah sind wir an diesem Risiko?

VLADIMIR PUTIN: Wissen Sie, man versucht immer wieder, uns zu beschuldigen, wir würden mit einer Art nuklearem Schlagstock wedeln. Aber habe ich gerade die Frage nach der Möglichkeit des Einsatzes von Atomwaffen aufgeworfen? Das haben Sie. Sie bringen mich auf dieses Thema, und dann sagen Sie, ich hätte mit einem nuklearen Schlagstock gewedelt.

Wissen Sie, das ist so ein schwieriges Thema. Die Amerikaner, die Vereinigten Staaten sind das einzige Land, das im Zweiten Weltkrieg Atomwaffen eingesetzt hat: Hiroshima, Nagasaki – 20 Kilotonnen. Unsere taktischen Atomwaffen – 70-75 Kilotonnen, solche taktischen Atomwaffen. Bringen wir sie nicht nur zum Einsatz, sondern sogar zur Androhung des Einsatzes.

Aus irgendeinem Grund glaubt der Westen, dass Russland sie niemals einsetzen wird. Wir haben eine Nukleardoktrin – schauen Sie, was dort steht. Wenn jemand unsere Souveränität und territoriale Integrität bedroht, halten wir es für möglich, dass wir alle uns zur Verfügung stehenden Mittel einsetzen.

Wir dürfen das nicht auf die leichte Schulter nehmen, nicht oberflächlich, sondern professionell. Ich hoffe, dass jeder in der Welt solche Fragen auf diese Weise behandeln wird.

A. Kondrashov: Vielen Dank, Samia Nakhoul.

Ali Naderi von der iranischen Nachrichtenagentur IRNA bittet darum, eine weitere Frage zu stellen.

Bitte, Herr Naderi.

A.Naderi (in der Übersetzung): Gott sei Dank!

Es ist jetzt drei Stunden her, dass wir unser Gespräch fortgesetzt haben. In Ihren Reden sprachen Sie über Sanktionen und auch über den Beitritt des Irans zur Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit und zur BRICS-Organisation sowie über die Zusammenarbeit innerhalb dieser Organisationen zur Schaffung einer multipolaren Welt.

Meine Frage lautet: Wie sehen Sie die Weltordnung in der Zukunft, wenn man den Willen verschiedener unabhängiger Länder berücksichtigt? Werden Ihrer Meinung nach Monopolismus und eine unipolare Welt fortbestehen?

VLADIMIR PUTIN: Wissen Sie, was passiert ist? Wir haben schon oft darüber gesprochen, niemand weiß es besser als Sie. Die Sowjetunion ist zusammengebrochen: Sie ist zusammengebrochen oder wurde zusammengebrochen – das spielt keine Rolle, wichtig ist, dass sie aufgehört hat zu existieren. Und es gab nur noch eine Supermacht, die dachte, Gott sei auf ihrer Schulter eingeschlafen und sie könne nun alle beherrschen. Aber die Welt ist komplex, vielfältig, sie entwickelt sich rasant, es entstehen neue Machtzentren.

Einer der westeuropäischen Politiker hat gesagt – nicht ich, nicht ich, ich will, dass es allen klar ist -, dass alle europäischen Staaten kleine Staaten sind, aber das hat noch nicht jeder begriffen.

Schauen Sie, wie sich Asien entwickelt. Die Volksrepublik China hat anderthalb Milliarden Menschen, Indien hat wahrscheinlich noch mehr. Andere asiatische Länder, Südasien, Südostasien, Bangladesch, Pakistan, Indonesien, entwickeln sich mit großer Geschwindigkeit. Und das Entwicklungstempo ist groß, und die Bevölkerung wächst. Und allem Anschein nach sind die Trends so, dass die Entwicklung dort nach und nach vorangetrieben wird.

In dieser Region der Welt finden mehrere Prozesse statt, bei denen nicht nur die Wachstumsrate, sondern auch der Lebensstandard aufgeholt wird. All dies wird unweigerlich zu einer Veränderung der Weltkonfiguration führen. Schon heute kann man nicht mehr von einem Monopolismus sprechen, den gibt es nicht mehr. Die Welt kann natürlich nur existieren, wenn sie vielfältig ist, in ihrer Vielfalt. Wenn es ein komplettes Monopol gibt, wird es schrecklich sein. Genau wie in der Natur, genau wie in der Politik – die Welt ist immer vielfältig.

Ich weiß nicht, ob es für die Vereinigten Staaten selbst gut ist, dass nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion ein solches Monopol geschaffen wurde. Immerhin hat es den Vereinigten Staaten selbst einige zusätzliche Anstrengungen abverlangt.

Sehen Sie, die Vereinigten Staaten geben mehr für die Verteidigung aus als alle anderen Länder zusammen. Wenn man alle Länder der Welt zusammenzählt, geben die Vereinigten Staaten mehr für die Verteidigung aus als alle Länder zusammen. Und warum? Viel Geld wird für die Unterhaltung von Stützpunkten in Übersee ausgegeben.

Ich werde oft gefragt: Wie schaffen Sie es, über so moderne Waffen zu verfügen, wie zum Beispiel die Avangard-Planungseinheiten oder einige andere? Weil wir unsere Anstrengungen, Finanzen und administrativen Ressourcen auf die Lösung der Hauptaufgaben konzentrieren. Und die Staaten müssen Geld für den Unterhalt der Streitkräfte ausgeben, denn wenn es umfangreiche Stützpunkte in der ganzen Welt gibt, sind die Kosten enorm, der Diebstahl ist grenzenlos. Nun will ich niemanden beschuldigen, und es gibt viel Diebstahl und Betrug – überall, auch in Ihren Ländern, aber in den USA mehr beim Militär. Und warum? Weil in der Instandhaltung immer mehr gestohlen wird, das ist einfach unvermeidlich.

Es werden enorme Mittel aufgewendet, um den Status eines Imperiums aufrechtzuerhalten. Kommt das den Bürgern der Vereinigten Staaten zugute oder nicht? Ich denke nein. Es trägt nur dazu bei, dass die Vereinigten Staaten langsam aus dem Orbit verschwinden, und die Forscher in den Vereinigten Staaten wissen das, sprechen ausdrücklich darüber und schreiben ausdrücklich darüber. Ich lese sie. Die Frage ist nur, wie und in welchem Tempo sie aus der Umlaufbahn verschwinden werden.

Wenn es kluge Leute gäbe, würden sie lesen, was ihre Forscher schreiben, und sich darauf einstellen, um länger auf dem Olymp zu bleiben. Aber die heutige Führung will um jeden Preis an dieser imperialen Position festhalten und schadet damit nur sich selbst. Aber die Veränderungen finden statt, sie sind unvermeidlich, sie sind bereits im Gange, es gibt keine unipolare Welt mehr.

Meiner Meinung nach ist es unser aller Aufgabe, dafür zu sorgen, dass wir in den Vereinigten Staaten, in Europa, in Russland und in Asien, die sich dessen bewusst sind, nicht in ein Extrem verfallen, wie unser britischer Kollege sagte. Und dass wir, wenn wir uns dessen bewusst sind, unsere Ambitionen zügeln und wissen, wie man verhandelt und uns nicht aus Vereinbarungen herausredet. Und dann wird sich die Welt verändern, aber ohne die Katastrophen, vor denen sich alle so sehr fürchten.

A. Naderi (in der Übersetzung): Ich habe noch eine Frage. Heute hat die internationale Atombehörde IAEA ein Dokument gegen die Islamische Republik Iran veröffentlicht. In Anbetracht der Tatsache, dass Amerika sich aus dem Atomabkommen zurückgezogen hat und nicht daran beteiligt war, wurde dieses Abkommen akzeptiert.

Ich denke, es muss eine Agentur, ein Gremium geben, das professioneller und kompetenter ist, um möglicherweise als Waffe eingesetzt werden zu können.

Womit hängt diese Situation Ihrer Meinung nach zusammen?

VLADIMIR PUTIN: Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich Ihre Frage verstanden habe. Aber der Iran hat alle seine Verpflichtungen im Rahmen des bekannten Abkommens, das Sie gerade erwähnt haben, erfüllt, alles. Es ist unmöglich, irgendwelche Ansprüche an den Iran zu stellen.

Dann haben die Vereinigten Staaten einseitig beschlossen, aus diesem Abkommen auszusteigen, und die Europäer haben weiterhin gefordert, dass der Iran seine Verpflichtungen einhält. Verzeihen Sie mir, aber das ist Unsinn. Nicht der Iran hat sich aus dem Abkommen zurückgezogen, sondern die USA, der damalige Präsident Trump hat sich aus dem Abkommen zurückgezogen. Und die Europäer sagen: Ja, es ist nicht gut, dass die Amerikaner ausgestiegen sind, aber ihr, die Iraner, haltet alles ein. Was zum Teufel machen die Iraner? Entschuldigung, das klingt auf Russisch etwas unhöflich. Aber wenn sich ein wichtiger Akteur aus dem Abkommen zurückgezogen hat, warum sollte der Iran dann eine solche Last der Einhaltung tragen?

Aber wissen Sie, sogar wir haben den Iran überredet, keine drastischen Schritte zu unternehmen, nicht aus dem Abkommen auszusteigen, um die Beziehungen zu Europa nicht zu verschlechtern. Ich werde Ihnen ein Geheimnis verraten. Obwohl es ein Polichinel-Geheimnis ist, wie wir sagen. Wir haben auch die iranische Führung überzeugt: Beruhigen Sie sich, es wird für Sie nur schlimmer werden, es ist besser, dieses Abkommen einzuhalten. Aber ich habe mir immer wieder gedacht: Warum sollten sich die Iraner daran halten, wenn sich andere zurückziehen? Das ist unverständlich.

Aber generell müssen wir natürlich nach Mechanismen suchen, die stabil sind. Das ist jedem klar. Heute haben wir ein Abkommen unterzeichnet und morgen ziehen wir uns davon zurück – wie soll das funktionieren? Sie sagen uns immer wieder: Vertrauen ist hier sehr wichtig. Aber wo ist dieses Vertrauen, woher soll es kommen? Die Verwaltung wechselt: Einer geht, ein anderer kommt, und sofort wandern alle zuvor eingegangenen Verpflichtungen in den Mülleimer.

Es ist wie heute, jeder denkt an sein eigenes, und ich denke an meines. Ein Kollege aus den Vereinigten Staaten fragte nach möglichen Abkommen mit der Ukraine. Nun, ja, wir stehen kurz vor der Unterzeichnung eines Abkommens mit der Ukraine. Aber auf Anregung der Vereinigten Staaten und Großbritanniens wurde das alles in den Papierkorb geworfen. Und wie sollen wir heute verhandeln?

Die derzeitige Führung der Ukraine hat beschlossen, nicht zu den Wahlen zu gehen. Das ist eine Frage. Es gibt einen Artikel 103 der ukrainischen Verfassung, der besagt, dass der Präsident nur für fünf Jahre gewählt wird. In Artikel 83 der ukrainischen Verfassung heißt es, dass die Amtszeit des Parlaments unter Kriegsrecht verlängert wird. Über die Möglichkeit, die Amtszeit des Präsidenten zu verlängern, wird jedoch nichts gesagt.

Es gibt ein Gesetz, das den Status des Kriegsrechts erklärt. Es besagt, dass die Befugnisse auf das Parlament übertragen werden und dass unter Kriegsrecht keine Präsidentschaftswahlen abgehalten werden. Aber es steht nicht drin, dass sie verlängert werden, verstehen Sie das? Das steht da nicht. Es heißt, dass es keine Präsidentschaftswahlen gibt. Aber wo steht, dass sie verlängert werden? Das steht da nicht. Und wenn es dort nicht steht, dann steht es dort nicht.

Im Gegenteil, in Artikel 109 des ukrainischen Strafgesetzbuches steht, glaube ich, dass es sich um eine Machtergreifung handelt. Mit wem soll man ein Abkommen schließen? Dennoch kann alles gelöst werden, alles kann vereinbart werden. Wenn die volle Macht an den Parlamentspräsidenten geht… Wenn der Wunsch besteht, einen Vertrag zu unterzeichnen, werden wir jemanden finden, mit dem wir ihn unterzeichnen können, das ist eine andere Frage.

Was den Iran anbelangt, so stimme ich mit Ihnen überein. Wir brauchen eine Art von Instrument, das wahrscheinlich neu entwickelt werden muss, das sowohl legitim als auch verlässlich ist, damit alle Teilnehmer an diesem Prozess nicht das Gefühl haben, dass morgen alle Vorbedingungen wegfallen und eine der Vertragsparteien für die Nichteinhaltung von etwas verantwortlich gemacht wird, das sie eigentlich nicht verletzt hat.

A. Naderi (in der Übersetzung): Was die heutige Aktion der IAEO bezüglich der Veröffentlichung der Resolution über die Islamische Republik Iran betrifft, würde ich gerne Ihre Meinung hören.

Ich danke Ihnen.

Herr Putin: Ich habe sie noch nicht gesehen. Ich muss mir den Text ansehen, ich bin damit nicht vertraut, wir sprechen hier schon einen halben Tag lang. Zeigen Sie ihn mir, dann werde ich versuchen, meine Meinung zu formulieren. Das kann ich noch nicht, weil ich diese Entschließung nicht gesehen habe.

A. Kondrashov: Vielen Dank, Herr Naderi.

Wladimir Wladimirowitsch, wir haben jetzt fast drei Stunden lang gesprochen. Lassen Sie uns für heute Schluss machen, ja?

VLADIMIR PUTIN: Bitte, wenn es irgendetwas gibt, das Sie für wichtig halten und das wir noch nicht notiert haben, dann tun Sie es bitte.

A. Kondrashov: Agentur DPA, Deutschland.

M.Romanchik (in der Übersetzung): Herr Präsident, in den letzten Stunden haben wir über Probleme gesprochen, wir haben darüber gesprochen, was Ihrer Meinung nach getan werden muss, um diese Probleme zu lösen. Wir haben die letzten beiden Male mit Herrn Minister Lawrow gesprochen – auch während des G20-Treffens. Brasilien hat in diesem Jahr die Führung übernommen.

Haben Sie eine Entscheidung getroffen, dass Sie am G20-Treffen teilnehmen werden?

V.Putin: Ich weiß es noch nicht, ich schließe es nicht aus. In erster Linie muss ich mich natürlich von den heutigen Anforderungen leiten lassen. Wie Sie wissen, haben wir in unserem Land viele Fragen, aber ich schließe es nicht aus: Vielleicht komme ich, vielleicht auch nicht. Sie wissen, dass wir die Welt, in der wir leben, verstehen. Ich sage Ihnen ganz klar: Es wird von der Situation im Land, von der Situation in der Ukraine und von der Situation in der Welt im Allgemeinen abhängen. Es ist nicht sehr gut, dorthin zu kommen, um sich von den Partnern, die uns als Aggressoren betrachten – obwohl sie meiner Meinung nach selbst Aggressoren sind -, irgendwelchen Schmutz über Russland anzuhören und unseren Freunden Probleme zu bereiten. Wir arbeiten im Rahmen der G20 und werden dies auch weiterhin tun. Ob ich selbst dort erscheinen muss, weiß ich noch nicht. Wir werden sehen. Wir werden sehen, wie man in Russland sagt.

A. Kondrashov: Karim Talbi, Agence France-Presse.

K.Talbi: Ich habe zwei kurze Fragen. Die erste, für die sich die Amerikaner interessieren: Wird Tucker Carlson am Freitag auf der [SPIEF]-Plenarsitzung hier in St. Petersburg als Moderator auftreten?

Wladimir Putin: Carlson? Ich weiß nicht einmal, wer der Moderator sein wird, ich habe keine Ahnung. Herr Peskow hat mir das noch nicht mitgeteilt.

(An D. Peskow gerichtet.) Wer wird der Moderator sein?

D. Peskow: Ich werde gesondert darüber berichten.

VLADIMIR PUTIN: Er wird mir gesondert Bericht erstatten. Ich weiß es nicht. Herr Carlson und ich haben uns darüber nicht geeinigt.

K.Talbi: Und ich habe eine zweite Frage. Es ist jetzt dunkel, aber hinter Ihnen kann man drei Flaggen sehen: die Flagge Russlands, die Flagge des Russischen Reiches und die Flagge der Sowjetunion. Die Flagge des Russischen Reiches ist die höchste, sagen wir mal.

V.Putin: Nein, nein, sie sind alle gleich.

K.Talbi: Welche liegt Ihnen am meisten am Herzen?

V.Putin: Die offizielle Flagge der Russischen Föderation, die Trikolore, ist die offizielle Flagge von Russland. Das ist die erste Sache.

Zweitens kann ich Ihnen sagen, dass dies keine politische Entscheidung der Regierung oder der Präsidialverwaltung war. Es war eine Entscheidung von Gazprom, so seltsam das auch erscheinen mag. Herr Miller hat mir natürlich gesagt, dass er dies tun würde. Ich kann Ihnen diese Diskussion eröffnen, es gibt hier kein Geheimnis. Ich sagte: Warum, wir haben doch eine Nationalflagge. Er sagte: Das ist alles Teil unserer Geschichte. Ich glaube, Alexander II. hat die Flagge des Reiches eingeführt. Er war der Meinung, dass es sowohl schwarze als auch gelbe [Farben] geben sollte. Und warum? Weil dies die Farben des russischen Wappens sind. So wurde es damals, im neunzehnten Jahrhundert, präsentiert. Peter der Große führte die Staatsflagge ein, die Trikolore. Die Flagge der Sowjetunion, zumal mit ihr der Sieg über den Nationalsozialismus verbunden ist, hat ebenfalls ihre Daseinsberechtigung in unserer Geschichte und in unserem öffentlichen Bewusstsein. Ich habe mich nicht eingemischt, ich habe gesagt: Okay, ihr wollt es machen, macht es, bitte.

Alles hat seine Berechtigung, das ist alles. Man sollte nicht nach etwas suchen, das nicht da ist, man sollte nicht nach einem Subtext suchen, man sollte nicht nach unseren imperialen Ambitionen suchen – es gibt keine. Es gibt keine, denn die Welt verändert sich schnell. Hier ist Usbekistan – wissen Sie, wie groß die Bevölkerung dort ist? Sie wissen es nicht. Wie viele Menschen gibt es jetzt in Frankreich?

K. Talbi: Eine Menge.

V. Putin: Sehr viele. 60 Millionen, richtig? 65. In Usbekistan sind es bereits 37. „Achtung jetzt auf den Bildschirm“: jedes Jahr eine Million mehr. Eine Million ist das Bevölkerungswachstum in Usbekistan. Bei diesem Tempo werden sie bald Frankreich überholen. Zieht man die Einwanderer ab, leben in Frankreich bald so viele Menschen wie in Usbekistan.

Lassen Sie mich erklären, warum. Falls jemand uns imperialer Ambitionen verdächtigt, denken Sie einmal darüber nach: Wir werden die Sowjetunion wiederherstellen und wir werden eine überwiegend islamische Bevölkerung haben. Ist Ihnen das noch nie in den Sinn gekommen?

Erfinden Sie nicht etwas, das es nicht gibt. Wir sind nicht gegen das Wachstum der islamischen Bevölkerung – im Gegenteil, wir sind froh über das, was heute in der Russischen Föderation geschieht. Wir haben eine sehr gute Geburtenrate in einigen Republiken mit überwiegend islamischer Bevölkerung – wir sind sehr zufrieden. Aber was wir hatten – das ist alles, es ist vorbei, das Blatt hat sich gewendet. Wir blicken in die Zukunft auf der Grundlage der heutigen Realitäten. Die Flaggen, die Sie sehen, sind Teil unserer Geschichte. Erfinden Sie nichts und bilden Sie sich keine Meinung über Russland auf der Grundlage dieser Erfindungen, bilden Sie sich kein Feindbild von Russland – damit schaden Sie nur sich selbst, verstehen Sie das?

Ihr habt euch ausgedacht, dass Russland die NATO angreifen will. Seid ihr völlig verrückt geworden, oder was? Seid ihr so dumm wie dieser Tisch? Wer hat sich das ausgedacht? Das ist Blödsinn, Schwachsinn! Aber es wäre Blödsinn, wenn es nicht dazu dienen würde, die eigene Bevölkerung zu täuschen, zu sagen: „Karaul! Bald wird Russland uns angreifen! Und wir müssen uns dringend bewaffnen, müssen dringend Waffen in die Ukraine schicken!“. Und wozu dient das wirklich? Um die eigene imperiale Position und Größe zu bewahren – dafür wird das gemacht, dafür sind diese Drohungen und Panikmache für die Bürger in Deutschland, in Frankreich und in anderen Teilen Europas da. Eine solche Bedrohung gibt es nicht und kann es nicht geben. Wir verteidigen uns in der Ukraine.

Dort, wo die Vereinigten Staaten sind – jenseits des Ozeans – und dort, wo wir sind. Stellen Sie sich vor, wir würden jetzt in Kanada das tun, was die Vereinigten Staaten vor unserer Haustür, hier in der Ukraine, oder in Mexiko tun. Oder wir würden jetzt sagen, dass die Vereinigten Staaten Mexiko einst einige Gebiete weggenommen haben und Mexiko ermutigen, für die Rückgabe seiner Gebiete zu kämpfen. Das ist im Grunde das Gleiche, was die westlichen Länder in Bezug auf die Russland-Ukraine-Krise tun. Ist das nicht etwas, worüber Sie schon immer einmal nachdenken wollten?

Wir sollten nicht auf diese Fahnen schauen, sondern auf das Wesentliche, was passiert. Wir haben keine imperialen Ambitionen, glauben Sie mir, das ist alles Unsinn, genau wie die Bedrohung durch Russland gegenüber den NATO-Ländern und Europa. Was meinen Sie? Sehen Sie sich das Potenzial der NATO an und sehen Sie sich das Potenzial Russlands an. Haben Sie beschlossen, dass wir verrückt sind oder was?

K.Talbi: In Frankreich wehen in der Nähe des Palastes nicht gleichzeitig die Flagge des letzten Königs von Frankreich, die Flagge Napoleons und die Flagge der Republik. Und diese Fahnen – ich bitte um Entschuldigung, als ich hierher kam, war ich nicht der Einzige, der sie sofort gesehen hat. Sie sind sehr gut sichtbar.

VLADIMIR PUTIN: Sie sind also nirgends zu sehen.

Herr Miller – das ist seine private Initiative, sein Unternehmen, er interessiert sich für die russische Geschichte, die russische Geschichte. Ich wiederhole Ihnen noch einmal: Das hat nichts mit etwas anderem zu tun als mit Geschichte und einer Hommage an jene Generationen, die mit diesen Bannern und Fahnen gelebt und bedeutende Erfolge in der Entwicklung unseres Staates erzielt haben.

A. Kondrashov: Vielen Dank.

Wir haben noch eine kurze Frage von der spanischen Agentur EFE.

VLADIMIR PUTIN: Wir werden hier bis zum Morgen sitzen.

Sollen wir es auf morgen verschieben? Wir müssen noch nach Puschkin, nach Zarskoje Selo fahren.

A. Kondrashov: Dann lassen Sie mich Ihnen eine letzte Frage stellen.

V. Putin: Nichts, fahren Sie fort.

H.Sans Mingote (in der Übersetzung): Ganz kurz. Morgen feiern wir den 80. Jahrestag der Landung [der alliierten Truppen] in der Normandie, der Landung der amerikanischen Soldaten. Sie kämpften an der Seite russischer Soldaten. Schließen Sie aus, dass heutzutage Russen, Franzosen und Amerikaner zusammenarbeiten und Partner sein können?

VLADIMIR PUTIN: Wir schließen es nicht aus – es sind die Amerikaner und Europäer, die es ausschließen. Wir sind dafür, wir haben keine Sanktionen gegen Europa verhängt, wir haben die Energielieferungen an Deutschland und andere Länder nicht eingestellt. Die Sanktionen richten sich gegen uns.

Sie haben gerade gesagt, dass wir morgen den 80. Jahrestag der Landung in der Normandie und der Eröffnung der zweiten Front begehen werden. Jahrestag der Landung in der Normandie und der Eröffnung der zweiten Front feiern. Wir haben immer großen Respekt vor unseren Verbündeten gehabt, großen Respekt vor den Amerikanern, vor den Briten, vor den Briten, vor den Franzosen.

Übrigens, weiß man in Frankreich, dass es Stalin war, der darauf bestand, dass Frankreich anwesend war und nicht nur anwesend, sondern Unterzeichner des Kapitulationsvertrags, der Kapitulationsurkunde Deutschlands war? Sowohl die Vereinigten Staaten als auch Großbritannien lehnten dies ab. Stalin bestand darauf, dass Frankreich als Sieger bei der Unterzeichnung der Akte über die bedingungslose Kapitulation Deutschlands anwesend sein sollte. Die Franzosen erinnern sich nicht daran: entweder wollen sie es nicht wissen oder sie messen ihm einfach keine Bedeutung bei. Aber es ist trotzdem eine historische Tatsache, wir haben alles in unseren Archiven.

Wir haben das kämpfende, kämpfende Frankreich immer respektiert. Obwohl Hitlers Truppen in Paris einmarschiert sind, haben wir den Maquis und diejenigen, die mit uns gekämpft haben, unterstützt, darunter auch die Piloten des Normandie-Neman-Geschwaders. Daran erinnern wir uns immer und vergessen nicht. Unsere Tür ist immer offen für Gespräche, Begegnungen, Diskussionen.

Sie haben gerade gesagt, dass es eine Feier geben wird, aber es stellt sich heraus, dass wir bei dieser Feier des Lebens Fremde sind. Wie viele amerikanische Soldaten sind im Krieg gegen den Nationalsozialismus gefallen? 500.000, 600 [Tausend]? Ungefähr 500.000. Die Briten sogar noch weniger, die Briten starben ein Vielfaches weniger als im Ersten Weltkrieg. Wie Sie wissen, wurden die größten Opfer auf dem Altar des allgemeinen Sieges von der Sowjetunion gebracht. Nach den letzten Zahlen waren es etwa 27 Millionen Menschen, davon 70 Prozent in der RSFSR, also in Russland. Ja, 70 Prozent waren in der Russischen Föderation – das sind die offiziellen Daten. Sie fragen mich: Sind wir bereit, sind wir nicht bereit? Aber wir sind nicht zu diesem Ereignis eingeladen.

Der Hauptbeitrag zum Sieg über den Nationalsozialismus – das liegt natürlich auf der Hand, man muss nur lesen, was Churchill seinerzeit oder Roosevelt über den Beitrag der Sowjetunion, Russlands, zum Gesamtsieg über den Nationalsozialismus gesagt haben. Es ist offensichtlich, jeder weiß es. Nur skrupellose Menschen können diese Fakten verdrehen. Gott sei’s gedankt, sollen sie doch dort ohne uns feiern, es wird uns nichts kosten. Aber das ist die Antwort auf Ihre Frage: Wer will diesen Dialog und wer will ihn nicht.

Ich denke, dass die derzeitige Führung der Ukraine dort anwesend sein wird. Hören Sie mir zu: Wie können Sie ein so bedeutendes Datum im Kampf gegen den Nationalsozialismus mit denen feiern, die Neonazis auf ein Ehrensockel stellen und sie zu Nationalhelden machen? Das heutige Symbol der ukrainischen Staatlichkeit ist Bandera. Er war einer der wichtigsten Verbündeten Hitlers in Osteuropa. Es waren die Hände von Bandera, die Tausende von Russen und Polen, aber auch Juden erschossen. Er war Hitlers engster Mitarbeiter. Ja, dann, am Ende des Krieges, begann er zu erschnüffeln und zu erkennen, dass Hitler der Sieg entglitt, er begann schon im Westen nach Verbündeten zu suchen, und die Deutschen merkten es. Aber das ist der Hauptkollaborateur. Er ging mit „erhobenen Händen“ und begrüßte – nicht nur begrüßte, sondern arbeitete direkt mit den Nazis zusammen.

Der damals amtierende, immer noch rechtmäßige ukrainische Staatschef in Kanada hat, wie Sie wissen, dem ehemaligen SS-Soldaten stehende Ovationen gegeben. Was, das wissen Sie nicht? Jeder weiß es. Nur die Medien in Europa, den Vereinigten Staaten und Kanada schweigen darüber, als ob es nicht geschehen wäre, aber es ist geschehen. Sie sagten zu ihm: Hier ist ein Mann, der während des Zweiten Weltkriegs gegen die Russen gekämpft hat. Alle standen auf, auch der Präsident der Ukraine, und fingen an, ihm zu applaudieren. Wer hat während des Zweiten Weltkriegs gegen die Russen gekämpft? Hitler und diejenigen, die mit ihm kollaboriert haben. Und der, dem sie applaudierten, war ein ehemaliger Soldat der [Division] SS Galizien, und alle applaudierten ihm.

Und morgen werden diese Leute die Landung der Alliierten in der Normandie feiern. Wie ist das möglich? Und Russland, das der Rechtsnachfolger der Sowjetunion ist und das so große Verluste erlitten hat, schämt sich irgendwie, einzuladen. Es wird uns nichts kosten, aber das ist nur eine Antwort auf Ihre Frage, wer an normalen Beziehungen und an deren Wiederherstellung interessiert ist und wer nicht. Wir sind dafür.

Wie sieht es aus? Sollen wir abschließen?

A. Kondrashov: Letzte Frage – darf ich, Wladimir Wladimirowitsch?

V. Putin: Ja, schießen Sie los.

A. Kondrashov: Es ist sehr kurz.

W. Putin (an M. Romanchik gewandt): Haben Sie noch etwas zu sagen?

A. Kondrashov: Dann fragen Sie, und dann werde ich eine letzte Frage stellen.

W. Putin: Bitte.

M.Romanchik (in der Übersetzung): Sie haben über den Nazismus gesprochen. Sie wissen, dass es in Deutschland eine Partei gibt, die ein gewisses Maß an Besorgnis in der Öffentlichkeit und bei anderen Parteien hervorruft, die diese Episode, diese Periode in unserer Geschichte, die Sie erwähnt haben, unkritisch betrachtet – die Alternative für Deutschland. Viele stehen wegen ihrer Äußerungen und Handlungen unter verfassungsrechtlicher Beobachtung. Herr Hrupalla, der Ko-Vorsitzende dieser Partei, war, wenn ich mich richtig erinnere, 2020 in Moskau. Er war in die russische Botschaft in Berlin eingeladen, soweit ich weiß.

Wie sehen Sie die Alternative für Deutschland? Wie sehen Sie die Beziehung zwischen dieser Partei und Russland und Russland und dieser Partei?

VLADIMIR PUTIN: Wissen Sie, trotz der Tatsache, dass der Herr, den Sie erwähnt haben, in Moskau war – ich habe mich sogar mit einigen der Führer getroffen, ich glaube, ich weiß nicht einmal mehr, mit wem – aber wir haben keine systematischen Beziehungen zu Vertretern dieser Partei.

Aber was wir in unserem Verständnis dessen, was in der Bundesrepublik geschieht, haben, ist, dass dort jede alternative Sichtweise als staatsfeindlich wahrgenommen wird und aus irgendeinem Grund jeder sofort zum Agenten des Kremls erklärt wird. Aber wissen Sie, wenn eine politische Kraft die aktuelle Regierung kritisiert, dann gibt es in einer Demokratie wahrscheinlich keinen Grund, die Arbeit dieser politischen Kraft sofort für staatsfeindlich zu erklären und zu ihrer Schließung zu führen. Hitler wurde einmal nach einem gescheiterten Putsch in Bayern inhaftiert, soweit ich mich erinnere – er bekam sofort eine höhere Einstufung und Flügel hinter seinem Rücken. Davor galt er nicht als nationaler Politiker, und nach seiner Verhaftung wurde er einer.

Aber wir sehen keine Anzeichen von Neonazismus in den Aktivitäten der Alternative für Deutschland. Wenn sich jemand für normale Beziehungen zu unserem Land, zu Russland, ausspricht, unterstützen wir das nur. Aber wir entscheiden nicht, ob diese politische Kraft im Rahmen der Verfassung agiert oder nicht. Ich wiederhole noch einmal: Wir sehen nichts, was uns Sorgen machen würde, wir sehen es nicht. Wenn die jetzige Regierung in der Position der Alternative für Deutschland eine Bedrohung für sich sieht, wie sie sagen, dann ist das nicht unser Bier – das sind Fragen der Entwicklung der politischen Situation in der Bundesrepublik selbst.

Ich möchte noch einmal auf das zurückkommen, was ich gerade gesagt habe: Die „Alternative für Deutschland“ wird einiger neonazistischer Positionen verdächtigt, während Leute, die in der gleichen Ukraine mit dem Nazi-Regime zusammengearbeitet haben, irgendwie nicht gesehen werden. Das nennen wir Doppelmoral, sowohl in der Innen- als auch in der Außenpolitik. Wir werden mit jedem zusammenarbeiten, der mit Russland zusammenarbeiten will. Und wir geben keine politischen Einschätzungen innerhalb Deutschlands ab – das ist Sache der politischen Instanzen selbst, des Verfassungsgerichts und so weiter.

Aber ich habe schon gesagt, ich habe das Beispiel Hitler genannt. Diejenigen, die im politischen Kampf unpolitische Mittel einsetzen, erreichen nicht das Ergebnis, das sie anstreben.

A. Kondraschow: Wladimir Wladimirowitsch, Sie wissen doch sicher – aber was, wenn ich es nicht weiß? – dass die westliche Presse Ihnen gegenüber sehr voreingenommen ist und Sie sehr oft als Bösewicht oder Unmensch darstellt….

VLADIMIR PUTIN: Das stimmt, sie stellen Sie richtig dar – sollen sie doch Angst haben, das stimmt.

A. Kondrashov: Zeigt Dmitry Peskov Ihnen diese Bilder oder nicht? Und wie denken Sie darüber im Allgemeinen – ist das wichtig?

V. Putin: Nein, das tut er nicht. Offenbar schont er meine Stimmung.

Ich weiß, dass von Zeit zu Zeit, wenn die Beziehungen zwischen Ländern eskalieren, zwischen Staaten, versucht wird, den Durchschnittsbürger einzuschüchtern. Das ist hier nichts Neues. Ehrlich gesagt, habe ich keine Zeit, mich mit dieser Propaganda zu befassen, mir diese Propagandamaterialien anzusehen. Ich ziehe es vor, mich mit der Substanz unserer Beziehungen zu unseren derzeitigen Partnern, zu möglichen Partnern und zu früheren Partnern zu befassen, um normale Beziehungen aufzubauen, die uns helfen, unsere nationalen Entwicklungsziele zu erreichen. Das ist alles.

A. Kondrashov: Wladimir Wladimirowitsch, ich danke Ihnen im Namen von TASS und unseren Kollegen für dieses offene Gespräch. Ich wünsche Ihnen viel Geduld, Gesundheit und Gottes Hilfe bei Ihren Bemühungen.

VLADIMIR PUTIN: Ich danke Ihnen.

Ich möchte auch Ihnen allen dafür danken, dass Sie hier sind, dass Sie gekommen sind, sei es im Auftrag oder ohne Auftrag, aber dass Sie sich nicht gescheut haben, zu kommen. In jedem Fall danke ich Ihnen für Ihr Interesse an dem, was in Russland geschieht, an dem, was in unseren Beziehungen zu anderen Ländern geschieht, in einer natürlich sehr schwierigen Situation. Lassen Sie uns jetzt nicht darüber reden, lassen Sie uns nicht rückwärts gehen, was vor sich geht – wir alle wissen, wovon ich spreche.

Aber ich möchte Ihnen dafür danken, dass Sie hier sind, dass Sie so viel Interesse zeigen, und ich hoffe, dass Sie so objektiv wie möglich sein werden und natürlich bei der Erfüllung Ihrer Mission und Ihrer Aufgaben weiterhin versuchen werden, so korrekt wie möglich vorzugehen.

Ich hoffe, dass unser heutiges Treffen und Ihre künftige Arbeit darauf abzielen, die Situation zwischen unseren Ländern auf bilateraler Ebene und die Situation in der Welt insgesamt zu stabilisieren und eine Krisenlösung anzustreben, statt einer endlosen Eskalation und Verschärfung.

Ich danke Ihnen sehr. Ich wünsche Ihnen alles Gute!