Michail Gorbatschow veröffentlichte in der Zeitschrift „Russland in der Globalpolitik“ einen großen Artikel unter dem Titel „Perestrojka verstehen, neues Denken verteidigten“ in dem er sich Gedanken über die Perestrojka und ihre Ergebnisse macht. russland.NEWS druckt mit freundlicher Erlaubnis von „Russland in der Globalpolitik“ kurze Ausschnitte daraus, die vor allem der Wiedervereinigung Deutschlands gewidmet sind.
Mehr als dreieinhalb Jahrzehnte sind vergangen, seit die Veränderungen in der Sowjetunion, die als Perestroika bekannt sind, begonnen haben. Aber die Debatten darüber, was sie bedeutet und was sie unserem Land und der Welt gebracht hat, hören nicht auf. Ich denke selbst ständig darüber nach und suche nach Antworten auf die Fragen, die mir von Wissenschaftlern, Journalisten und Briefeschreibern aus Russland und anderen Ländern gestellt werden. Die Menschen wollen die Perestroika verstehen, was bedeutet, dass sie noch nicht der Vergangenheit angehört. Die Erfahrungen und Lehren der Perestroika sind auch heute noch relevant, und zwar nicht nur für Russland.
Die Perestroika durchlief verschiedene Etappen, Irrtümer, Fehler und Erfolge. Wenn ich noch einmal von vorne anfangen müsste, würde ich viele Dinge anders machen. Aber ich bin von der historischen Richtigkeit der Perestroika überzeugt. Das bedeutet erstens, dass die Perestroika notwendig war und zweitens, dass wir in die richtige Richtung gegangen sind.
Die Initiatoren der Perestroika sehen sich vielen Vorwürfen und Anschuldigungen ausgesetzt: „Fehlen eines klaren Plans“, „Naivität“, „Verrat am Sozialismus“. Manche behaupten sogar, die Perestroika sei unnötig gewesen. Eines kann ich über solche Leute sagen: Sie haben ein sehr kurzes Gedächtnis. Sie haben entweder vergessen oder wollen sich nicht daran erinnern, wie die moralische und psychologische Situation in der sowjetischen Gesellschaft im Jahr 1985 aussah.
Die Menschen forderten Veränderungen. Alle – sowohl die führenden Politiker als auch die einfachen Bürger – spürten, dass mit dem Land etwas nicht stimmte. Das Land versank immer tiefer in der Stagnation. Das Wirtschaftswachstum war praktisch zum Stillstand gekommen. Das geistige und kulturelle Leben wurde von ideologischen Dogmen beherrscht. Der bürokratische Apparat gab vor, die totale Kontrolle über die Gesellschaft zu haben, war aber nicht in der Lage, die Grundbedürfnisse der Menschen zu befriedigen. Es genügt, sich daran zu erinnern, was damals in den Geschäften los war. Die soziale Lage verschlechterte sich zusehends, und die Unzufriedenheit war weit verbreitet. Die große Mehrheit war der Meinung, dass „wir so nicht weiterleben können“. Diese Worte wurden nicht in meinem Kopf geboren – sie waren in aller Munde.
Wir hatten ein schwieriges Erbe. Wir wussten, dass große, radikale Veränderungen notwendig waren, wir wussten, dass solche Veränderungen immer mit Risiken verbunden sind, aber wir mussten uns entscheiden. In der Führung des Landes, im Politbüro, herrschte völlige Einigkeit.
Es wäre seltsam gewesen, wenn wir von Anfang an ein Programm für die anstehenden Reformen gehabt hätten, eben jenen „klaren Plan“, dessen Fehlen von den Kritikern der Perestroika bemängelt wird. Woher sollte sie nach zwei Jahrzehnten der Stagnation kommen? Uns war klar, dass es eine schwierige Suche nach einem Weg geben würde, und wir gaben nicht vor, einen „Fahrplan“, einen „Fahrplan für die Reform“ zu haben. Dies bedeutete jedoch nicht, dass es kein klares Ziel für die Umgestaltung, ihre Hauptrichtung, gab.
Die Perestroika hatte von Anfang an ein Leitmotiv, einen roten Faden, der sich durch alle ihre Phasen zog und unser Streben bestimmte. Bei der Perestroika ging es um die Menschen. Ihr Ziel war es, die Menschen zu befreien und sie zu Herren ihres eigenen Schicksals und ihres Landes zu machen.
Das System, das wir geerbt haben, basierte auf der totalen Parteikontrolle. Nach Stalins Tod gab das von ihm geschaffene Regime die Massenunterdrückung auf, was aber nichts an seinem Wesen änderte. Das System vertraute den Menschen nicht, glaubte nicht an die Fähigkeit der Menschen, ihre eigene Geschichte zu gestalten. Aber wir, die Initiatoren der Perestroika, wussten, dass die Menschen, sobald sie frei waren, Initiative und Energie zeigen würden, um etwas zu schaffen.
Waren wir naiv in unserem Glauben an den Menschen, an das kreative Potenzial des Volkes? Ich kann bezeugen, dass es in der Führung des Landes und im Politbüro keine naiven Menschen gab. Jeder von uns hatte viel Erfahrung. Wir stritten uns und gingen dann im Prinzip auseinander, aber alle unterstützten die ursprüngliche Idee – Perestroika für den Einzelnen.
Die Perestroika war also ein großes humanistisches Projekt. Es war ein Bruch mit der Vergangenheit, in der die Menschen jahrhundertelang einem autokratischen und dann totalitären Staat unterworfen waren, und es war ein Aufbruch in die Zukunft. Das ist die Bedeutung der Perestroika heute, denn eine andere strategische Entscheidung kann das Land nur in eine Sackgasse führen.
Ein geeintes Deutschland und die Großzügigkeit des russischen Volkes
Die Ereignisse der Jahre 1989 und 1990 waren beispiellos in der Intensität des Kampfes, in der Gleichzeitigkeit der Veränderungen im In- und Ausland und in der Notwendigkeit, schwierige Entscheidungen unter großem Zeitdruck zu treffen. Es ist schwierig, in der Geschichte Analogien für eine so abrupte, dramatische Beschleunigung des Kurses zu finden. Unter diesen Bedingungen bestand die Gefahr, dass die Perestroika scheitern würde, dass Kräfte an die Macht kämen, die die demokratischen Errungenschaften demontieren wollten und konnten. Einen solchen Rückschlag zu verhindern, wurde für mich zur wichtigsten Aufgabe, die taktische Manöver und Schritte zur Wahrung des Gleichgewichts erforderte, die nicht immer auf Verständnis stießen, auch nicht bei meinen Unterstützern.
Innerhalb der Partei und insbesondere in der Parteiführung bildete sich eine konservative Gruppe heraus, deren informeller Führer Jegor Ligatschow war. Er war ein hervorragender Mensch, ehrlich und aufrichtig besorgt um das Land. Er war ein Befürworter des Wandels und hat mich in der ersten Phase aktiv unterstützt. Doch je weiter es ging, desto deutlicher wurde sein Festhalten an den „Grundfesten“ des von uns geerbten Sozialismus, der mit der Demokratie unvereinbar sei. Dies zeigte sich darin, dass er de facto einen Artikel von Nina Andrejewa unterstützte, der am 13. März 1988 in Sowetskaya Rossija veröffentlicht wurde. Die Unterstützung dieses inhärent stalinistischen, gegen die Perestroika gerichteten Manifests durch eine Reihe von Politbüromitgliedern machte die Differenzierung in der Parteiführung deutlich.
Ich war der Meinung, dass diese Differenzierung nicht zu einer Spaltung führen darf. Das ist gelungen. Und das Wichtigste: Es ist uns gelungen, unsere außenpolitische Geschlossenheit in einer Zeit zu bewahren, in der sich ein dramatischer Wandel in der Weltpolitik vollzog, in der die Bestrebungen der Völker Mittel- und Osteuropas gleichzeitig mit dem Ende des Kalten Krieges und der Wiedervereinigung Deutschlands zum Ausdruck kamen.
Der Anstoß zu diesen Prozessen kam zweifelsohne von den Veränderungen in unserem Land. Nachdem wir unserem Volk demokratische Rechte und Freiheiten gegeben haben, konnten wir die Bestrebungen der Menschen in unseren Nachbarstaaten, unseren Verbündeten, nicht behindern. Von Anfang an wurde den Staatsoberhäuptern dieser Länder gesagt: Wir werden uns nicht in eure Angelegenheiten einmischen; ihr seid euren Nationen gegenüber verantwortlich. Und als der Wind des Wandels durch diese Länder wehte, haben wir bewiesen, dass unsere Worte über die Wahlfreiheit – einer der zentralen Grundsätze meiner UN-Rede – keine leeren Worte waren. Wir haben es mit Taten bewiesen, mit unserer politischen Position. Und eines der wichtigsten Ergebnisse war die Wiedervereinigung Deutschlands.
Sehr wichtig ist, dass zu dem Zeitpunkt, als der Wiedervereinigungsprozess an Fahrt aufnahm, der Kalte Krieg tatsächlich zu Ende ging. Im Dezember 1989 erklärten der amerikanische Präsident George Bush und ich in Malta, dass unsere Länder einander nicht länger als Feinde betrachten. Gleichzeitig erklärte der Präsident der Vereinigten Staaten, dass er auf die Entwicklungen in Mitteleuropa vorsichtig und verantwortungsbewusst reagieren werde, dass er nicht „auf die [Berliner] Mauer springen“ werde.
Dennoch war der Weg zur deutschen Einheit nicht einfach. Es konnte nicht glatt sein. Die Situation war angespannt, jede unvorsichtige Bewegung konnte zu einer Explosion führen. In Europa, auch in unserem Land, gab es Zweifel und Ängste. Er wurde von wichtigen Politikern und Staatsoberhäuptern geäußert. Sie äußerten sie öffentlich und noch mehr in privaten Gesprächen. Unter diesen Umständen war es entscheidend, welche Position die Sowjetunion einnehmen würde.
Offen gesagt, es gab Grund zu Zweifeln und Befürchtungen. Die Erinnerung an den verheerenden Krieg, den Hitlers Regime entfesselt hatte, war in den Köpfen der Menschen nicht verblasst. Unser Land, das sowjetische Volk, das russische Volk erlitt in diesem Krieg Verluste in noch nie dagewesener Höhe. Der Krieg hat Millionen von Familien in den Ruin getrieben.
Als die Geschichte ihren Lauf beschleunigte, als die Deutschen in Ost und West erklärten: Wir sind ein Volk – da brauchten die politisch Verantwortlichen Weisheit, Stärke, Tiefsinn und Weitblick. Es war eine Prüfung. Und gemeinsam haben wir es geschafft. Trotz der Schwierigkeiten, Hindernisse und Risiken, die buchstäblich auf Schritt und Tritt auf uns warteten, ist es uns gelungen, das Wichtigste in der Geschichte zu tun. Es wurden Dokumente unterzeichnet, die den Grundstein für die Sicherheit in Europa unter den neuen Bedingungen legten.
Ich habe mich von bestimmten Grundsätzen leiten lassen, als ich im Strudel dieser Ereignisse schwierige Entscheidungen traf. Ich bin davon ausgegangen, dass der Versuch, die Wiedervereinigung Deutschlands mit Gewalt zu verhindern, das Scheitern aller Bemühungen um die Beendigung des Kalten Krieges bedeutet hätte, der Politik der Perestroika einen irreparablen Schlag versetzt und die Beziehungen zwischen unseren Nationen dauerhaft vergiftet hätte.
Vor allem aber verließ ich mich auf den Willen und die Großzügigkeit unseres Volkes. Die Russen zeigten Verständnis für die deutschen Bestrebungen, sie kamen ihnen auf halbem Wege entgegen. Davon bin ich durch die Reaktion unserer Bürger auf meine Rede im Kreml im Mai 1990 überzeugt, in der ich unsere Politik gegenüber Deutschland erläutert habe.
Heute können wir feststellen, dass die damals getroffenen Entscheidungen richtig waren. Deutschland, die Deutschen haben die Verpflichtungen erfüllt, die sie im Zuge der Wiedervereinigung eingegangen sind. Dies gilt insbesondere für die massive Reduzierung der Streitkräfte des vereinigten Deutschlands und die Umsetzung des am 9. November 1990 unterzeichneten Großen Vertrages zwischen der UdSSR und der Bundesrepublik Deutschland. Trotz der Komplikationen, die in den letzten Jahren zwischen Russland und der Bundesrepublik Deutschland aufgetreten sind, bin ich davon überzeugt, dass die Fundamente der beiden Länder stark sind und ihr Potenzial enorm ist.
Übersetzung aus dem Russischen. Der volle Text ist hier auf Russisch zu lesen.
COMMENTS