Ist die jüngste Zunahme der Proteste in Russland lediglich eine akute Reaktion auf Ungerechtigkeit oder Ausdruck einer heranreifenden Zivilgesellschaft? Drei russische Experten diskutieren über diese Frage in einem Artikel für die Zeitschrift Obchaja tetrad.
Professor Dmitri Trawin, Wirtschafts- und Politikwissenschaftler:
Kann man sagen, dass unsere Gesellschaft im Koma liegt? Vereinfacht gesagt war die polnische Gesellschaft in den 1980er Jahren zeitweise stark und solidarisch. Es sind jedoch sehr schwerwiegende und besondere Bedingungen erforderlich, damit ein solcher Zustand eintreten kann. In unserem Land gibt es solche Zustände nicht mehr – und es ist keine Krankheit, kein Koma, es ist ein normaler Zustand.
Man sollte von unserer Gesellschaft keine Wunder erwarten. Ich denke, wir sollten verstehen, dass eine normale Gesellschaft eine Gesellschaft ist, die lange braucht, um zu lernen, sie ist träge, es ist schwer, aufzuwachen. Denn eigentlich ist Konformismus ein normaler Zustand eines durchschnittlichen Menschen in der Gesellschaft. Wenn wir von 140 Millionen Menschen in Russland sprechen, müssen wir davon ausgehen, dass sehr viele Millionen konformistisch und nur wenige leidenschaftlich sein werden, die bereit sind, auf die Straße zu gehen und zu protestieren, wenn sie mit Knüppeln geschlagen oder verhaftet werden.
Oder stellen wir uns die Frage, ob unsere Gesellschaft überhaupt bereit ist für Veränderungen – in dem Moment, in dem sich das Fenster der politischen Möglichkeiten öffnet? Ich bin sicher, dass wir bereit sind. Auf diese Weise haben sich die Veränderungen in unserem Land im 20. Jahrhundert vollzogen: Es ergab sich eine Gelegenheit, die in der Regel mit dem Tod eines politischen Führers verbunden war – einige verborgene Prozesse der Divergenz der Ansichten in den Eliten wurden sichtbar. Nach 1985 begannen Gorbatschow, Jelzin und Ligatschow darüber zu sprechen, dass ihnen nicht alles gefällt und wie sie die Zukunft des Landes sehen. Hinzu kommt, dass sie die Zukunft auf unterschiedliche Weise sahen. Der Konflikt der Eliten ist zweifellos auch heute im Entstehen begriffen. Und zwar kann die Gegenwart auf unterschiedlicher Art und Weise und aus unterschiedlichen Gründen nicht gefallen – wenige Möglichkeiten für die Wirtschaft, ein Bruch mit dem Westen, wo Familien und Ersparnisse sind, die Unmöglichkeit, Bestechungsgelder zu nehmen, wie sie es vor 2012 taten.
Eine andere Frage lautet: Für welche Art von Veränderungen ist die Gesellschaft bereit? Ich glaube, dass die Gesellschaft heute sehr schnell reif dafür ist, dass Demokratie notwendig ist. Welche Wahl sie in der Demokratie treffen wird, hängt in hohem Maße von der Bildung ab.
Tatiana Worozheikina, Politikwissenschaftlerin:
Ich glaube, dass die Frage „Solidarität oder Trägheit“ falsch ist. In der russischen Gesellschaft gibt es beide Prozesse. Mir scheint, dass die Quelle des Wandels tatsächlich in der Gesellschaft liegt, die Gesellschaft entwickelt sich, die Formen der Solidarität in ihr werden vielfältiger und stabiler. Dies schließt die Tatsache nicht aus, dass die Gesellschaft zersplittert ist und die Manifestationen der bürgerlichen Solidarität lokal sind und sich bisher kaum zu einem kohärenten Ganzen zusammenfügen. Meiner Ansicht nach hat sich in Russland bereits Anfang der 2000er Jahre ein autoritäres Regime herausgebildet, und es handelt sich weder um ein „hybrides Regime“ noch um ein Regime der „autoritären Modernisierung“, sondern um eine recht traditionalistische Form des Autoritarismus, die auf der Einheit von Macht und Eigentum und der vollständigen Entmannung der staatlichen Institutionen beruht. Das System der privaten Macht kontrolliert gleichzeitig die Schalthebel der Macht, die repressiven Strukturen und die profitabelsten Bereiche der Wirtschaftstätigkeit. Es ist schwierig, vom Staat im allgemein akzeptierten Sinne des Wortes zu sprechen, als einem System öffentlicher Einrichtungen. Die politische und wirtschaftliche Macht ist in den Händen eines kleinen Kreises von Personen konzentriert, deren Namen wir alle kennen.
Mir scheint, dass der Zerfall des Regimes nur durch den Druck von unten – nicht nur politisch, sondern auch gesellschaftlich – herbeigeführt werden kann. Die erfolgreichen Beispiele für die Umwandlung autoritärer Regime in Demokratien in Spanien, Brasilien und Polen sind allesamt Beispiele dafür, dass sich die Eliten unter dem Einfluss einer wachsenden demokratischen Bewegung, zu der auch eine soziale Bewegung gehört, spalten.
Nikolai Petrow, Politikwissenschaftler und Politischer Geograph:
Die russische Gesellschaft modernisiert sich im täglichen Leben, wir sehen Solidarität, Wohltätigkeit, sofortige Spendenaktionen für wichtige Menschenrechtsbelange. Das Sozialkapital wächst in diesem Bereich. Aber unsere Gesellschaft wird in der politischen Dimension archaischer, weil es keine Praxis gibt, sie zu modernisieren. Daraus ergibt sich das Gefühl eines Teufelskreises. Es gibt Misstrauen, und nur gemeinsame Aktionen können diesen Kreis durchbrechen, aber diese gemeinsamen Aktionen sind sehr begrenzt.
Ich bin nicht einverstanden mit der Idee, dass man erst aus dem Koma erwachen und dann entscheiden muss, was man als Nächstes tun will; das erinnert mich an einen Witz über ein Schwimmbad: Lerne erstmal zu springen und dann gießen wir das Wasser hinein. Ich habe den Eindruck, dass das Geschehen auf zwei Ebenen betrachtet werden muss: auf der Ebene der Bürger und auf der Ebene der Aktivisten. Auf der Ebene der Aktivisten müssen natürlich Programme entwickelt werden, und zwar nicht nur, weil sie irgendwann einmal umgesetzt werden müssen. Ja, wir haben in unserer Zeit schon oft erlebt, dass sich eine Gelegenheit auftut, aber es bleibt keine Zeit, sie zu nutzen, weil nichts fertig ist.
Wenn ein Land praktisch nur von einer einzigen Ressource lebt, ist es recht einfach, die Kontrolle über diese Ressource zu monopolisieren. Das Szenario, dass das Pro-Kopf-Einkommen in einem Land auf ein bestimmtes Niveau ansteigt und dann die demokratischen Institutionen zu blühen beginnen, funktioniert bei uns nicht. Außerdem verfügt das Regime über zahlreiche Ressourcen, sowohl finanzieller Art als auch in Bezug auf die Macht, und ist sehr flexibel in Bezug auf Improvisation und in der Lage, jedes Mal einen Ausweg aus schwierigen Situationen zu finden.
Und schließlich das Fehlen eines Leuchtturms, einer Orientierung. Während der Perestroika war alles ganz einfach: Wir haben es schlecht, aber schaut, wie gut es in Amerika ist, wie gut es in Europa ist, lasst uns andere Spielregeln annehmen und so leben wie sie. Damals war das nicht so, aber heute ist es überhaupt nicht mehr so.
Die Schlussfolgerung für uns alle ist ganz einfach: Nicht aufgeben und daran glauben, dass es unmöglich ist, das System als Ganzes zu ändern oder etwas Großartiges auf nationaler Ebene zu tun. Wir müssen etwas tun, ohne uns an der Tatsache aufzuhängen, dass es sich um eine kleine Sache handelt, die nicht unbedingt sofortige globale Auswirkungen haben wird.
[hrsg/russland.NEWS]
COMMENTS