Tichon Sysojew – Wenn man die Bürger aller Länder zusammenzählt, die Russlands Militäroperation in der Ukraine verurteilt haben, kommt man nach Berechnungen der Economist Intelligence Unit auf 36 Prozent der Weltbevölkerung. Die übrigen Staaten mit zwei Dritteln der Bevölkerung entschieden sich entweder für Neutralität, haben also das Vorgehen Moskaus nicht direkt verurteilt, oder sie unterstützten diese Aktionen in der einen oder anderen Form.
Natürlich ist die Zahl von 131 Ländern, die die Militäroperation verurteilt haben, nicht gering. Vor allem, wenn man bedenkt, dass es sich dabei um die wirtschaftlich am weitesten entwickelten Länder handelt (auf sie entfallen etwa 70 Prozent des weltweiten BIP). Dies ist jedoch keineswegs „die ganze Welt“, wie uns Joseph Biden oder Vladimir Selenski zu überzeugen versuchen.
Darüber hinaus ist in den Ländern, die auf der zweiten Liste stehen, nicht nur auf Regierungsebene, sondern auch bei den Bürgern eine entspannte oder sogar freundliche Haltung gegenüber Russland zu beobachten. So wurde die russische Militäroperation laut einer im März in Indien durchgeführten YouGov-Umfrage von 40 Prozent der Befragten befürwortet, während die Aktivitäten von Wladimir Putin von 54 Prozent gebilligt wurden. Verschiedene Online-Umfragen in China zeigen eine noch größere Unterstützung.
Das Kurioseste an dieser „Unterstützer/Nicht-Unterstützer“-Konfiguration war jedoch ihre ideologische Ausrichtung. Meistens nahmen Länder mit einer stark linkskonservativen Ausrichtung (wie Bolivien, Kuba, Nordkorea, Nicaragua, Eritrea oder Venezuela) eine zurückhaltendere Haltung gegenüber Moskau ein. Aber auch die Staaten mit eher zentristischen Positionen (zum Beispiel China, Südafrika, Vietnam) reagierten eher milde, in einem pazifistischen und diplomatischen Geist.
Rechte Kräfte, die dem neoliberalen Mainstream zuzurechnen sind oder eher konservative Positionen vertreten, befinden sich meist auf der anderen Seite des Zauns. Mit Ausnahme der Länder des Nahen Ostens mit rechtskonservativen oder neoliberalen Regimen, die besondere Überlegungen im Hinblick auf die ausgebrochene Krise anstellen, haben die rechten Kräfte Putins Entscheidung nicht unterstützt. Dabei waren sie es, auf die Moskau in den postsowjetischen Jahren so hartnäckig gesetzt hatte.
Diese Einteilung gibt eine neue Perspektive auf die diplomatischen Aufgaben Moskaus und zeigt, wie die außenpolitische Positionierung Russlands in der Welt kalibriert werden sollte.
Postsowjetische Trägheit
Es ist bezeichnend, dass es die Linke in Südamerika und Afrika war, die sich weigerte, Moskaus Militäroperation zu kritisieren, während die europäische Linke sie im Gegenteil scharf verurteilte. Selbst die deutsche Partei Die Linke, die traditionell für einen konstruktiven Dialog mit dem Kreml eintrat, änderte schließlich ihre Position, obwohl sie die Waffenlieferungen an Kiew kritisiert und zur Diplomatie aufruft.
Gleichzeitig lässt sich die Sympathie für Russland in Afrika, Südamerika und sogar innerhalb Indiens selbst nicht nur durch politisch-pragmatische Überlegungen erklären. Die Erinnerung an die Sowjetzeit ist hier noch lebendig, als es in der sozialistischen Welt einen umfangreichen Kultur- und Bildungsaustausch gab, der nicht nur die Sowjetrepubliken, sondern auch die ihnen ideologisch nahestehenden Länder sehr bereicherte. Dies ist ein Vorteil, den das postsowjetische Russland lange Zeit unterschätzt hat.
In Lateinamerika kam die stärkste Unterstützung für Moskau aus Venezuela und Kuba. Nicolás Maduro zeigt so auf seine Weise dem Kreml Dank, der ihn praktisch vor dem politischen Zusammenbruch bewahrt hat. Es ist jedoch nicht unbedeutend, dass der Präsident der Vereinigten Sozialistischen Partei Venezuelas vorsteht, deren erster Vorsitzender Hugo Chávez war und die sich völlig mit Maduros Position solidarisiert hat.
Die kommunistische Regierung in Kuba hat ihrerseits ausdrücklich erklärt, dass die USA und die Nato Russland seit langem umzingeln, und es ist daher nicht verwunderlich, dass Moskau beschlossen hat, seine Interessen auf diese Weise zu schützen. Die Sanktionen selbst wurden in Kuba als reine Heuchelei empfunden, da die USA nach den Bombenangriffen in Jugoslawien unter Verletzung der UN-Charta nicht bestraft wurden.
Mexiko, Brasilien, Argentinien und Uruguay nahmen eine eher neutrale Haltung ein. Einerseits sagte Jair Bolsonaro, Brasiliens rechtskonservativer Präsident, der oft Sympathien für Russland geäußert hat, am 28. Februar, dass die Ukraine „das Schicksal der Nation einem Komiker anvertraut“ habe, und verteidigte die Anerkennung der Donbass-Republiken durch Russland.
Andererseits hat Brasilien im UN-Sicherheitsrat für eine Resolution gestimmt, in der Russland aufgefordert wird, die Sonderoperation unverzüglich einzustellen. Interessanterweise hat die brasilianische Linke, die nicht im Verdacht steht, Moskau gegenüber besonders aufgeschlossen zu sein, in den letzten Tagen wiederholt ihre prinzipielle Neutralität erklärt.
Daniel Ortega, der linke Präsident von Nicaragua – übrigens ein Absolvent der Universität der Völkerfreundschaft Russlands und einer der Anführer der sandinistischen Revolution (1962 bis1979) – unterstützte nicht nur die Militäroperation, sondern auch die Anerkennung der Donbass-Republiken.
Mexiko und Argentinien, deren Regierungen weitgehend in den neoliberalen globalen Mainstream eingebettet sind, unterstützen zwar Resolutionen gegen Russland, schließen sich den Sanktionen aber nur zögerlich an und geben häufig pazifistische Erklärungen ab.
In Mexiko haben sich einige Abgeordnete der linken Partei Morena von Präsident López Obrador sogar dem Freundschaftskomitee Mexiko-Russland im Kongress angeschlossen, das bereits vor Beginn der Operation gegründet wurde und bis heute aktiv ist. Und der argentinische Außenminister Santiago Cafiero versicherte nach der Abstimmung in der UN-Generalversammlung, in der sich das Land der Resolution gegen Russland anschloss, dass die Abstimmung „nicht bedeutet, dass [Argentinien] der Nato beitritt oder seine Neutralität aufgibt“.
Seltsamerweise beschränkte sich die wichtigste Oppositionspartei Uruguays, die Breite Front (Linke), darauf, ihre Besorgnis über die Eskalation des Konflikts zum Ausdruck zu bringen und rief alle Seiten zu „Zurückhaltung, Dialog und gegenseitigem Respekt“ auf.
Unter den afrikanischen Ländern zeigte die sozialdemokratische Republik Südafrika die größte Unterstützung für Moskau. „Ich habe unsere Überzeugung zum Ausdruck gebracht, dass der Konflikt durch Verhandlungen und Mediation zwischen den Parteien gelöst werden muss. Putin schätzte unseren ausgewogenen Ansatz. Angesichts unserer Beziehungen zu Russland und unserer Mitgliedschaft in den BRICS-Staaten wurde die Republik Südafrika eingeladen, eine Vermittlerrolle zu übernehmen“, sagte der südafrikanische Präsident Cyril Ramaphosa in einem Telefongespräch mit Putin. Südafrika weigerte sich, das Vorgehen Russlands zu verurteilen und enthielt sich in der UN-Generalversammlung der Stimme.
Kenias Botschafter bei der UNO, Martin Kimani, verglich einerseits Russlands Militäroperation mit einem Erbe des Kolonialismus, andererseits kritisierte er auch unverhohlen das Vorgehen der USA und ihrer Verbündeten, die nicht davor zurückschreckten, ihre Rivalen in Afghanistan, Irak und Libyen mit Gewalt auszuschalten.
Enttäuschung im Nahen Osten
Die ausgeglichene Position der meisten Länder im Nahen Osten hingegen ist darauf zurückzuführen, dass Moskaus postsowjetische Strategie in dieser Region konsequent und weitgehend erfolgreich war, was indirekt durch den ukrainischen Kontext belegt wird.
Dies fiel jedoch mit einem anderen Prozess zusammen – einer natürlichen Abkühlung gegenüber den USA, die vor einigen Jahren begannen, sich systematisch aus der Region zurückzuziehen, die sie einst angezündet hatten, was die Oberhäupter dieser Welt noch weiter vom Weißen Haus entfremdete. Die Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabien – Washingtons traditionelle Verbündete – nutzten die Gunst der Stunde und verweigerten Biden trotzig ihre Hilfe.
Am 4. April stellte Sergej Lawrow bei einem Treffen mit Vertretern der Kontaktgruppe der Arabischen Liga zum Thema Ukraine auf die Frage, wie sich die Ukraine-Krise auf die Beziehungen zwischen Russland und der arabischen Welt auswirkt, sofort klar: „Es ist nicht die Situation selbst, die die Beziehungen beeinträchtigt, sondern die absolut illegitimen, illegalen Sanktionen, die beispiellosen Sanktionen, die der Westen gegen die Russische Föderation verhängt hat und die in erster Linie der Weltwirtschaft schaden“.
Ahmed Abu al-Gheit, Generalsekretär der Arabischen Liga, stimmte dem zu und fügte hinzu, dass „die arabischen Staaten ihre eigenen Interessen haben, und diese Interessen müssen von allen, von jedem arabischen Staat, verteidigt werden“.
Die Türkei betreibt klassische Pendeldiplomatie, indem sie zwischen Moskau, Brüssel und Washington manövriert, um sich ein Maximum an geopolitischer und wirtschaftlicher Absicherung zu verschaffen. Teheran hat Moskau vorhersehbar unterstützt. Andererseits hat Israel, das durch seinen Premierminister seine Solidarität mit dem ukrainischen Volk zum Ausdruck gebracht hat, fast sofort eine Verhandlungsinitiative vorgelegt. Wie Axios berichtet, hat Naftali Bennett sogar mit Selenski telefoniert und angeboten, alle Forderungen Putins zu akzeptieren, was natürlich später von israelischer Seite dementiert wurde.
Die VAE enthielten sich nicht nur zusammen mit China und Indien bei der Abstimmung über die Resolution gegen Russland im UN-Sicherheitsrat, sondern weigerten sich auch, wie das Wall Street Journal berichtete, mit Biden über eine Erhöhung der Ölproduktion zu sprechen. Auch Saudi-Arabien ignorierte die Aufforderungen des Weißen Hauses. In beiden Fällen war diese Reaktion weitgehend durch Beschwerden über die US-Politik motiviert.
Abu Dhabi zum Beispiel ist seit langem unzufrieden mit der laxen Unterstützung, die es von Washington im Krieg gegen die jemenitischen Rebellen erhalten hat. Und diese Unzufriedenheit hat sich vor dem Hintergrund der uneingeschränkten amerikanischen Unterstützung für Kiew noch verstärkt. Riad wiederum erinnert sich noch gut an die Wahlwitze des 46. US-Präsidenten, als er den Kronprinzen Mohammed bin Salman einen „Schläger“ nannte und versprach, Saudi-Arabien in einen „Paria“ zu verwandeln, sollte er an die Macht kommen.
Katar, Irak und Libanon schließlich haben eine betont neutrale Haltung eingenommen. „Der Irak hat gute Beziehungen zu Russland und zur Ukraine und möchte diese Beziehungen zu keiner Partei vernachlässigen“, sagte beispielsweise Qasim al-Araji, der nationale Sicherheitsberater des irakischen Premierministers.
Keine Kritik an Russland übte Katar, das sich stets für eine diplomatische Lösung der Ukraine-Krise eingesetzt hat, um seine Energiechancen auf dem europäischen Markt zu nutzen.
Mit anderen Worten: Die Ukraine-Krise hat nicht nur die Existenz einer – wenn auch latenten und ideologisch brüchigen – anti-neoliberalen Front aufgezeigt, sondern auch die Erosion des amerikanischen Einflusses im Nahen Osten verdeutlicht. Beides muss von Moskau in seiner neuen Isolation nun natürlich sorgfältig analysiert werden.
[hrsg/russland.NEWS]
COMMENTS