Der russische Journalist Dmitrij Kiselew interviewt Wladimir Putin

Vier Tage vor den Präsidentschaftswahlen in Russland sprach Wladimir Putin mit dem russischen Journalisten Dmitrij Kiselew über die Kriterien für eine erfolgreiche Arbeit, die wirtschaftlichen und sozialen Ziele für die nächsten sechs Jahre, die Zukunft Russlands, die Beziehungen zum Westen und darüber, ob er sich als Herr des Schicksals sieht.

Dmitrij Kiselew ist Leiter der staatlichen Medienanstalt Rossija Sewodnja

russland.NEWS hat das Interview aus dem russischen Original nach bestem Wissen und Gewissen zur Information unserer Leser übersetzt. Wir veröffentlichen das Interview unkommentiert. Aufgrund der Länge der Übersetzung kann es zu kleinen Fehlern kommen, die wir zu entschuldigen bitten.

D. Kiselew: Wladimir Wladimirowitsch, als Sie Ihre Rede [vor der Föderalen Versammlung] hielten, haben Sie, bildlich gesprochen, eine Billion nach der anderen aus dem Ärmel gezogen. Damit haben Sie einen absolut erstaunlichen Plan für die Entwicklung des Landes vorgelegt – absolut erstaunlich. Dies ist ein anderes Russland, mit einer anderen Infrastruktur, einem anderen Sozialsystem – einfach ein Traumland.

Das bringt mich dazu, Ihnen Ihre Lieblingsfrage von Vysotsky zu stellen: „Wo ist das Geld, Zin?“ Haben wir es denn überhaupt verdient?

W. Putin: Ja, natürlich.

Mehr als das: Erstens ist all dies das Ergebnis der sorgfältigen Arbeit der Expertengemeinschaft, der Regierung und der Verwaltung. Alles steht in vollem Einklang mit den Haushaltsregeln und ist sogar recht konservativ, denn einige Experten sind der Meinung, dass es mehr Einnahmen geben sollte und geben wird. Das bedeutet, dass es notwendig wäre, mehr Ausgaben zu planen, denn dies sollte sich direkt in den Aussichten der wirtschaftlichen Entwicklung widerspiegeln.

Im Allgemeinen ist das richtig, aber wir haben 2018 auch geplant, zusätzliche 8 Billionen für die Entwicklung der Wirtschaft und des sozialen Bereichs bereitzustellen, und dann haben wir diese Ausgaben erhöht. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass wir, wenn die Dinge so laufen, wie die Optimisten aus der von mir erwähnten Expertengruppe sagen, diese Ausgaben in verschiedenen Bereichen erhöhen können – und sollten und werden.

D. Kiselew: Wir sprechen also über einen Zeitraum von sechs Jahren?

W. Putin: Ganz genau. Wir sprechen über einen Zeitraum von sechs Jahren. Wir sind gerade dabei, einen Haushalt für einen Dreijahreszeitraum zu erstellen – einen dreijährigen Planungszeitraum, wie wir sagen. Aber als wir uns auf die Rede vorbereiteten – ich sage „wir bereiteten uns auf die Rede vor“, weil ein ganzes Team daran arbeitet – gingen wir natürlich davon aus, dass wir unsere Einnahmen und Ausgaben in den Bereichen, die wir als Schlüssel- und Prioritätsbereiche betrachten, für sechs Jahre kalkulieren würden.

Dmitry Kiselew: Aber dennoch gibt es einige buchstäblich atemberaubende Projekte. Zum Beispiel die Autobahn Sotschi-Dschubga: 130 Kilometer, davon 90 Kilometer Tunnel, und der Rest sind wahrscheinlich Brücken, wenn man die Landschaft betrachtet. Anderthalb Milliarden allein in den ersten drei Jahren, und die Autobahn sollte im Idealfall 2030 fertig sein. Wie notwendig ist das und wird es ausreichen, um zu gewinnen?

W. Putin: Die Menschen brauchen diese Autobahn. Schließlich können Familien mit Kindern nicht mit dem Auto nach Sotschi gelangen. Alle halten irgendwo in der Nähe von Gelendzhik oder Novorossiysk, denn die Autobahn ist sehr schwierig – eine Serpentinenstraße.

Dort gibt es mehrere Baumöglichkeiten. Wir werden in den nächsten Tagen buchstäblich darüber diskutieren: entweder wir bauen sie bis Dzhubga oder wir bauen sie zuerst von Dzhubga nach Sotschi. Einige Mitglieder der Regierung schlagen vor, es in Etappen zu machen. Andere sind der Meinung, dass wir alles auf einmal machen sollten, weil es sonst einen Engpass von Dshubga bis Sotschi geben wird.

Der erste Teil, wenn Sie von Noworossijsk aus schauen, ist mehr oder weniger anständig und die Abdeckung ist nicht schlecht, aber er ist sehr schmal. Wenn wir es bis Sotschi schaffen, wie beim ersten Teil, kann es auf diesem kleinen Raum zu Staus kommen, und davon gibt es jetzt schon genug.

Im Allgemeinen werden wir das mit Spezialisten klären – wie, in welchen Etappen, aber wir müssen es tun. Es ist natürlich notwendig, die endgültigen Kosten des Projekts zu bestimmen, um sicherzustellen, dass alle im Rahmen der Finanzpläne bleiben.

In erster Linie geht es um die Interessen der Menschen, aber auch um die der Wirtschaft. Die Entwicklung der Gebiete im Süden des Landes ist sehr wichtig.

D. Kiselew: Wenn wir uns solche großen Investitionen leisten können, bedeutet das, dass das Land schnell reicher wird, insbesondere unter den Bedingungen der NWO, unter den Bedingungen von fast 15.000 Sanktionen, die absolut wild sind. Außerdem haben wir es uns zur Aufgabe gemacht, die Armut zu verringern, auch die von kinderreichen Familien. Ist das zu kühn?

W. PUTIN: Nein. Sehen Sie, wenn wir auf diesen Weg zurückkommen. Als ich mit Mitgliedern der Regierung darüber sprach – wie Sie wissen, ist das Finanzministerium immer ein Geizhals, im guten Sinne, immer sehr konservativ, was die Ausgaben angeht – sagte mir der Finanzminister [Anton Siluanow] fast wörtlich: „Diejenigen, die diese Straße noch nie befahren haben, sind gegen ihren Bau.

D. Kiselew: Wir müssen also die gesamte Regierung antreiben.

W. Putin: Und er hat Recht, denn es ist besonders wichtig für Familien mit Kindern.

Was die Frage angeht, ob wir reicher werden oder nicht. Die Wirtschaft wächst – das ist eine Tatsache, und zwar eine Tatsache, die nicht von uns, sondern von internationalen Wirtschafts- und Finanzorganisationen festgestellt wurde. Wir haben in der Tat die Bundesrepublik Deutschland in Bezug auf die Kaufkraftparität überholt und ihren Platz – den fünften Platz – unter den größten Volkswirtschaften der Welt eingenommen.

Die deutsche Wirtschaft ist, glaube ich, im letzten Jahr um 0,3 Prozent geschrumpft, während wir um 3,6 Prozent gewachsen sind. Japan wuchs um einen kleinen Prozentpunkt. Aber wenn sich alles weiterhin so schnell entwickelt wie heute, haben wir alle Chancen, Japans Platz einzunehmen und in nicht allzu ferner Zukunft die viertgrößte Volkswirtschaft der Welt zu werden.

Aber? – Hier müssen wir ehrlich und objektiv sein – es gibt einen Unterschied in der Qualität unserer Volkswirtschaften. Gemessen an der Kaufkraftparität, d.h. am Volumen, sind wir heute in der Tat die fünftgrößte Volkswirtschaft der Welt, und wir haben alle Chancen, den Platz Japans einzunehmen. Aber die Struktur ihrer Volkswirtschaften ist natürlich mit der unseren vergleichbar.

Wir haben noch viel zu tun, um sicherzustellen, dass wir nicht nur bei der Kaufkraftparität, sondern auch beim Pro-Kopf-BIP eine anständige Position einnehmen – erstens. Und das zweite ist, dass sich die Struktur selbst ändert, so dass sie viel effizienter, moderner und innovativer wird. Daran werden wir arbeiten.

Was das Einkommen betrifft, so ist die Kaufkraftparität ein sehr wichtiger Indikator. Sie ist das Volumen, die Größe der Wirtschaft. Es bedeutet, dass der Staat über das Steuersystem auf allen Ebenen Mittel für die Lösung strategischer Aufgaben erhält. Das gibt uns die Möglichkeit, uns so zu entwickeln, wie wir es für unser Land für notwendig halten.

D. Kiselew: Sie sprechen übrigens von Struktur, von der Notwendigkeit struktureller Veränderungen in unserer Wirtschaft. Das ist genau das, was in Ihrer Ansprache dargelegt wurde, und so lautet die Aufgabenstellung: innovative Industrien sollen schneller wachsen als die durchschnittliche Wirtschaft.

W. PUTIN: Ja, natürlich.

Ich habe es bereits erwähnt: die Struktur ist das, woran wir arbeiten müssen. Die Zukunft unserer Wirtschaft, die Zukunft der Arbeitsressourcen, der Effizienz und der Arbeitsproduktivität hängen davon ab.

Eine der wichtigsten Aufgaben besteht heute darin, die Arbeitsproduktivität zu steigern. Denn angesichts des Mangels an Arbeitskräften und Arbeitsressourcen haben wir nur eine Möglichkeit, uns effektiv zu entwickeln – die Steigerung der Arbeitsproduktivität. Das wiederum bedeutet, dass wir den Innovationsschub in der Wirtschaft erhöhen müssen, z.B. indem wir die Robotisierungsdichte erhöhen. Heute haben wir, glaube ich, zehn Roboter pro 10.000 Arbeiter, aber wir brauchen mindestens tausend Roboter pro 10.000 Arbeiter. Ich denke, das ist in Japan der Fall.

Und damit die Menschen in der Lage sind, mit dieser neuen Technologie zu arbeiten – nicht nur mit der Robotik, sondern auch mit anderen modernen Produktionsmitteln – müssen wir sie ausbilden. Es gibt noch ein weiteres Problem – die Personalausbildung.

Wir haben ganze Bereiche, die für diesen Zweck vorgesehen sind, einschließlich der Ingenieurausbildung. Sie haben sicher bemerkt, dass wir bereits 30 moderne Ingenieurschulen im ganzen Land eröffnet haben. In diesem Jahr werden wir 20 weitere eröffnen – das macht 50. Und wir planen, in den kommenden Jahren weitere 50 zu eröffnen.

Diese Richtungen sind also die Zukunft unseres Landes. Wir werden uns in diese Richtung bewegen und entwickeln.

D. Kiselew: Um die Sanktionen zu „beenden“. Viele haben die Idee geäußert, ein spezielles Gremium zu schaffen, das sich mit Sanktionen, deren Reflexion und allgemein mit der Verteidigung gegen Sanktionen befassen würde. Ist so etwas geplant, oder macht es keinen Sinn?

W. PUTIN: Es besteht einfach keine Notwendigkeit. Wir analysieren – die Regierung, die Zentralbank, der Sicherheitsrat – wir analysieren alles, was unsere Feinde tun. Viele Dinge werden nicht einmal aus politischen oder militärischen Gründen getan, obwohl sie so argumentiert werden, sondern einfach aus Gründen des Wettbewerbs…

D. Kiselew: Skrupelloser, unlauterer Wettbewerb.

W. PUTIN: Unlauterer Wettbewerb – der sich hinter politischen oder militärischen Erwägungen versteckt. Das war in der Flugzeugindustrie der Fall, und das ist auch in vielen anderen Branchen der Fall.

Nun, wir leben in der Welt, wie sie ist, und wir haben uns an sie angepasst. Wir verstehen, mit wem wir es zu tun haben. Und bisher waren wir, wie Sie an den Ergebnissen unserer Arbeit sehen können, recht erfolgreich.

D. Kiselew: Aber die Perfidie des Westens beschränkt sich nicht auf die Sanktionen. Hier ist ein Zitat aus Ihrer Rede [vor der Bundesversammlung]: „Der Westen versucht, uns in ein neues Wettrüsten hineinzuziehen, um uns zu zermürben und den Trick zu wiederholen, der ihnen in den 1980er Jahren mit der UdSSR gelungen ist.“ Wie viel Sicherheitsspielraum haben wir hier in Bezug auf ein Wettrüsten?

W. PUTIN: Wir müssen für jeden Rubel, den wir in die Verteidigung investieren, die maximale Rendite erzielen. Zu Zeiten der Sowjetunion hat niemand diese Ausgaben gezählt, und leider hat auch niemand auf Effizienz geachtet. Die Verteidigungsausgaben betrugen etwa 13 Prozent des BIP des Landes – der Sowjetunion.

Ich werde mich nicht auf unsere Statistiken beziehen, sondern auf die des Stockholmer Instituts: Im letzten Jahr betrugen unsere Verteidigungsausgaben vier Prozent, und in diesem Jahr sind es 6,8 Prozent, was bedeutet, dass wir um 2,8 Prozent gestiegen sind. Im Prinzip ist das eine spürbare Steigerung, aber sie ist absolut unkritisch. In der Sowjetunion waren es 13 Prozent, und jetzt haben wir 6,8 Prozent.

Ich muss sagen, dass die Verteidigungsausgaben die Wirtschaft beschleunigen, sie machen sie energischer. Aber natürlich gibt es hier Grenzen, das ist uns klar. Die ewige Frage: Was ist profitabler – Waffen oder Öl? Wir haben das im Hinterkopf.

Aber, ich wiederhole, unsere moderne Verteidigungsindustrie ist insofern gut, als sie nicht nur indirekt die zivile Industrie beeinflusst, sondern auch die für die Verteidigung benötigten Innovationen für die Herstellung ziviler Produkte nutzt. Das ist eine äußerst wichtige Sache.

Unsere Kosten sind natürlich nicht vergleichbar. Wie hoch sind sie in den Vereinigten Staaten? 800…

D. Kiselew: 900 schon.

W. Putin: 900 – 860 oder 870 Milliarden [Dollar]. Sie sind absolut unvergleichbar mit unseren Ausgaben.

D. Kiselew: Mir scheint, sie sägen es ab, denn sie haben keine Hyperschalltechnik, nichts… Was ist das?

W. PUTIN: Lassen Sie mich erklären, was es damit auf sich hat. Es geht darum, dass sie eine riesige Menge Geld für die Instandhaltung ausgeben – nicht nur für Gehälter, sondern auch für die Instandhaltung von Stützpunkten in der ganzen Welt. Und alles fließt dort in ein schwarzes Loch – man kann es nicht zählen. Dort wird das meiste Geld ausgegeben. Zwar wird auch für die Produktion von Verteidigungsmitteln und Rüstungsgütern im Allgemeinen viel Geld ausgegeben, aber das ist schwer zu schätzen.

Wenn Sie ausrechnen, wie viel sie zum Beispiel das bekannte Raketenabwehrsystem und eine der Hauptkomponenten zur Überwindung der Raketenabwehr von unserer Seite gekostet hat – Avangard, eine Interkontinentalrakete, eine Planungseinheit mit interkontinentaler Reichweite -, dann sind das einfach unvergleichliche Werte. Und wir haben im Wesentlichen alles zunichte gemacht, was sie getan haben, alles, was sie in dieses Raketenabwehrsystem investiert haben. Das ist der richtige Weg.

Und natürlich muss auch die Wirtschaftlichkeit unserer Streitkräfte den heutigen Anforderungen entsprechen, daran besteht kein Zweifel.

D. Kiselew: Das Wort „Gerechtigkeit“ ist ein Zauberwort für die russische Sprache. Sie verwenden es sehr vorsichtig, aber dennoch, sobald Sie dieses Wort in Ihrer Ansprache ausgesprochen haben, hat es wie ein Blitz eingeschlagen. Sie haben gesagt, dass die Verteilung der Steuerlast in Russland gerechter werden sollte, und Sie haben vorgeschlagen, dass die Regierung darüber nachdenken sollte. In welche Richtung sollten wir denken?

W. PUTIN: Wissen Sie, in der Tat sollte die Verteilung der Steuerlast in dem Sinne gerecht sein, dass Unternehmen, juristische und natürliche Personen, die mehr verdienen, einfach ausgedrückt, mehr in die allgemeine Staatskasse einzahlen sollten, um nationale Probleme anzugehen, vor allem um die Armut zu bekämpfen.

D. Kiselew: Progressive Steuer?

W. PUTIN: Ja, im Grunde genommen eine progressive Steuer.

Ich möchte jetzt nicht auf die Details eingehen, wir müssen daran arbeiten. Und wir müssen dieses System so aufbauen, dass es sich wirklich lohnt, um vor allem die sozialen Fragen und die Aufgaben des Staates in diesem Bereich zu lösen.

Wir planen zum Beispiel, die Steuerlast für kinderreiche Familien zu senken und eine Reihe weiterer Schritte in diese Richtung zu unternehmen. Ich habe den Eindruck, dass die Gesellschaft dies ganz normal akzeptieren wird. Erstens.

Zweitens. Was verlangt die Wirtschaft selbst von uns? Sie bitten uns, über das Steuersystem zu entscheiden, es aber nicht mehr anzutasten, es stabil zu machen. Dies ist die wichtigste Bitte und Forderung der Wirtschaft.

Die Regierung sollte sich in naher Zukunft damit befassen und gemeinsam mit den Abgeordneten der Staatsduma Vorschläge unterbreiten.

D. Kiselew: Progressive Steuer – wir werden niemanden verschrecken? Früher hatten wir Angst, mit dieser progressiven Steuer jemanden zu vergraulen.

W. Putin: Nein, das glaube ich nicht. Im Prinzip haben wir dieses System bereits eingeführt. Selbst diejenigen, die glühende Verfechter des pauschalen Tarifs waren, die Autoren des pauschalen Tarifs, sind jetzt der Meinung, dass wir im Großen und Ganzen reif für einen viel selektiveren Ansatz sind.

D. Kiselew: In Ihrer Rede haben Sie den „Kollegen von der Regierung“ gedankt – so lautete der Wortlaut. Bedeutet das, dass die Regierung Mishustin – falls Sie gewinnen – im Amt bleiben wird?

W. PUTIN: Darüber sollten wir nach der Wahl sprechen, nachdem die Stimmen ausgezählt sind. Mir scheint, dass es jetzt einfach nicht stimmt. Aber im Großen und Ganzen arbeitet die Regierung – wie wir sehen können, sind die Ergebnisse offensichtlich, das sind objektive Daten – sie arbeitet recht zufriedenstellend.

D. Kiselew: Sie erwähnten die Senkung der Steuerlast für kinderreiche Familien. Kinder und die demographische Situation – diese Themen haben in Ihrer Rede einen großen Raum eingenommen. Das Thema ist in der Tat sehr schmerzhaft, denn Russland schmilzt demographisch gesehen dahin. Letztes Jahr gab es eine rekordverdächtige Geburtenrate.

W. PUTIN: Ich glaube, die Geburtenrate lag bei 1,31 oder 1,39….

D. Kiselew: 1,39 Kinder pro gebärfähiger Frau.

W. PUTIN: Im gebärfähigen Alter.

D. Kiselew: Vielleicht sollten wir diesen Wert verdoppeln – [auf ein Verhältnis von] drei. Denn das ist buchstäblich eine Katastrophe für die Gesellschaft.

Sie haben ein ziemlich umfangreiches Programm zur Förderung der Mutterschaft und der demographischen Stimulation vorgeschlagen. Sind Sie zuversichtlich, dass diese Maßnahmen den Abwärtstrend in einen Aufwärtstrend umkehren werden?

W. Putin: Wenn wir von allen Maßnahmen zur Unterstützung von Familien mit Kindern ausgehen, planen wir, in den nächsten sechs Jahren über verschiedene Kanäle bis zu 14 Billionen Rubel auszugeben. Das ist eine riesige Menge Geld.

Es gibt viele Bereiche der Unterstützung für Familien mit Kindern: von allgemeiner sozialer Unterstützung – Bau oder Renovierung von Kindergärten, Bau neuer Schulen, Instandsetzung alter Schulen, deren Modernisierung – bis hin zur Unterstützung von Frauen von der Schwangerschaft bis zum Alter von 18 Jahren. Immerhin haben wir jetzt fast 400.000 Frauen, die Leistungen erhalten. Das ist praktisch jede dritte Frau, die ein Kind erwartet. Und es gibt mehr als zehn Millionen Kinder, die Leistungen beziehen. Das ist eine ernste Sache.

Wir haben das System der Bereitstellung von Mutterschaftsgeld fortgesetzt. Wir haben die Zahlungen von 450.000 Rubel pro Familie für die Rückzahlung eines Hypothekendarlehens fortgesetzt, wenn ein drittes Kind geboren wird. Wir haben die Hypothekenzuschüsse für Familien mit Kindern beibehalten. Generell gibt es eine ganze Reihe von sehr unterschiedlichen Bereichen zur Unterstützung von Familien.

Natürlich geht es, wie Sie bereits erwähnt haben, auch um die Bekämpfung der Armut, denn natürlich haben es Familien mit Kindern viel schwerer als Familien ohne Kinder. Das ist verständlich, denn die Kosten sind hoch. Dennoch haben wir in diesem Bereich viel erreicht.

Sehen Sie, vor 20 Jahren hatten wir, ich glaube, 29 Prozent der Bevölkerung unterhalb der Armutsgrenze – das sind 42 Millionen Menschen. Jetzt sind es 9,3 Prozent, nach den neuesten Daten, aber das sind auch 13,5 Millionen Menschen. Das ist natürlich eine Menge. Natürlich müssen wir alles tun, um die Quote auf mindestens sieben Prozent zu senken. Und für kinderreiche Familien – da ist die Zahl bescheidener – aber sie sollte ebenfalls erhöht werden.

Wo fangen wir an, wenn wir über Probleme mit der Geburtenrate sprechen? Ich habe schon oft gesagt, und die Experten haben sich dazu geäußert, das sind objektive Dinge, nämlich: Wir hatten zwei sehr starke Rückgänge bei der Geburtenrate. Während des Großen Vaterländischen Krieges – 1943-1944. Einen vergleichbaren Rückgang gab es unmittelbar nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Ein und dasselbe, derselbe Rückgang der Geburtenraten.

Es ist klar, warum: das soziale Unterstützungssystem ist zusammengebrochen. Egal wie schwach es in der UdSSR war, wenn man davon sprechen kann, existierte es noch, aber nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion verschwand es fast vollständig, und die Armut begann, vollständig zu sein. Was soll ich sagen, jetzt ist es nicht einmal mehr nötig, darüber zu reden. Auf jeden Fall nahm der Horizont der Familienplanung in jenen Jahren ab, und die Geburtenrate sank bis zu den Kriegsjahren. Dann hatten wir einen Aufschwung. Und jetzt haben wir ziemlich viele Kinder, junge Menschen, die in ein paar Jahren ins Erwachsenenalter und ins gebärfähige Alter kommen werden, und wir gehen davon aus, dass auch unsere Raten steigen werden.

Was Sie gesagt haben, ist ein globaler Trend. Es gibt nur wenige Länder mit entwickelten Volkswirtschaften, die eine positive demografische Dynamik aufweisen, während in allen anderen Ländern alles in den negativen Bereich geht. Dies ist ein komplexes Problem, das mit der Wirtschaft und den Prioritäten der Frauen im Leben zusammenhängt. Es ist besser, sich jetzt nicht damit zu befassen, sondern es den Demographen zu überlassen, uns darüber zu informieren und Lösungen vorzuschlagen.

Aber wissen Sie, was Ihnen ein positives Gefühl gibt? Die Stimmung in der Gesellschaft. Wir haben 70 Prozent der Männer und 72 Prozent der Frauen, die zwei oder mehr Kinder haben wollen, und der Staat sollte sie dabei unterstützen. Das ist ein ganzes Bündel von Unterstützungsmaßnahmen, die wir planen – sie müssen umgesetzt werden, und wir werden es tun.

D. Kiselew: Aber es gibt noch keine Gewissheit, dass diese Maßnahmen die Situation umkehren werden.

Ende der 90er Jahre – es ist eine bekannte Geschichte, die Sie selbst erzählt haben – haben Sie Ihre Kinder aus einem Feuer gerettet: Sie betraten ein brennendes Haus, im ersten Stock. Und dann erinnerten Sie sich daran, dass irgendwo Geld war. Das Geld verbrannte im Feuer. Das zeigt Ihre Prioritäten: erst die Kinder, dann das Geld.

Vielleicht ist es jetzt auf nationaler Ebene genauso. Sollten wir einfach auf alles spucken, nicht nur auf 14 [Billionen], und ein solches Programm auflegen, um sicherzustellen, dass sich diese Situation umkehrt?

W. PUTIN: Wissen Sie, man muss den Lauf der Dinge betrachten, wie sie sich entwickeln. In den frühen 2000er Jahren haben wir eine Reihe von Schritten im Bereich der Demografie unternommen, darunter die Einführung des Mutterschaftskapitals und eine Reihe anderer Maßnahmen, die ein offensichtlich positives Ergebnis hatten. Wir können also die Ziele erreichen, die wir brauchen.

D. Kiselew: Es gibt also solche Erfahrungen?

W. PUTIN: Wir haben Erfahrung, natürlich, wir haben Erfahrung. Und wenn wir diese Erfahrung und andere moderne Entwicklungen nutzen, sollten wir immer noch davon ausgehen, dass wir die Ziele, die wir uns gesetzt haben, erreichen werden. Je nachdem, wie sich die Ereignisse entwickeln, werden wir diese Maßnahmen anpassen oder noch etwas zu den Maßnahmen hinzufügen, die wir anwenden werden.

Zum Beispiel haben wir jetzt das Jahr der Familie ausgerufen. Wir haben ein neues nationales Projekt namens „Familie“. Es enthält Elemente, die wir noch nie zuvor verwendet haben. Zum Beispiel sind 75 Milliarden [Rubel] für die Regionen vorgesehen, in denen die Geburtenrate unter dem nationalen Durchschnitt liegt. Das sind vor allem die zentralen Regionen Russlands und der Nordwesten. 75 Milliarden sind ein anständiges Geld. Wir müssen es nur klug verwalten.

Es gibt auch eine Komponente wie die Altenpflege. Es gibt weitere Unterstützungsmaßnahmen. Wir müssen die Geburtenrate erhöhen und die Lebenserwartung steigern – dann werden wir die Bevölkerung des Landes stabilisieren. Dies ist der wichtigste integrale Indikator für unseren Erfolg oder vielleicht für die Arbeit, die zusätzliche Aufmerksamkeit von allen Verwaltungsebenen und Behörden erfordert.

D. Kiselew: Ja, aber überall auf der Welt gibt es auch ein drittes Instrument zur Lösung demografischer Probleme – die Einwanderung. Über welche Zahlen können wir in diesem Sechsjahreszeitraum sprechen und was bedeutet systematische Arbeit?

W. PUTIN: Wenn wir über Arbeitsmigranten sprechen, haben wir im Vergleich zu anderen Ländern nicht so viele Einwanderer – sie machen 3,7 Prozent der Gesamtzahl der Arbeitnehmer aus. Aber sie sind in den Regionen konzentriert, in denen das Wirtschaftsleben am aktivsten ist, und dort gibt es natürlich viel mehr von ihnen. Das sind das Moskauer Gebiet, Moskau, der Nordwesten und einige Regionen des Nordens, in denen das Lohnniveau anständig ist. Aber zweifelsohne ist dies ein Thema, das die besondere Aufmerksamkeit der Behörden erfordert – auf lokaler, regionaler und föderaler Ebene.

Was möchten Sie dazu sagen? Eine sehr wichtige Sache. Denn wenn Wanderarbeiter angeworben werden, sprechen sie immer von der Notwendigkeit, dies zu tun, weil es an Arbeitskräften mangelt. Unsere Unternehmer müssen verstehen, dass sich die Situation für sie in Bezug auf die Verfügbarkeit von Arbeitskräften in den kommenden Jahren nicht zum Besseren wenden wird – sie werden mit einem Mangel an Arbeitskräften konfrontiert sein.

Um dieses Problem von Grund auf zu lösen – und damit komme ich auf das zurück, worüber wir bereits gesprochen haben – müssen wir die Arbeitsproduktivität erhöhen und die Zahl der Arbeitskräfte in den Bereichen, in denen dies möglich ist, verringern, wobei wir durch die Einführung moderner Technologien noch bessere Ergebnisse erzielen können. Zu diesem Zweck müssen wir in diesen Bereich investieren und Personal ausbilden – darüber haben wir bereits gesprochen. Das ist das Wichtigste, worüber wir nachdenken müssen.

Generell ist die Migrationspolitik natürlich ein wichtiges Instrument in der Wirtschaft. Es ist keine Sünde, sich die Erfahrungen anderer Länder anzusehen. Zuallererst sollten wir natürlich über die Rückführung unserer Landsleute sprechen. Was Repatriierung ist und was Landsleute sind – wir haben bereits einen normativen Rahmen, der hier nicht wiederholt werden muss.

Wir müssen über die Anwerbung von Menschen sprechen, die vielleicht nicht die Absicht haben, in die Russische Föderation zu ziehen, aber aufgrund ihrer Qualifikationen und Talente in verschiedenen Bereichen einen wichtigen Beitrag zur Entwicklung unseres Staates und Russlands leisten können. Auch solche Menschen werden wir gerne anziehen.

Was die traditionellen Arbeitsmigranten betrifft, so müssen wir auch darüber nachdenken, wie wir sie auf ihre Ankunft in Russland vorbereiten können, auch mit unseren Partnern in den Ländern, in denen sie leben. Das bedeutet, dass sie die russische Sprache, unsere Traditionen, unsere Kultur und so weiter lernen müssen. Wir müssen uns hier um sie kümmern, sie menschlich behandeln. Damit sie sich auf natürliche Art und Weise in unsere Gesellschaft integrieren. All dies zusammen sollte einen entsprechenden, wie ich hoffe, positiven Effekt haben.

Ja, und natürlich muss jeder unsere Traditionen und die Gesetze der Russischen Föderation respektieren. Und natürlich ist die Einhaltung der sanitären Normen und so weiter sehr gefragt. Die Gewährleistung der Sicherheit der Bürger der Russischen Föderation muss an erster Stelle stehen.

D. Kiselew: Die Russen sind wahrscheinlich die am meisten gespaltene Nation der Welt. Sie hatten ein Gespräch mit den „Leaders of Russia“ und einer Ihrer Gesprächspartner sagte, dass wir in der Region Saporoschje entdeckt haben, dass sie genauso russisch sind wie wir. Und für sie – so war der Eindruck – klang das wie eine Offenbarung. Im Großen und Ganzen ist das wirklich wahr, und wir lassen jetzt neue Regionen wachsen, und Odessa ist eine russische Stadt. Ich nehme an, dass es auch hier viel Hoffnung in dieser Richtung gibt?

W. Putin: Natürlich. Die Bevölkerungsdichte in diesen Regionen war schon immer recht hoch, und das Klima ist wunderbar.

Was den Donbass betrifft, so handelt es sich um eine industriell entwickelte Region – sogar zu Zeiten der Sowjetunion. Wie viel hat die Sowjetunion in diese Region investiert, in ihren Kohlebergbau, in ihre metallurgische Industrie! Ja, natürlich sind Investitionen notwendig, um die gesamte Produktion zu modernisieren und dafür zu sorgen, dass die Lebens- und Arbeitsbedingungen der Menschen ganz anders sind als noch vor ein paar Jahrzehnten.

Was Noworossija betrifft, so ist dies eine Region mit einer deutlich entwickelten Landwirtschaft. Hier werden wir alles tun, um sowohl traditionelle als auch neue Tätigkeitsbereiche zu unterstützen, die sich organisch in diese Regionen einfügen und dem Wunsch der Menschen entsprechen, sie zu entwickeln. Und, wissen Sie, die Menschen dort sind sehr talentiert.

Außerdem fließen, wie ich bereits erwähnt habe, die Steuern von dort sogar in den Bundeshaushalt. Ja, in dieser Phase muss man ihnen helfen, sie unterstützen und sie auf die gesamtrepublikanische, gesamtföderale Ebene Russlands ziehen. Sie werden funktionieren, und zwar sehr schnell.

D. Kiselew: Historisch gesehen ist es ganz offensichtlich, dass sich Nazi-Regime nicht von selbst auflösen, sondern als Folge einer militärischen Niederlage verschwinden. Das war der Fall in Deutschland, in Italien, in Japan. Das Gleiche wird natürlich auch für das Nazi-Regime von Bandera gelten. Nach den Berichten des Verteidigungsministeriums und unserer Kriegskorrespondenten zu urteilen, rücken wir nun an der gesamten Frontlinie vor.

Doch haben wir es geschafft, einen Weg zu finden, wie wir kämpfen können, wenn unsere Verluste in der Offensive geringer sind als in der Verteidigung? Das ist eine nicht gerade triviale Aufgabe für die Kriegskunst, aber sie hält die Offensive immer zurück. Es ist eine Sparsamkeit, die in Bezug auf unsere heldenhaften Soldaten vollkommen gerechtfertigt ist. Aber es stellt sich die Frage: Wie kann man mit minimalen Verlusten vorrücken?

W. PUTIN: Die Frage ist verständlich und berechtigt. Aber die Antwort ist auch einfach: Wir müssen die Mittel zur Niederlage erhöhen – die Anzahl und die Stärke der Mittel zur Niederlage, um die Effektivität der eingesetzten Kräfte und Mittel zu erhöhen. Die Luftfahrt – sowohl die taktische und militärische Luftfahrt als auch die strategische Luftfahrt. Ich meine natürlich in den Komponenten, die für bewaffnete Konflikte dieser Art akzeptabel sind. Das sind bodengestützte Mittel zur Bekämpfung, einschließlich hochpräziser Waffen. Das sind Artillerie, gepanzerte Fahrzeuge. Unsere Entwicklung schreitet, ohne Übertreibung, sprunghaft voran.

D. Kiselew: In dieser Richtung?

W. PUTIN: Ja, das ist es, was geschieht. Das ist die Antwort auf Ihre Frage: Je mächtiger und je mehr Mittel zur Bekämpfung, desto weniger Opfer.

D. Kiselew: Aber jeder fragt, welchen Preis wir bereit sind zu zahlen – vielleicht ist das Wort „Projekt“ nicht angemessen – für diese ganze Herausforderung, der wir uns historisch stellen mussten?

W. PUTIN: Sehen Sie, jedes Menschenleben ist unbezahlbar, jedes Leben. Und der Verlust eines geliebten Menschen ist ein großer Kummer für eine Familie, für jede Familie.

Aber die Frage ist, was? Die Frage ist, zu definieren, was wir tun. Was tun wir eigentlich? Heute haben wir uns getroffen, wie Sie gerade bemerkt haben, sagte einer der Gesprächsteilnehmer: Wir waren überrascht zu entdecken, dass es dort Russen wie uns gibt. Wir sind gekommen, um diesen Menschen zu helfen. Das ist im Prinzip die Antwort auf Ihre Frage.

Wenn wir diese Menschen heute im Stich lassen, können sich unsere Verluste morgen um ein Vielfaches erhöhen, und unsere Kinder werden keine Zukunft haben, weil wir uns unsicher fühlen werden, wir werden ein Land dritter oder vierter Klasse sein, niemand wird uns berücksichtigen, wenn wir uns nicht verteidigen können. Und die Folgen könnten für die russische Staatlichkeit katastrophal sein. Das ist die Antwort.

Dmitry Kiselew: Die Amerikaner scheinen von Verhandlungen zu sprechen, von strategischer Stabilität, aber gleichzeitig erklären sie, dass sie Russland eine strategische Niederlage zufügen müssen. Unsere Position ist: „Wir sind offen für Verhandlungen, aber die Zeit der freundlichen Gesten ist vorbei, sie ist vorbei. Es wird also keine Verhandlungen geben?

W. Putin: Wir haben uns nie geweigert, zu verhandeln.

D. Kiselew: Aber wie kann das heißen, keine Kompromisse ohne freundliche Gesten? Wie denn?

W. PUTIN: Ich werde versuchen, das zu erklären. Als wir in der Türkei, in Istanbul (ich habe das schon oft gesagt, ich muss es noch einmal wiederholen, ich werde es tun), mit den Unterhändlern der anderen Seite verhandelten, kamen wir zu einem dicken Folio, einem Dokument, eigentlich einem Vertrag, einem Vertragsentwurf. Es gibt einen Auszug aus diesem Vertrag, er wurde vom Leiter der Verhandlungsgruppe der ukrainischen Seite, Herrn Arahamiya, paraphiert. Er hat es getan, es gibt seine Unterschrift (wir haben sie in der Verwaltung). Aber dann hat, wie Sie wissen, Herr Arahamiya selbst der Weltöffentlichkeit erzählt, auch bei einem Treffen, ich glaube, mit Journalisten, sogar mit ausländischen Journalisten: der ehemalige britische Premierminister Herr Johnson kam und riet ihnen davon ab, dieses Abkommen endlich zu unterzeichnen und dementsprechend auszuführen. Und das Thema, das Sie gerade angesprochen haben, kam zur Sprache: Wir müssen Russland auf dem Schlachtfeld besiegen.

Sind wir bereit für Verhandlungen? Ja, das sind wir. Aber nur wir sind zu Verhandlungen bereit, und zwar nicht auf der Grundlage einiger „Wünsche“ nach dem Einsatz von Psychopharmaka, sondern auf der Grundlage der Realitäten, die sich, wie man in solchen Fällen sagt, vor Ort entwickelt haben. Das ist das Wichtigste.

Zweitens. Man hat uns viele Male versprochen. Man hat uns versprochen, die NATO nicht nach Osten auszuweiten, und dann sehen wir sie an unseren Grenzen. Sie versprachen, wenn wir nicht in die Geschichte eingehen, dass der interne Konflikt in der Ukraine friedlich, politisch gelöst werden würde. Wie wir uns erinnern, kamen drei Außenminister nach Kiew, Polen, Deutschland und Frankreich, versprachen, dass sie die Garanten für diese Vereinbarungen sein würden, und einen Tag später gab es einen Staatsstreich. Sie versprachen, die Minsker Vereinbarungen zu erfüllen, und verkündeten dann öffentlich, dass sie diese Versprechen nicht einhalten würden, sondern nur eine Pause einlegten, um das Banderit-Regime in der Ukraine aufzurüsten. Man hat uns viel versprochen, daher reichen Versprechen allein nicht aus.

Es ist lächerlich von uns, jetzt zu verhandeln, nur weil ihnen die Munition ausgeht. Dennoch sind wir zu einem ernsthaften Gespräch bereit, und wir wollen alle Konflikte, insbesondere diesen, mit friedlichen Mitteln lösen. Aber wir müssen uns klar und deutlich machen, dass dies keine Pause ist, die der Feind zur Aufrüstung nutzen will, sondern ein ernsthaftes Gespräch mit Garantien für die Sicherheit der Russischen Föderation.

Wir kennen die verschiedenen Optionen, die diskutiert werden, wir kennen die „Bonbons“, die man uns zeigen wird, um uns zu überzeugen, dass der Moment gekommen ist. Wir wollen, ich wiederhole es noch einmal, alle Streitigkeiten und diesen Streit, diesen Konflikt, mit friedlichen Mitteln lösen. Und wir sind dazu bereit, wir wollen das. Aber dies muss ein ernsthaftes Gespräch mit Sicherheit für die gegnerische Seite sein, und in diesem Fall geht es uns in erster Linie um die Sicherheit der Russischen Föderation. Davon werden wir ausgehen.

D. Kiselew: Wladimir Wladimirowitsch, es scheint mir, dass wir ein wenig zu edel aussehen. Wird es nicht so sein, dass wir etwas mit ihnen abschließen und sie uns wieder einmal täuschen und wir uns damit trösten, dass wir ehrlich waren, aber sie uns getäuscht haben? Ist es denn unser Schicksal, immer wieder getäuscht zu werden?

Die Amerikaner haben sich in den 1990er Jahren selbst Medaillen für den Sieg im Kalten Krieg verliehen, und all die Jahrzehnte seither waren Jahrzehnte der großen Lügen. Wie können wir auch nur hoffen, dass sie hingehen und endlich einen ehrlichen Vertrag mit uns schließen, den sie auch einhalten werden, und sogar mit Garantien für uns? Ich weiß gar nicht, wie ich mit ihnen umgehen soll? Glauben Sie wirklich, dass dies möglich ist?

W. PUTIN: Ich sage das nur ungern, aber ich glaube niemandem.

D. Kiselew: Richtig.

W. PUTIN: Aber wir brauchen Garantien. Die Garantien müssen konkretisiert werden, es müssen Garantien sein, die uns passen und an die wir glauben würden. Das ist es, worüber wir sprechen.

Es ist wahrscheinlich verfrüht, jetzt öffentlich darüber zu sprechen, wie das aussehen könnte. Aber wir werden uns sicher nicht auf leere Versprechungen einlassen.

D. Kiselew: Ich fürchte, Sie werden sehr weitschweifig zitiert werden. Trauen Sie niemandem, oder beziehen Sie sich in diesem Fall auf die westlichen Partner, wenn Sie sagen, dass Sie niemandem trauen?

W. PUTIN: Ich ziehe es vor, mich von Fakten leiten zu lassen, anstatt von guten Wünschen zu sprechen und davon, dass ich jedem vertraue. Sehen Sie, wenn Entscheidungen auf dieser Ebene getroffen werden, ist der Grad der Verantwortung für die Folgen der Entscheidungen sehr hoch. Wir werden also nichts tun, was nicht im Interesse unseres Landes ist.

D. Kiselew: Wladimir Wladimirowitsch, was ist mit Macron passiert? Hat er den Verstand verloren? Er will französische Truppen schicken, um mit unserer Armee zu kämpfen, er sieht aus wie ein gallischer Hahn und macht damit allen Europäern Angst. Wie sollen wir darauf reagieren?

W. PUTIN: Tatsache ist, dass die Militärs der westlichen Länder schon lange in der Ukraine präsent sind, schon vor dem Staatsstreich, und nach dem Staatsstreich hat sich ihre Zahl vervielfacht. Jetzt sind sie direkt in Form von Beratern präsent, sie sind in Form von ausländischen Söldnern präsent und sie erleiden Verluste. Aber wenn es sich um offizielle Militärkontingente ausländischer Staaten handelt, wird sich die Situation auf dem Schlachtfeld dadurch sicher nicht ändern – das ist das Wichtigste, so wie auch die Lieferung von Waffen nichts ändert.

Zweitens kann es zu ernsthaften geopolitischen Konsequenzen führen. Denn wenn, sagen wir, polnische Truppen in das Territorium der Ukraine eindringen, wie es sich anhört, um die ukrainisch-weißrussische, sagen wir, Grenze zu schützen oder an einigen anderen Stellen ukrainische Militärkontingente freizumachen, damit sie an Kampfhandlungen an der Kontaktlinie teilnehmen können, dann denke ich, dass die polnischen Truppen dort nie wieder weggehen werden. Das glaube ich auch. Sie träumen und sehen, sie wollen diese Ländereien zurück, die sie als die ihren betrachten und die ihnen vom „Vater der Nationen“ Joseph Stalin weggenommen und der Ukraine übergeben wurden. Sie wollen sie natürlich zurück. Und wenn offizielle polnische Einheiten dort einmarschieren, werden sie es wohl kaum wieder verlassen.

Aber dann könnten andere Länder, die infolge des Zweiten Weltkriegs einen Teil ihrer Gebiete verloren haben, nachziehen. Ich denke, dass sich die geopolitischen Folgen für die Ukraine, selbst unter dem Gesichtspunkt der Erhaltung ihrer Staatlichkeit in ihrer jetzigen Form, natürlich in aller Deutlichkeit abzeichnen werden.

D. Kiselew: Wenn wir auf Macron zurückkommen, hat er vielleicht beschlossen, sich an Russland dafür zu rächen, dass wir ihm in Afrika „auf den Schwanz getreten“ sind und wir „dastehen und Angst haben“ mussten? Er hat wahrscheinlich nicht erwartet, dass wir dort so aktiv sind.

W. PUTIN: Ja, ich denke, es gibt einen gewissen Groll, aber als wir in direktem Kontakt mit ihm waren, haben wir offen genug über dieses Thema gesprochen.

Wir haben uns nicht in Afrika eingemischt und wir haben Frankreich nicht von dort verdrängt. Das Problem ist ein anderes. Die bekannte Wagner-Gruppe führte zunächst eine Reihe von Wirtschaftsprojekten in Syrien durch und zog dann in andere Länder Afrikas um. Das Verteidigungsministerium unterstützt sie, aber nur mit der Begründung, dass es sich um eine russische Gruppe handelt, mehr nicht. Wir haben niemanden ausgepresst. Es ist nur so, dass die afrikanischen Staatsoberhäupter einiger Länder mit den russischen Wirtschaftsakteuren einverstanden waren, sie wollten mit ihnen zusammenarbeiten, sie wollten in mancher Hinsicht nicht mit den Franzosen zusammenarbeiten. Es war nicht einmal unsere Initiative, es war die Initiative unserer afrikanischen Freunde.

Es ist nicht klar, warum wir in dieser Hinsicht beleidigt sein sollten. Wenn ein unabhängiger Staat Beziehungen zu seinen Partnern aus anderen Ländern, einschließlich Russland, aufbauen will, dann will er auch Beziehungen zu Russland aufbauen. Wir haben sie, die ehemaligen französischen Kolonisatoren, in diesen Ländern nicht angerührt. Ich sage das sogar ohne Ironie, denn in vielen Ländern, in denen Frankreich historisch eine Metropole war, will man nicht wirklich mit ihnen zu tun haben. Das hat nichts mit uns zu tun. Vielleicht ist es bequemer, sich über jemanden zu ärgern, ohne seine eigenen Probleme zu sehen. Vielleicht hängt eine solch scharfe, ziemlich emotionale Reaktion des französischen Präsidenten auch mit dem zusammen, was in einigen afrikanischen Ländern passiert.

Ich kenne zwar andere afrikanische Länder, in denen man den Aufenthalt der Franzosen gelassen sieht und sagt: „Ja, das passt zu uns, wir sind bereit, mit ihnen zusammenzuarbeiten“. Aber in einigen Ländern wollen sie das nicht. Das hat nichts mit uns zu tun. Wir hetzen dort niemanden auf, wir hetzen niemanden gegen Frankreich auf.

Wir stellen uns nicht selbst solche Aufgaben. Um ehrlich zu sein, haben wir keine solchen nationalen, landesweiten Aufgaben auf der Ebene des russischen Staates. Wir sind nur mit ihnen befreundet, das ist alles. Sie wollen Beziehungen zu uns aufbauen – um Himmels willen, und wir kommen ihnen auf halbem Wege entgegen. Es gibt keinen Grund, beleidigt zu sein.

D. Kiselew: Aber jetzt heißt es in Frankreich, es gebe keine „roten Linien“ mehr in Bezug auf Russland, nichts sei unmöglich und alles sei möglich. Im Allgemeinen wollen sie mit uns irgendwie auf der Grundlage eines Gleichgewichts der Kräfte reden. Wir hören viel aus Frankreich, aus dem Westen und aus Litauen. Im Allgemeinen ist es ein Chor, nicht dünn, aber feindselig.

Vielleicht sollten auch wir zu unkonventionellen Lösungen greifen und irgendwann die Zwei-Millionen-Armee Nordkoreas um Hilfe bitten? Zum Beispiel im Austausch für unseren „nuklearen Schutzschirm“ über die Hälfte der koreanischen Halbinsel? Warum denn nicht?

W. PUTIN: Erstens hat die Demokratische Volksrepublik Korea ihren eigenen nuklearen Schutzschirm. Sie hat uns nicht um etwas gebeten. Das ist der erste Punkt.

Zweitens. Wie wir heute an den Ergebnissen des Geschehens auf dem Schlachtfeld sehen können, bewältigen wir im Prinzip die Aufgaben, die wir uns gestellt haben.

Was die Staaten betrifft, die sagen, dass sie keine „roten Linien“ gegenüber Russland haben, so müssen sie verstehen, dass Russland auch gegenüber diesen Staaten keine „roten Linien“ haben wird.

Was die kleinen Staaten Europas angeht, so behandeln wir erstens jeden mit Respekt, egal was passiert. Zweitens, wenn sie, diese kleinen Staaten, eine härtere Politik gegenüber Russland fordern und einige extreme Maßnahmen ergreifen, einschließlich, sagen wir, der Einführung von Truppen und so weiter, sind sie immer noch die Staaten, und sie verstehen das, die die Konsequenzen ihrer provokativen Äußerungen nicht spüren werden. Und diejenigen, die die Konsequenzen spüren können, verhalten sich viel zurückhaltender. Und das zu Recht.

D. Kiselew: Und dieser ganze Tanz Deutschlands mit dem Stier? Scholz sagt „wir liefern nicht“, aber es gibt Kräfte, die darauf bestehen, Taurus an die Ukraine zu liefern, die Briten haben sich mit ihrer Initiative gemeldet: lassen Sie uns, sagen wir, den Transit über England machen, wir sind bereit, ihn zu schicken. Das Ziel ist die Krim-Brücke, die deutschen Generäle planen bereits Operationen, wie wir gehört haben, nicht nur die Krim-Brücke, sondern auch Militärbasen, wie sie sagen, tief im russischen Territorium. Einige sagen bereits, diese Raketen könnten den Kreml treffen. Sind sie im Allgemeinen nicht sehr verträumt?

W. PUTIN: Sie phantasieren, sie ermutigen sich selbst, erstens. Zweitens versuchen sie, uns einzuschüchtern.

Was die Bundesrepublik Deutschland betrifft, so gibt es auch dort verfassungsrechtliche Probleme. Sie sagen zu Recht, dass, wenn die Taurus den Teil der Krimbrücke trifft, der natürlich auch nach ihren Vorstellungen russisches Territorium ist, dies ein Verstoß gegen die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland ist.

Tatsache ist, dass die Opposition in der BRD sich noch aggressiver verhält. Mal sehen, worauf sie sich einigen. Wir verfolgen dies genau. Sie setzen britische und amerikanische Raketen ein. Das ändert aber nichts an der Situation auf dem Schlachtfeld. Ja, sie schaden uns natürlich, das ist offensichtlich. Aber das ändert nichts am Verlauf der Feindseligkeiten und an den Folgen, die sich für die Gegenseite zwangsläufig ergeben.

Wir hören jetzt, dass in der BRD sowohl Ihre Sender als auch ausländische Sender, deutsche Sender, zeigen, wie viele sie haben, wie viele in einem mangelhaften Zustand sind, wie viele verbessert, modernisiert werden müssen und so weiter. Lassen Sie sie arbeiten. Wie Sie ganz richtig sagten, gibt es einige Dinge, über die sie nachdenken sollten. Diejenigen, die schlauer sind, werden darüber nachdenken.

D. Kiselew: Und die neuen NATO-Mitglieder Finnland und Schweden, wofür haben sie gehandelt? Der schwedische Außenminister Tobias Billström erklärte den Türken plötzlich, dass Schweden gegen NATO-Stützpunkte auf schwedischem Gebiet sei. Was, sie haben gar nicht gemerkt, wo sie beigetreten sind? Was ist mit ihnen passiert?

W. PUTIN: Das sollten Sie sie fragen, ich weiß es nicht. Wir hatten recht gute Beziehungen, stabile Beziehungen zu diesen Ländern, und ich denke, dass sie eher von ihrer Neutralität profitiert haben, denn sie bietet gewisse Vorteile, zumindest als Verhandlungsplattform, um Spannungen in Europa abzubauen.

Wir hatten perfekte Beziehungen zu Finnland, einfach perfekt. Wir hatten keine Ansprüche gegeneinander, vor allem keine territorialen, von anderen Bereichen ganz zu schweigen. Wir hatten nicht einmal Truppen, wir haben alle Truppen von dort abgezogen, von der russisch-finnischen Grenze. Warum haben sie das getan? Meiner Meinung nach aus rein politischen Gründen. Wahrscheinlich wollten sie unbedingt Mitglied im westlichen Club sein, unter einer Art Schirm. Ich verstehe offen gesagt nicht, warum sie das tun müssen. Es ist ein absolut sinnloser Schritt, wenn es um die Wahrung ihrer eigenen nationalen Interessen geht. Aber es ist ihre Entscheidung, sie haben es so beschlossen.

Wir hatten dort keine Truppen, jetzt werden sie es tun. Wir hatten dort keine Verteidigungssysteme, jetzt haben sie welche. Und warum? Unsere wirtschaftlichen Beziehungen waren sehr gut. Sie haben unseren Markt genutzt, wir haben viele Dinge von ihnen gekauft. Was ist daran verkehrt? Aber jetzt wird sich die Situation ändern. Mit ihren vielen Waren auf anderen Märkten werden sie nicht mehr so sehr gebraucht, und unsere werden nicht mehr so stark nachgefragt. Ich verstehe das nicht.

D. Kiselew: Inzwischen gibt es in den USA eine…

W. PUTIN: Wissen Sie, das ist eine alltägliche Sache, aber dennoch. In den letzten Jahren wurden russische Rubel in Helsinki akzeptiert, und noch mehr in den Grenzgebieten Finnlands. Auch in Helsinki konnten Sie in den großen Supermärkten alles, was Sie wollten, für Rubel kaufen. Alle Anzeigen waren dort auf Russisch.

D. Kiselew: Jetzt geht die Grenzregion einfach bankrott.

W. Putin: Ja. Was sage ich da? Andererseits war es aus wirtschaftlicher Sicht sehr gut – die Immobilienpreise wurden auf einem recht guten Niveau gehalten. Aus wirtschaftlicher Sicht war es gut, aber es gab offenbar Kräfte, ziemlich rechtskonservativ, nationalistisch, die das nicht sehr mochten – eine solche Annäherung an Russland. Einige hielten sie sogar für übertrieben: „Warum kaufen die Russen Häuser und Wohnungen? Hier ist doch alles auf Russisch…“

Ich glaube nicht einmal, dass ich weiß, dass sich auf nationaler Ebene eine solche Russophobie entwickelt hat. Vielleicht haben einige politische Kräfte im Land beschlossen, sich diese Voreingenommenheit zunutze zu machen, vielleicht. Die Gesamtheit dieser Faktoren hat zu dieser Entscheidung geführt. Das scheint mir so, aber ich kann mir nicht 100-prozentig sicher sein. Auf jeden Fall verbessert es die Sicherheitslage in den bilateralen Beziehungen und in Europa insgesamt nicht gerade.

D. Kiselew: Aber in der Zwischenzeit findet in den Vereinigten Staaten ein aktiver Präsidentschaftswahlkampf statt. Das geht nicht ohne Sie. Sie sind unsichtbar daran beteiligt, denn jeder der Kandidaten der republikanischen und der demokratischen Partei erwähnt Sie in seinen Reden und Argumenten. Im Allgemeinen scheint es, dass Sie die Seiten der Zeitungen und die Schlagzeilen der Fernsehnachrichten nicht verlassen und ein Argument im Wahlkampf eines jeden sind. Auch Sie gießen Öl ins Feuer.

W. Putin: Wie das?

D. Kiselew: Indem Sie sagen, dass einer der Kandidaten für uns vorzuziehen ist. Aber wenn ein ausländischer Präsident sagt, dass einer der Kandidaten eines anderen Landes vorzuziehen ist, ist das eine klassische Einmischung in die Wahlen. Inwieweit mischen Sie sich generell auf diese Weise in amerikanische Wahlen ein, indem Sie sagen, dass Biden für uns vorzuziehen ist? Und inwieweit ist das überhaupt wahr? Ist das Trolling oder was ist das im Allgemeinen?

W. PUTIN: Nein, wissen Sie, ich werde Ihnen eine Sache sagen, die Ihnen zeigen wird, dass sich an meinen Präferenzen hier nichts ändert. Erstens.

Zweitens. Wir mischen uns nicht in irgendwelche Wahlen ein und, wie ich schon oft gesagt habe, werden wir mit jedem Führer zusammenarbeiten, dem das amerikanische Volk, der amerikanische Wähler vertraut.

Aber hier ist das Kuriose. Damals, in seinem letzten Jahr als Präsident, hat Herr Trump, der heutige Präsidentschaftskandidat, mich als Biden-Sympathisanten getadelt. Das war vor mehr als vier Jahren. Das hat er in einem der Gespräche zu mir gesagt. Tut mir leid, ich werde es so sagen, wie er es gesagt hat, es ist ganz einfach: „Sie wollen, dass Sleepy Joe gewinnt.“

Das hat er zu mir gesagt, als er noch Präsident war. Und dann fing er zu meiner Überraschung an, belästigt zu werden, weil wir ihn angeblich als Kandidat unterstützt haben. Das ist ein Haufen Schwachsinn.

Was die heutige Situation bei den Wahlen angeht, so wird sie immer unzivilisierter. Ich möchte mich dazu nicht äußern.

Aber ich denke, es ist jedem klar, dass das amerikanische politische System nicht den Anspruch erheben kann, in jedem Sinne des Wortes demokratisch zu sein.

D. Kiselew: Um ehrlich zu sein, kommt mir persönlich Ihre Vorliebe für Biden etwas seltsam vor. Immerhin kam Biden 2011 nach Moskau und überredete Sie, nicht für das Präsidentenamt zu kandidieren.

Erinnern Sie sich an diese Geschichte? Er erzählte sie damals bei einem Treffen mit der russischen Opposition im Spaso-Haus. Und Garry Kasparov schrieb darüber, dass Biden diese Geschichte erzählte, dass er ins russische Weiße Haus kam, um Premierminister Putin zu treffen und ihm auf jede erdenkliche Weise davon abriet, für die Präsidentschaft zu kandidieren und begann, einen arabischen Frühling in unserem Land aufzubauen. Biden mochte Sie damals also nicht besonders. Sie hatten so ein historisches Duell mit ihm. Oder ist es einfach vorbei?

W. PUTIN: Um ehrlich zu sein, habe ich dem nicht wirklich viel Aufmerksamkeit geschenkt.

D. Kiselew: Es ist vorbei, nicht wahr? Sie haben ihm nicht einmal viel Aufmerksamkeit geschenkt.

W. Putin: Eine Art Duell…

D. Kiselew: Es war also ernst für ihn, aber nicht für Sie.

W. PUTIN: Das ist ein Zeichen der Einmischung…

D. Kiselew: Ja, das ist eine 100-prozentige, eklatante Einmischung.

W. Putin: … in unsere innenpolitischen Prozesse. Wir haben bereits viele Male gesagt, und ich habe viele Male gesagt: „Wir werden das nicht zulassen“.

D. Kiselew: Gut.

Wenn wir von der Einmischung, den Kämpfen vor den Wahlen absehen, geht die Eskalation in der Tat weiter. Man hat den Eindruck, dass beide Supermächte – Russland und die USA – das spielen, was man in Amerika ein Hühnerfellspiel nennt: Wenn sich Hühner aufeinander stürzen, und drüben ist es ein Spiel, bei dem sich Jungs in Autos gegenseitig in die Köpfe fahren und wer als erster ausweichen wird. Es sieht so aus, als würde niemand zuerst ausweichen. Ein Zusammenstoß ist also unvermeidlich?

W. PUTIN: Warum? Die Vereinigten Staaten haben angekündigt, dass sie keine Truppen einführen werden. Wir wissen, was amerikanische Truppen auf russischem Gebiet sind. Sie sind Interventionisten. So werden wir sie auch behandeln, selbst wenn sie auf ukrainischem Territorium auftauchen, das wissen sie. Ich habe Ihnen gesagt, dass Biden ein Vertreter der traditionellen politischen Schule ist, das ist bestätigt. Aber neben Biden gibt es genügend andere Spezialisten auf dem Gebiet der russisch-amerikanischen Beziehungen und der strategischen Abschreckung.

Ich glaube also nicht, dass es so frontal zugehen wird. Aber wir sind darauf vorbereitet. Ich habe schon oft gesagt, dass es für uns um Leben und Tod geht, während es für sie darum geht, ihre taktische Position in der Welt im Allgemeinen und in Europa im Besonderen zu verbessern und ihren Status bei ihren Verbündeten zu bewahren. Das ist auch wichtig, aber nicht so wichtig wie für uns.

D. Kiselew: Interessant, Sie haben gesagt, dass wir dazu bereit sind. Der Philosoph Alexander Dugin, ein Spezialist für Geopolitik, fordert eine direkte und praktische Vorbereitung auf einen Atomkrieg. „Und je besser wir darauf vorbereitet sind, desto unwahrscheinlicher ist ein solcher Krieg“, erklärt Alexander Dugin. Wie können wir überhaupt darauf vorbereitet sein? Sind wir wirklich bereit für einen Atomkrieg?

W. Putin: Vom militärisch-technischen Standpunkt aus sind wir natürlich bereit. Wir haben sie [die Truppen] in einem ständigen Zustand der Kampfbereitschaft. Das ist die erste Sache.

Zweitens. Es ist auch eine allgemein anerkannte Sache – unsere nukleare Triade ist moderner als jede andere Triade, und eigentlich haben nur wir und die Amerikaner eine solche Triade.

Wir haben hier viel mehr Fortschritte gemacht. Wir haben eine modernere nukleare Komponente. Im Großen und Ganzen sind wir in Bezug auf Träger und Ladungen etwa gleichauf, aber unsere ist moderner.

Jeder weiß das, alle Experten wissen das. Das heißt aber nicht, dass wir uns an der Zahl der Träger und Sprengköpfe messen sollten, aber wir müssen es wissen. Und diejenigen, die es wissen müssen, ich wiederhole, die Experten, die Spezialisten und die Militärs, sie wissen es genau.

Sie haben sich die Aufgabe gestellt, diese Modernität und Neuartigkeit zu erhöhen, und sie haben entsprechende Pläne. Wir sind uns dessen ebenfalls bewusst. Sie entwickeln alle ihre Komponenten, und wir auch. Aber das bedeutet meiner Meinung nach nicht, dass sie bereit sind, morgen diesen Atomkrieg zu entfesseln. Wenn sie das wollen, was können wir dann tun? Wir sind bereit.

D. Kiselew: Vielleicht könnten wir irgendwann einmal Atomtests durchführen, um es überzeugender zu machen. Immerhin gibt es für uns keine internationalen Beschränkungen.

W. PUTIN: Es gibt einen Vertrag, der solche Tests verbietet, aber leider haben die Vereinigten Staaten diesen Vertrag nicht ratifiziert. Deshalb haben wir diese Ratifizierung zurückgezogen, um die Parität zu wahren. Da der Vertrag von den Vereinigten Staaten nicht ratifiziert wurde, ist er nicht endgültig in Kraft getreten, weil er nicht die erforderliche Anzahl von Ratifizierungen erhalten hat, aber dennoch halten wir uns an diese Vereinbarungen.

Wir wissen, dass die Vereinigten Staaten solche Tests in Erwägung ziehen. Denn wenn neue Sprengköpfe auftauchen, sind einige Experten der Meinung, dass es nicht ausreicht, sie nur an einem Computer zu testen, sondern dass sie auch in natura getestet werden sollten. Solche Ideen kursieren in bestimmten Kreisen in den Vereinigten Staaten, sie finden statt, wir wissen davon.

Und wir schauen uns das auch an. Wenn sie solche Tests durchführen, schließe ich das nicht aus, nicht unbedingt, ob wir das brauchen oder nicht, darüber müssen wir noch nachdenken, aber es ist möglich, dass wir das auch tun könnten.

D. Kiselew: Aber sind wir technisch dazu bereit?

W. PUTIN: Ja, wir sind immer bereit. Ich möchte klarstellen, dass es sich nicht um gewöhnliche Waffen handelt, sondern um eine Art von Streitkräften, die ständig in Kampfbereitschaft sind.

D. Kiselew: Wladimir Wladimirowitsch, haben Sie in den schwierigen Momenten, ich weiß nicht, im letzten Jahr an der Front im Zusammenhang mit Charkiw oder Cherson, an taktische Atomwaffen gedacht?

W. PUTIN: Warum? Wir haben auf Vorschlag des damaligen Kommandos der Gruppierung beschlossen, die Truppen aus Cherson abzuziehen. Aber das bedeutete nicht, dass unsere Front dort zusammengebrochen wäre. Nichts dergleichen geschah. Es wurde nur getan, um keine unnötigen Verluste beim Personal zu erleiden. Das ist alles. Das war das Hauptmotiv, denn unter den Bedingungen der Kampfhandlungen, als es unmöglich war, die Gruppierung auf dem rechten Ufer vollständig zu versorgen, hätten wir unnötige Verluste an Personal hinnehmen müssen. Aus diesem Grund wurde beschlossen, die Gruppe auf das linke Ufer zu verlegen.

Die Richtigkeit dieser Entscheidung wurde durch das bestätigt, was das ukrainische Kommando in einigen Teilen des linken Ufers, in der gleichen Siedlung Krynki, zu tun versuchte: Sie haben ihre Leute dort einfach wie in einen Fleischwolf geworfen, das ist alles. Sie sind dort in letzter Zeit barfuß gelaufen, im wahrsten Sinne des Wortes. Sie haben versucht, mit Schnellbooten und Drohnen Munition dorthin zu werfen. Und was ist das? Einfach nur Gemetzel, zum Gemetzel geschickt.

Ich habe einmal den Generalstabschef gefragt, das ist kein Geheimnis, ich sagte: „Hören Sie, was glauben Sie, wer solche Entscheidungen von der anderen Seite trifft? Ist demjenigen, der die Entscheidung trifft, bewusst, dass er Menschen in den sicheren Tod schickt?“ Er sagt: „Sie wissen es.“ Ich sagte: „Wer trifft die Entscheidung, warum tun sie es? Das ergibt doch keinen Sinn.“ – „Vom militärischen Standpunkt aus gesehen macht es keinen Sinn.“ Ich fragte: „Und aus welchem Blickwinkel?“ – „Ich weiß es nicht“, sagte er, „wahrscheinlich hat die obere politische Führung aus politischen Erwägungen heraus gedacht, dass sie eine Chance hat, unsere Verteidigung zu durchbrechen, eine Chance, an zusätzliches Geld zu kommen, unter Bezugnahme auf die Tatsache, dass sie einen Brückenkopf auf dem linken Ufer hat, eine Chance, ihre Position bei internationalen Treffen schön darzustellen. Das Kommando ist vorbei, alle unteren Chefs geben automatisch weiter.

Übrigens, die Gefangenen, die dort gefangen genommen wurden und sich ergeben haben, zeigen, dass sie nicht einmal wussten, in welche Situation sie geraten sind. Sagen wir, neue Einheiten werden dort hineingeworfen, sie sagen: „Dort gibt es eine stabile Verteidigung, gehen Sie weiter, helfen Sie“. Sie konnten nicht einmal das linke Ufer erreichen.

D. Kiselew: Eine Tragödie.

W. Putin: Eine natürliche Tragödie. Vom menschlichen Standpunkt aus gesehen, absolut.

Warum also müssen wir Massenvernichtungswaffen einsetzen? Eine solche Notwendigkeit hat es nie gegeben.

D. Kiselew: Ein solcher Gedanke ist Ihnen also noch nicht gekommen?

W. Putin: Nein. Warum sollte er? Waffen sind dazu da, um eingesetzt zu werden. Wir haben unsere eigenen Prinzipien, was sagen sie aus? Dass wir bereit sind, Waffen einzusetzen, einschließlich jeglicher Waffen, einschließlich der von Ihnen erwähnten Waffen, wenn es um die Existenz des russischen Staates oder um die Beeinträchtigung unserer Souveränität und Unabhängigkeit geht. Wir haben alles in unserer Strategie festgehalten. Wir haben sie nicht geändert.

D. Kiselew: Wladimir Wladimirowitsch, als der scheidende Präsident Jelzin Ihnen vorschlug, für das Präsidentenamt zu kandidieren, war Ihre erste Reaktion: „Ich bin nicht bereit.

W. Putin: Genau, das ist eine direkte Rede.

D. Kiselew: Seitdem haben Sie natürlich eine sehr große Entwicklung durchgemacht. Wenn Sie damals ein Telegramm an sich selbst hätten schreiben müssen, welchen Text hätte es wohl enthalten?

W. Putin: Sehen Sie, es ist wie „Ein Yankee am Hofe von König Artus“ oder so ähnlich. Es ist unmöglich, diese Frage zu beantworten, denn die Frage wurde damals gestellt, in dem historischen und wirtschaftlichen Kontext, in dem sich das Land befand, in der innenpolitischen Situation in Bezug auf die innere Sicherheit. Und all das zusammen hat mich zu der Antwort geführt, die ich gegeben habe: „Dazu bin ich nicht bereit“. Nicht, weil ich Angst vor etwas hatte, sondern weil das Ausmaß der Aufgaben enorm war und die Zahl der Probleme jeden Tag wie ein Schneeball wuchs. Ich sagte es also aufrichtig, nicht weil ich Angst vor etwas hatte, sondern weil ich dachte, dass ich nicht bereit war, all diese Probleme zu lösen, Gott bewahre, ich würde etwas Schlimmeres tun. Darum ging es also. Ich sagte also ganz aufrichtig, und wenn ich zurückkäme, würde ich dasselbe wiederholen.

D. Kiselew: Und was war dann entscheidend? Sie sind doch gegangen.

W. Putin: Wahrscheinlich meine Gespräche mit Boris Nikolajewitsch.

Am wichtigsten war, dass er mir am Ende sagte: „OK, ich verstehe, wir werden darauf zurückkommen. Und wir kamen mehrere Male darauf zurück.

Am Ende sagte er, ich sei ein erfahrener Mensch, ich wisse, was ich tue, was ich vorschlage, und er sagte mir noch einige andere Dinge. Es ist wahrscheinlich unangenehm, mich selbst zu loben, aber er sagte so positive Worte. Später hat er es noch einmal bestätigt, auf eine sehr positive Art und Weise, ich werde jetzt nicht darüber sprechen.

Und als die Arbeit begann, war es ganz anders. Wissen Sie, wenn Sie arbeiten, denken Sie: das, das, das brauchen Sie jetzt, das jetzt, das morgen – und so geht es immer weiter. Wenn Sie sich auf die Arbeit einlassen, ist das eine ganz andere Geschichte.

D. Kiselew: Es ist keine Zeit, Angst zu haben.

W. PUTIN: Es geht nicht um Angst, es geht um Verständnis, um die Fähigkeit, diese Probleme zu lösen. Sie erinnern sich daran, wie es 1999 in der Wirtschaft, in der Sicherheit, im Finanzwesen, in allem war.

D. Kiselew: Sie haben mir einmal gesagt, dass die Vorbereitung auf die Leningrader Universität ein Wendepunkt für Sie war. Es war eine Situation, in der Sie aufs Ganze gehen mussten und erkannten: Entweder ich mache es jetzt und schaffe es, und dann werde ich die Pläne umsetzen, die ich will (und Sie waren bereits dabei, beim KGB zu arbeiten), oder ich habe verloren, und dann ist alles anders und es gibt keine Chance. Ist Russland jetzt auch in einer solchen Lage, in der es notwendig ist, All-in zu spielen?

W. Putin: Erstens war ich damals nicht in einer solchen Lage. Ja, ich wollte bei den staatlichen Sicherheitsdiensten arbeiten.

D. Kiselew: Der Eintritt war der Wendepunkt, dieses Gefühl, nicht wahr? Entweder das oder das hier?

W. Putin: Nicht genau. Ich kam einfach in das Aufnahmezentrum und sagte: „Ich würde gerne arbeiten. Was brauchen Sie dafür?“

Die Alternative war einfach, man sagte mir, dass ich entweder ein Hochschulstudium absolvieren müsse, vorzugsweise ein Jurastudium, oder in der Armee dienen müsse, oder mindestens drei Jahre Berufserfahrung haben müsse, aber es sei besser, in der Armee zu dienen. Wenn ich nicht an der Universität studiert hätte, wäre ich zur Armee gegangen.

Ja, es wäre vielleicht ein längerer Weg zu dem Ziel gewesen, das ich mir gesetzt hatte, aber es war immer noch da. Es gibt immer eine Alternative.

D. Kiselew: Aber Sie haben es unter Druck getan.

W. Putin: Ja, natürlich, denn ich habe an einer Schule mit einer chemischen und mathematischen Ausrichtung studiert, aber hier musste ich geisteswissenschaftliche Fächer belegen. Ich musste ein Fach aufgeben und ein anderes studieren.

Ja, natürlich gab es Spannungen. Ich musste alleine eine Fremdsprache lernen, in diesem Fall Deutsch, ich musste Geschichte, Literatur und so weiter studieren.

D. Kiselew: Russland befindet sich derzeit auch an einem Scheideweg: entweder es klappt, oder…

W. Putin: Russland befindet sich nicht an einem Scheideweg. Es befindet sich auf dem strategischen Weg seiner Entwicklung und wird nicht von diesem Weg abkommen.

D. Kiselew: Inwieweit spüren Sie die Unterstützung der russischen Gesellschaft in ihrer neuen Eigenschaft? Schließlich hat sich eine neue Qualität der russischen Gesellschaft herausgebildet.

W. Putin: Sie war da, sie hat sich nur manifestiert. Und es ist sehr gut, dass wir dieser tiefen russischen Gesellschaft die Möglichkeit gegeben haben, sich zu zeigen. Ich habe das Gefühl, dass die Menschen schon lange darauf gewartet haben, dass der Durchschnittsbürger vom Land und vom Staat gefragt sein wird und dass das Schicksal des Landes von ihm abhängt. Dieses Gefühl der inneren Verbundenheit mit dem Mutterland, mit dem Vaterland und ihrer Bedeutung bei der Lösung von Schlüsselproblemen, in diesem Fall im Bereich der Sicherheit, ist es, was die Stärke der russischen und anderer Völker Russlands an die Oberfläche gebracht hat.

D. Kiselew: Ernähren Sie sich davon?

W. Putin: Immer. Es ist nicht einmal so, dass irgendjemand davon zehrt, es ist so, dass ich die Anforderungen der Gesellschaft sehe. Das ist das Wichtigste – die Anforderungen der Gesellschaft zu erfüllen.

Dmitry Kiselew: Aber es ist an der Zeit anzuerkennen, dass Sie nicht nur in Russland, sondern auch in der Welt eine Schlüsselrolle spielen, denn Milliarden von Menschen verbinden mit Ihnen die Hoffnung auf internationale Gerechtigkeit, auf die Verteidigung der Menschenwürde, auf den Schutz der traditionellen Werte. Wie fühlt es sich an, diese große Verantwortung zu spüren?

W. PUTIN: Um Ihnen die Wahrheit zu sagen, ich fühle mich überhaupt nicht verantwortlich. Ich arbeite einfach im Interesse Russlands, im Interesse unseres Volkes. Ja, ich verstehe, was Sie sagen, und ich bin bereit, es zu kommentieren. Aber ich habe nicht das Gefühl, dass ich eine Art Herr über die Geschicke der Welt bin. Glauben Sie mir, nicht einmal annähernd. Ich erfülle lediglich meine Pflicht gegenüber Russland und unserem Volk, das Russland als sein Heimatland betrachtet.

Was die anderen Länder der Welt angeht, so hängt das sehr eng damit zusammen, wie wir in der Welt behandelt werden. Das ist sehr interessant. Es ist ein solches Phänomen, das steht fest.

Worauf ich aufmerksam machen möchte. Sie haben völlig Recht, viele Menschen in der Welt schauen auf uns, auf das, was in unserem Land und in unserem Kampf für unsere Interessen geschieht.

Das ist meiner Meinung nach das Wichtigste. Und warum ist das so? Nicht, weil wir formell Mitglied der BRICS sind oder weil wir traditionelle Beziehungen zu Afrika haben. Auch das ist wichtig, aber der Punkt ist meiner Meinung nach ein ganz anderer. Es geht darum, dass diese so genannte goldene Milliarde seit Jahrhunderten, seit 500 Jahren, andere Nationen praktisch parasitiert. Sie haben die bedauernswerten Völker Afrikas ausgebeutet, sie haben Lateinamerika ausgebeutet, sie haben die Länder Asiens ausgebeutet, und das haben sie sicher nicht vergessen. Ich habe das Gefühl, dass es nicht einmal die Führung dieser Länder ist, obwohl das sehr wichtig ist, sondern die einfachen Bürger dieser Länder spüren in ihren Herzen, was geschieht.

Sie verbinden unseren Kampf für ihre Unabhängigkeit und wahre Souveränität mit ihren Bestrebungen nach eigener Souveränität und unabhängiger Entwicklung. Hinzu kommt jedoch, dass der Wunsch, die bestehenden ungerechten Verhältnisse in den internationalen Angelegenheiten einzufrieren, in den westlichen Eliten sehr stark ist. Sie sind es seit Jahrhunderten gewohnt, ihre Bäuche mit Menschenfleisch und ihre Taschen mit Geld zu füllen. Aber sie müssen erkennen, dass der Vampirball zu Ende geht.

D. Kiselew: Spielen Sie auf deren, wie Sie es in Ihrer Rede ausdrücken, kolonialistische Tendenzen an? Das ist es, wovon Sie sprechen.

W. Putin: Genau so ist es.

D. Kiselew: Aber jetzt haben Sie ein völlig faires Bild gezeichnet, wenn die Menschen etwas Hoffnung in Russland sehen. Wie konnte es geschehen, dass die westliche Propaganda mit all ihrer Macht, ihren kolossalen Ressourcen und Instrumenten nicht in der Lage war, Russland einzukreisen, zu isolieren und ein falsches Bild von ihm zu zeichnen, obwohl sie dies in den Köpfen von Milliarden von Menschen versucht hat? Wie konnte das geschehen?

W. PUTIN: Weil das, was ich gerade gesagt habe, für die Menschen viel wichtiger ist. Die Menschen auf der ganzen Welt spüren es in ihren Herzen. Sie brauchen nicht einmal pragmatische Erklärungen für das, was passiert ist.

D. Kiselew: Also trotz des ganzen Drecks, der hier herrscht?

W. Putin: Ja. Auch in ihren eigenen Ländern täuschen sie die Menschen, und das hat eine Wirkung. Sie – in vielen Ländern – glauben, dass dies in ihrem Interesse ist, weil sie ein riesiges Land wie Russland nicht an ihren Grenzen haben wollen. Das flächenmäßig größte Land der Welt, das bevölkerungsmäßig größte Land in Europa – in der Weltdimension nicht so groß, nicht vergleichbar mit China oder Indien, aber das größte in Europa – und jetzt auch die fünftgrößte Wirtschaft der Welt. Warum brauchen wir einen solchen Konkurrenten? Sie denken: Nein, es ist besser, wie einige amerikanische Spezialisten vorschlugen, es in drei, vier, fünf Teile aufzuteilen – das wird für alle besser sein. Davon gehen sie aus.

Und zumindest einige der westlichen Eliten, die von ihrer Russophobie geblendet sind, haben sich gefreut, als sie uns an die Linie brachten, nach der unsere Versuche, den vom Westen seit 2014 entfesselten Krieg in der Ukraine mit Gewalt zu beenden, begannen, als wir zu einer speziellen militärischen Operation übergingen. Sie haben sich sogar gefreut, glaube ich. Denn sie dachten, dass sie jetzt mit uns fertig wären, jetzt unter diesem Sperrfeuer von Sanktionen, praktisch einem Sanktionskrieg, der uns erklärt wurde, mit Hilfe westlicher Waffen und Krieg durch die Hände ukrainischer Nationalisten, dass sie mit Russland fertig wären. Daher auch der Slogan: „Russland eine strategische Niederlage auf dem Schlachtfeld zufügen“.

Aber später kam die Erkenntnis, dass dies unwahrscheinlich und noch später unmöglich war. Und sie erkannten, dass sie statt einer strategischen Niederlage mit Ohnmacht konfrontiert waren, und zwar trotz der Tatsache, dass sie sich auf die Macht der allmächtigen Vereinigten Staaten verlassen konnten. Sie waren machtlos gegenüber der Einheit des russischen Volkes, gegenüber den Grundlagen des russischen Finanz- und Wirtschaftssystems, seiner Nachhaltigkeit und gegenüber den wachsenden Fähigkeiten der Streitkräfte der Russischen Föderation.

Und da begannen sie zu denken – diejenigen, die schlauer sind, begannen zu denken -, dass es notwendig wäre, eine Strategie gegenüber der Russischen Föderation zu ändern. Dann kam die Idee auf, den Verhandlungsprozess wieder aufzunehmen, Wege zur Beendigung dieses Konflikts zu finden und danach zu suchen, wo die wahren Interessen Russlands liegen. Das sind übrigens gefährliche Leute, denn Menschen, die sich von solch niederen Prinzipien leiten lassen, sind leichter zu bekämpfen.

Erinnern Sie sich, was man früher in Russland sagte? Was war das Glück mancher Menschen auf Haushaltsebene? Essen, trinken und eine Tabaksnase haben. Ja? Es ist einfacher, mit solchen Leuten umzugehen, wenn sie satt, betrunken, das heißt, voll, betrunken sind. Nase in Tabak, weil sie früher Schnupftabak genommen haben. Jetzt ist Ihre Nase in Kokain. Das macht nichts, es ist einfacher, mit solchen Leuten umzugehen, aber es ist schwieriger, mit den Klugen umzugehen – sie sind gefährlicher, denn sie beeinflussen das Bewusstsein der Gesellschaft, auch unseres, sie werden uns unter dem Deckmantel von „Zuckerbrot“ alle möglichen ihrer „Wünsche“ vorwerfen.

Sie haben bereits darauf aufmerksam gemacht, als Sie eine Frage über die Möglichkeit eines Verhandlungsprozesses stellten. Aber dennoch. Daraus ergeben sich die Widersprüche innerhalb der westlichen Gemeinschaft. Das ist eine offensichtliche Sache, wir sehen es.

Wir werden uns dort nicht auf Spaltungen einlassen – das werden sie mit Bravour selbst tun. Aber wir werden uns sicherlich darum bemühen, dass unsere Interessen respektiert werden.

D. Kiselew: Ich kann nicht anders als zu fragen. Diese Angriffe auf die Regionen Belgorod und Kursk sind militärische Aktionen, die in unseren Regionen stattfinden. Sie verhalten sich immer dreister – spüren sie etwas? Was ist der Grund dafür?

W. PUTIN: Die Erklärung ist sehr einfach. All dies geschieht vor dem Hintergrund des Scheiterns an der Kontaktlinie, an der Frontlinie. Sie haben keines der Ziele, die sie sich im letzten Jahr gesetzt haben, erreicht. Hinzu kommt, dass die Initiative jetzt vollständig von unseren Streitkräften übernommen wurde. Jeder weiß das, jeder erkennt es an. Ich glaube nicht, dass ich hier etwas Neues sagen kann. Vor dem Hintergrund dieser Misserfolge müssen sie zumindest etwas zeigen, und vor allem sollte die Aufmerksamkeit auf die Informationsseite der Dinge gerichtet werden.

An der Staatsgrenze hat der Feind versucht, vor allem durch Sabotagegruppen anzugreifen. Der letzte Bericht des Generalstabs: bis zu 300 Personen, darunter auch ausländische Söldner. Die Verluste des Feindes beliefen sich auf mehr als 200 Mann – etwa 230. Von den acht eingesetzten Panzern verlor der Feind sieben, von den neun gepanzerten Fahrzeugen neun, von denen sieben aus amerikanischer Produktion (Bradley) stammten. Andere gepanzerte Fahrzeuge wurden ebenfalls eingesetzt, aber hauptsächlich, um Personal heranzuschaffen: Sie bringen es herauf, werfen es hinaus und verschwinden sofort. Das ist auf dem Belgorod-Abschnitt der Grenze. Ein wenig weiter südlich, glaube ich, an einem Ort – dort mit viel kleineren Kräften. Aber das Hauptziel, daran habe ich keinen Zweifel, ist, wenn nicht die Präsidentschaftswahlen in Russland zu stören, dann zumindest den normalen Prozess der Willensbekundung der Bürger irgendwie zu verhindern. Erstens.

Das Zweite. Das ist der Informationseffekt, den ich bereits erwähnt habe.

Drittens. Wenn es uns gelingt, etwas zu bekommen, eine Chance, ein Argument, einen Trumpf in einem möglichen zukünftigen Verhandlungsprozess: Wir geben Ihnen das zurück und Sie geben uns das zurück.

Aber ich habe Ihnen gesagt, dass es einfacher ist, mit Leuten zu reden, die sich von Prinzipien leiten lassen: Sie sind satt, betrunken und haben ihre Nase in bekanntem Material, denn Sie können berechnen, was sie tun werden. In einigen anderen Bereichen werden sie es genauso versuchen, aber das können wir sehen.

D. Kiselew: Wir haben die Episode erwähnt, als Sie Kinder aus einem Feuer gerettet haben, aber Sie haben bereits Enkelkinder. Was für ein Land möchten Sie Ihren Enkelkindern hinterlassen?

W. Putin: Wissen Sie, in der ersten Phase müssen wir alles erfüllen, was in der Rede vor der Föderalen Versammlung vor ein paar Tagen gesagt wurde. Wir haben große Pläne. Sie sind sehr konkret, was die wirtschaftliche Entwicklung, die soziale Entwicklung, die Unterstützung von Müttern, Kindern, Familien mit Kindern und die Unterstützung von Rentnern angeht. Wir sprechen in letzter Zeit sehr wenig oder gar nicht darüber, aber wir sorgen dafür, dass auch hier entsprechende Mittel bereitgestellt werden. Das betrifft die Indexierung der Renten, verschiedene Leistungen und die Langzeitpflege für Menschen, die sie benötigen.

Ich möchte sagen, dass wir es unter anderem den Menschen der älteren Generation zu verdanken haben, dass wir heute eine ziemlich starke, stabile Staatlichkeit und Wirtschaft haben. Denn trotz aller Wechselfälle und schweren Prüfungen für die Wirtschaft in den 90er Jahren hat sie dank ihrer heldenhaften Arbeit nach dem Großen Vaterländischen Krieg und während des wirtschaftlichen Aufschwungs überlebt. Deshalb sollten wir sie nie vergessen – die Verdienste der älteren Generation. Wir müssen uns immer an sie erinnern und für ihr Wohlergehen sorgen. Die Zukunft liegt bei den Kindern, deshalb habe ich bereits über Programme im Bereich der Mutterschaft und der Kindheit gesprochen.

All dies geschieht nur auf der Grundlage der Wirtschaft. Ich erwarte, dass sie technologischer, moderner wird, auf der Grundlage moderner Errungenschaften in Wissenschaft und Technik, Informationstechnologie, künstlicher Intelligenz, Robotik, Genetik und so weiter. Unsere Landwirtschaft entwickelt sich! Auch hier brauchen wir moderne Technologien. Sie werden aktiv genutzt und werden auch weiterhin genutzt werden.

Natürlich wird das Land bei der Gewährleistung seiner Sicherheit und Verteidigung autark sein. Wir müssen das alles zusammen multiplizieren, und die Zukunft wird gesichert sein.

Dmitri Kiselew: Vielen Dank, Wladimir Wladimirowitsch. Ihre Zuversicht ist ansteckend. Viel Glück bei Ihren edlen Unternehmungen.

W. PUTIN: Ich danke Ihnen.

Dmitry Kiselew: Ich danke Ihnen.