In der Nacht zum 1. Mai (Moskauer Zeit) unterzeichneten die USA und die Ukraine schließlich ein umstrittenes Abkommen über die Einrichtung eines gemeinsamen „Wiederaufbaufonds“, nachdem die Beziehungen aufgrund von Meinungsverschiedenheiten kurz vor dem völligen Abbruch gestanden hatten.
Das Abkommen wurde auf ukrainischer Seite von der Wirtschaftsministerin Julija Swiridenko, und auf amerikanischer Seite vom Leiter Finanzminister Scott Bessent unterzeichnet.
Einzelheiten der Vereinbarung wurden noch nicht bekannt gegeben, da die technischen Arbeiten daran noch nicht abgeschlossen sind. Es wurde jedoch bereits gesagt, dass der Fonds durch den Export von Seltenen Erden und anderen Mineralien aus der Ukraine gefüllt werden soll. Die Gewinne des Fonds sollen in die Erholung der ukrainischen Wirtschaft reinvestiert werden, und die Aufträge für solche Projekte sollen in erster Linie an Unternehmen aus den USA vergeben werden. In den ersten 10 Jahren sollen die Einnahmen des Fonds ausschließlich für Investitionen innerhalb der Ukraine verwendet werden. Diese Einkünfte werden in beiden Ländern nicht besteuert.
Die endgültige Fassung des Abkommens ist für die Ukraine wesentlich günstiger als das „Bilaterale Abkommen über die Festlegung der Regeln und Bedingungen des Recovery Investment Fund“, das während des Besuchs von Wolodimir Selenski in Washington im Februar unterzeichnet werden sollte. Laut einem Bericht des US-Finanzministeriums:
- Die natürlichen Ressourcen der Ukraine bleiben in ihrem Besitz (in der ersten Version wurden sie bis zur vollständigen Begleichung der 500 Milliarden Dollar Schulden an die USA übertragen);
- der Fonds wird paritätisch verwaltet (in der ersten Ausgabe: 2 Vorstandsmitglieder aus der Ukraine und 3 aus der US Financial Development Corporation, DFC);
- Die Ukraine und die USA tragen zu gleichen Teilen zu den Einnahmen des Fonds bei (in der ersten Version trug die Ukraine 67% und die USA 33% bei);
- Die Finanzierung würde ausschließlich aus neuen Lizenzen für die Förderung von kritischen Materialien, Öl und Gas stammen (im ersten Entwurf bestanden die USA darauf dass der Fonds die gesamte Finanzierung, 350 Milliarden Dollar, die Kiew seit 2022 dem Fonds erhalten hat, zählen sollte).
- Das Abkommen beinhaltet weder die Übertragung von Vermögenswerten in US-Eigentum noch Änderungen im Management ukrainischer Staatsunternehmen.
Ein weiterer wichtiger Zusatz in der endgültigen Fassung des Dokuments war die Formulierung, dass die USA und die Ukraine eine strategische Partnerschaft aufbauen und dass das Rohstoffabkommen keinen Interessenkonflikt mit den Bemühungen Kiews um einen Beitritt zur EU schafft. Der ursprüngliche Text des Dokuments war so formuliert, dass er der EU die Möglichkeit nahm, mit US-Unternehmen auf ukrainischem Gebiet um die Erschließung von Lagerstätten zu konkurrieren. Nun hat Washington nicht nur diesen Einwand fallen gelassen, sondern auch zugesagt, bei der Anwerbung von Investitionen und Technologien westlicher Unternehmen zu helfen.
Bessents Erklärung enthält auch eine Grundsatzerklärung für Kiew, dass die USA „einem Friedensprozess mit dem langfristigen Ziel der Schaffung einer freien, souveränen und wohlhabenden Ukraine verpflichtet“ sind und dass „kein Land und keine Person, die Russlands militärische Anstrengungen finanzieren, von einer Beteiligung am Wiederaufbau der Ukraine profitieren kann.“
Damit das Abkommen in Kraft treten kann, muss es vom US-Kongress und der Werchowna Rada der Ukraine ratifiziert werden. Außerdem müssen sich die Parteien noch auf zwei technische Dokumente einigen, in denen die Verfahren für die Umsetzung des Abkommens über die Ressourcen selbst festgelegt werden.
Alexander Daniltsew, Direktor des handelspolitischen Instituts der National Research University Higher School of Economics in Moskau, hält das Abkommen im Wesentlichen für ein „Ausgleichsabkommen“:
„Die Art und Weise, wie dieses Abkommen unterzeichnet wurde, bietet eine gute Grundlage für die Analyse dessen, was in Donald Trumps Kopf vor sich geht, und inwieweit seine Erklärungen dann in reale Handlungen umgesetzt werden. Denn laut dem Abschlussdokument hat die Ukraine viel mehr bekommen, als sie sich angesichts der unruhigen Geschichte der US-ukrainischen Beziehungen in den letzten hundert Tagen wohl erhofft hat. Aber beweist es dass die Trump-Administration nicht so „undurchdringlich“ ist, wie sie zu erscheinen versucht, und dass ihre Partner mit genügend Beharrlichkeit günstigere Bedingungen aushandeln können?
Es ist nicht auszuschließen, dass die Trump-Administration die übliche Basarverhandlungstechnik angewandt hat: zunächst wissentlich hohe, für die andere Seite unannehmbare Bedingungen vorzuschlagen und sie dann im Laufe der Verhandlungen schrittweise auf ein Niveau zu senken, das den Partnern akzeptabel erscheint, obwohl diese Bedingungen zu Beginn der Verhandlungen tatsächlich im Hinterkopf waren. Diese Taktik ermöglicht es einer Partei, genau das zu bekommen, was sie wollte, und die andere – nicht sich als Verlierer zu fühlen.
Lässt man Trumps übliche Eile von einem Extrem zum anderen beiseite, können wir objektiv feststellen, dass das Abkommen, das die USA der Ukraine ursprünglich angeboten hatten, alle Merkmale eines klassischen ungleichen Konzessionsabkommens aufwies, wie es in der Kolonialzeit viele davon gab, während die heutige Version des Abkommens viel zivilisierter aussieht. Die Version, die am 28. Februar hätte unterzeichnet werden können (aber nicht unterzeichnet wurde), ist in der modernen Welt sehr selten. Man denke nur an die britisch-irakischen Abkommen über die Ölförderung oder die britisch-ägyptische Konzession für den Suezkanal in der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts. Viele dieser Abkommen endeten mit Putschen, Revolutionen und der endgültigen Verstaatlichung der Konzessionsgesellschaften, was einmal mehr die Ungerechtigkeit solcher Projekte unterstreicht.
Solche Verträge unterscheiden sich grundlegend von Joint Ventures und Vereinbarungen zur Produktionsaufteilung, obwohl in beiden Fällen ausländisches Kapital in das Gebiet des Landes eindringt, das die natürlichen Ressourcen besitzt. PSAs enthalten auch ein Element der Konzession, aber sie geben dem Investor keine ausschließlichen Rechte auf dem Gebiet des Feldes oder des Unternehmens. Das ursprüngliche amerikanisch-ukrainische Abkommen implizierte genau das Monopolrecht der US-Investoren, über Seltene-Erden-Vorkommen in der Ukraine zu verfügen, und verlieh ihnen eine Art Extraterritorialität, die sie aus dem Geltungsbereich der nationalen Gesetzgebung herausnahm. All dies fehlt in der zweiten Fassung.
Das, was dem aktuellen Vertrag am nächsten kommt, ist ein sogenanntes Kompensationsabkommen. Es besagt, dass das Land, das die natürlichen Ressourcen besitzt, für deren Lieferung für große ausländische Kredite zahlt. Übrigens wurden die Pipelines, durch die Russland bis vor kurzem Öl und Gas nach Europa geliefert hat, größtenteils im Rahmen solcher Vereinbarungen mit der Führung der UdSSR gebaut, die einen Kredit für den Kauf von Rohren mit großem Durchmesser gewährte.
Washington bestand zunächst darauf, dass die finanzielle Unterstützung, die die USA Kiew in den letzten drei Jahren gewährt hatten, als Kredit zu betrachten sei, und aus Sicht der Trump-Administration schien es völlig „legitim“, die Ukraine zu verpflichten, diesen Kredit über den Mechanismus eines solchen Ausgleichsgeschäfts zurückzuzahlen. Dies würde die Ukraine in eine wirtschaftliche und bis zu einem gewissen Grad auch in eine politische Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten bringen. Wir wissen heute noch nicht, inwieweit sich der endgültige Vertrag in der Realität und nicht in Erklärungen als gerecht erweisen wird. Darüber hinaus ist nicht auszuschließen, dass die USA bereits während der Umsetzung versuchen werden, einige Ergänzungen vorzunehmen, um sich selbst aus der unangenehmen Situation zu ziehen. War es nicht das, was Trump im Sinn hatte, als er anlässlich seiner 100 Tage im Weißen Haus sagte, dass die USA viel mehr von diesem Abkommen haben werden, als sie ursprünglich erwartet hatten?“
COMMENTS