In einem bilateralen Telefongespräch zwischen Trump, Putin und Zelensky am 12. Februar wurde die Aussicht auf Friedensgespräche über den russisch-ukrainischen Konflikt geäußert, die laut dem US-Präsidenten „sofort“ beginnen sollten. Die Diskussion über die Beendigung eines Krieges in vollem Umfang ist zwar greifbar geworden, aber sie ist immer noch beunruhigend und wirft zahlreiche Fragen auf. Die Signale aus dem Westen deuten darauf hin, dass die Ukraine ernsthafte Zugeständnisse machen muss, um Frieden zu erreichen. Insbesondere wurde bereits angekündigt, dass Kiew die von Russland beschlagnahmten Gebiete wahrscheinlich nicht zurückgeben wird und dass der Beitritt der Ukraine zur NATO unrealistisch ist.
Man hat das Gefühl, dass über das Schicksal der Ukraine in separaten Verhandlungen entschieden wird, und ausländische Medien sprechen von einem „Verrat“ an den Interessen des Landes und an westlichen Idealen. In Europa wird auch daran erinnert, dass das Ergebnis der Verhandlungen für die europäischen Staaten viel wichtiger ist als für die Vereinigten Staaten, da die Europäische Union im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten an Russland grenzt, was bedeutet, dass Europa mit am Verhandlungstisch sitzen sollte. Der ehemalige schwedische Ministerpräsident verglich die angekündigte Aufnahme von Friedensgesprächen über die Ukraine mit dem Münchner Abkommen von 1938, das es Nazi-Deutschland ermöglichte, Teile der Tschechoslowakei zu annektieren. Die ersten Reaktionen von Politikern, Beamten, Experten und Journalisten – eine Auswahl
Der Leiter des ukrainischen Präsidialamtes Andriy Yermak:
„Zelensky und Trump haben sich darauf geeinigt, eine Arbeitsgruppe zur Beendigung des Krieges zu bilden. Das ist die Hauptsache. Das Gespräch zwischen den beiden Staatsoberhäuptern war recht lang, gut und sehr gehaltvoll. Trump sagte, er sei entschlossen, alles zu tun, um sicherzustellen, dass der Krieg Russlands gegen die Ukraine beendet wird, er stellte Zelensky Fragen und sprach über seine Position zur Beendigung des Krieges in der Ukraine. <…>
Auf amerikanischer Seite [der Gespräche] werden US-Außenminister Marco Rubio, der nationale Sicherheitsberater Mike Waltz und US-Vizepräsident JD Vance anwesend sein. Mit zwei von ihnen werden wir uns treffen, der Präsident und die Delegation werden in vierundzwanzig Stunden in München zusammenkommen. Und in der Tat wird es bereits ein substantielles Gespräch sein, wenn die Teams beginnen, Pläne für die künftige Gestaltung der Beendigung dieses Krieges zu entwerfen.
Unser Präsident ist immer auf seinem Standpunkt. Er hat noch einmal bekräftigt, dass es die Position der Ukraine ist, dass es für uns wichtig ist, dass dieser Krieg in einem gerechten Frieden endet. Wichtig ist für ihn auch, dass das, was heute nicht Gegenstand eines Kompromisses sein kann, die Unabhängigkeit, die territoriale Integrität, die Souveränität der Ukraine ist, und diese Positionen wurden heute diskutiert. Ich denke, dass nach München die tägliche Arbeit beginnen wird. Die Ukraine erwartet, dass die USA eine führende Rolle bei der Beendigung des Krieges und der Entwicklung weiterer Partnerschaften spielen.“
Der ukrainische Verteidigungsminister Rustem Umerov:
„[Zu den Äußerungen des US-Verteidigungsministers Pete Hegseth über den unrealistischen Charakter der NATO-Mitgliedschaft der Ukraine]. Wir müssen uns an jede Aussage gewöhnen. Unsere Position ist immer unverändert. Wir wollen ein NATO-Land sein. Wir werden ein NATO-Land sein. Kiew ändert seine Position zur Mitgliedschaft in der Nordatlantischen Allianz nicht. <…> Wir behalten unsere Verteidigungsfähigkeit, wir sind dazu in der Lage. Wir haben unsere eigenen Prioritäten, und wir treffen alle Entscheidungen gemeinsam mit unserem Volk. <…> Die Ukraine hat sehr umfangreiche Hilfspakete und Zusicherungen von Partnern erhalten, nicht nur im Jahr 2025, sondern auch in den Folgejahren.“
Der russische Präsidentensprecher Dmitri Peskow:
„Russland hat begonnen, eine Verhandlungsgruppe für den Dialog mit den USA zu bilden. Im Moment würden wir vorschlagen, nicht zu voreilig zu sein. Es gibt den politischen Willen, der während des gestrigen Gesprächs von beiden Seiten betont wurde, einen Dialog zu führen, um eine Lösung zu finden <…>. Es besteht Einigkeit darüber, dass diese Lösung mit friedlichen Verhandlungsmitteln möglich ist.
NATO-Generalsekretär Mark Rutte:
„Das Gespräch [zwischen Trump und Putin] scheint erfolgreich gewesen zu sein. Wir alle wollen einen dauerhaften Frieden für die Ukraine. Und wir wollen sicherstellen, dass die Ukraine in der stärkstmöglichen Position ist. Wir werden beobachten, wie sich die Dinge von nun an entwickeln werden, Schritt für Schritt. Natürlich diskutieren wir aktiv über die Frage der Ukraine, sie ist mit allen anderen Fragen verknüpft. <…> Putin wird erkennen müssen, dass dies das Ende ist. Dass er nicht in der Lage sein wird, ein weiteres Stück der Ukraine zu erobern.“
Der ehemalige schwedische Premierminister Carl Bildt:
„Es ist sicherlich ein innovativer Verhandlungsansatz, sehr ernsthafte Zugeständnisse zu machen, bevor diese Verhandlungen überhaupt begonnen haben. Selbst Chamberlain ist 1938 nicht so tief gesunken. Auf jeden Fall endete dieses München sehr schlecht.“
Die Außenminister von Frankreich, Deutschland, Polen, Italien, Spanien und Großbritannien erklärten:
„Wir sind bereit, unsere Hilfe für die Ukraine zu erhöhen. Wir erklären unsere Unterstützung für die Unabhängigkeit, Souveränität und territoriale Integrität des Landes angesichts der militärischen Aggression Russlands. Unser gemeinsames Ziel ist es, die Ukraine so lange zu unterstützen, bis ein gerechter, umfassender und dauerhafter Frieden erreicht ist. Ein Frieden, der die Interessen der Ukraine und unsere eigenen Interessen wahrt.
Wir beabsichtigen, weitere Maßnahmen mit unseren amerikanischen Verbündeten zu erörtern. Unser gemeinsames Ziel muss es sein, dass die Ukraine aus einer Position der Stärke heraus spricht und dass Europa als Verhandlungspartner auftritt. Der Ukraine müssen glaubwürdige Sicherheitsgarantien gegeben werden. Ein gerechter und dauerhafter Frieden in der Ukraine ist eine Voraussetzung für glaubwürdige transatlantische Sicherheit. Die europäischen Staaten freuen sich darauf, gemeinsam mit den amerikanischen Verbündeten weitere Maßnahmen zur Stärkung der ukrainischen Position im Vorfeld der Verhandlungen zu erörtern.“
Die Leiterin der EU-Außenpolitik , Kaja Kallas:
„Die Unabhängigkeit und territoriale Integrität der Ukraine sind nicht verhandelbar. Unsere Priorität sollte jetzt darin bestehen, die Ukraine zu stärken und wirksame Sicherheitsgarantien zu bieten. Europa sollte bei allen Verhandlungen eine zentrale Rolle spielen.“
Der ehemalige ukrainische Außenminister Dmytro Kuleba:
„Wir müssen realistisch sein. Ich möchte betonen, dass wir keine Pessimisten, sondern Realisten sind und keinen Grund zur Verzweiflung haben. Die Realität sieht so aus, dass wir nicht genügend Möglichkeiten haben, um den Vormarsch der Russen zu stoppen oder sie aus der Ukraine zu vertreiben. Im Moment reichen unsere Möglichkeiten aus, um die Bewegung der russischen Armee so weit wie möglich zu verlangsamen. <…>
Wenn wir wie der Iran oder Nordkorea sein wollen – nun, wir können es versuchen. Aber ich fürchte, dass wir viel schneller sterben werden als sie, weil wir einen Feind haben, der einfach die Tatsache ausnutzen wird, dass sich alle Partner von uns abwenden, uns zu einem Paria machen und die Russen uns fertig machen werden. <…>
Der Waffenstillstand oder die Waffenruhe, die die Trump-Administration als unmittelbares Ziel genannt hat, ist nicht das Ende des Krieges. Putin wird sein strategisches Ziel, die Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit, weiterhin nicht aufgeben. Er wird in seinem Arsenal die Waffe behalten, die Ukraine von innen heraus zu untergraben und sie durch interne Konflikte zu zerstören. Und er wird die uralte Praxis fortsetzen, die Ukraine zu beschuldigen, den Waffenstillstand zu verletzen.“
Amerikanisches Institut für das Studium des Krieges (ISW):
„In einer offiziellen Erklärung des Kremls heißt es, Putin habe in seinem Gespräch mit Trump die Notwendigkeit betont, „die Ursachen“ des Krieges zu beseitigen, und Putin sei „mit Trump übereingekommen“, dass „eine langfristige Lösung durch friedliche Verhandlungen erreicht werden kann“. Russische Beamte nannten als „Hauptursache“ des Krieges eindeutig die angebliche Verletzung der NATO-Verpflichtung, sich nicht nach Osten auf die russische Grenze zuzubewegen, was darauf hindeutet, dass der Kreml weiterhin entschlossen ist, den Vereinigten Staaten und Europa seinen Willen und seine Sicherheitsinteressen aufzuzwingen, und kein Interesse an einem Kompromiss hat. <…>
Der russische Präsidentensprecher Dmitri Peskow und der stellvertretende Vorsitzende des russischen Sicherheitsrates Dmitri Medwedew lehnten Zelenskis Vorschlag, besetztes ukrainisches Gebiet gegen von ukrainischen Truppen gehaltenes Territorium in der Region Kursk zu tauschen, ausdrücklich ab. Die Äußerungen Medwedews und Peskows bestätigen die Einschätzung des ISW, dass Putin bei künftigen Friedensgesprächen an keinem Kompromiss interessiert ist und nur ein Friedensabkommen anstrebt, das alle seine maximalistischen Forderungen an die Ukraine befriedigt.“
Die deutsche Außenministerin Annalena Berbock:
„Frieden kann nur durch gemeinsame Anstrengungen erreicht werden. Das heißt, mit der Ukraine und mit den Europäern. Damit der Frieden nach Europa zurückkehren kann, müssen wir diesen Weg gemeinsam gehen. Das Wichtigste für uns ist, dass wir endlich an diesem Punkt angekommen sind, dass nach drei Jahren des schrecklichen Krieges Russlands gegen die Ukraine der russische Präsident sich an den Verhandlungstisch setzt. Als Europäer haben wir immer klar gesagt: Frieden und der Verhandlungstisch ist bereit… Putins Antwort waren drei Jahre Gräueltaten und Terror.“
Der demokratische US-Senator Adam Schiff:
„Nennen wir die Dinge beim Namen: Dies ist eine Kapitulation vor den Interessen der Ukraine und unseren Interessen, bevor die Verhandlungen überhaupt begonnen haben. Trump ist natürlich ein großer Dealmaker – Deals zu Gunsten des Kremls.“
Trumps Gegenkandidat, der republikanische Kongressabgeordnete Joe Wilson:
„Präsident Trump ist ein geschickter Verhandlungsführer, der die Kunst des Deals beherrscht. Wir müssen sicherstellen, dass er ein maximales Druckmittel hat, indem wir umfassende Sanktionen gegen Russland vorbereiten und die Befugnis erteilen, die Ukraine schnell aufzurüsten.“
Die lettische Außenministerin Baiba Brazhe:
„Um ein Friedensabkommen zu erreichen, müssen wir Russland auf dem Schlachtfeld schwächen. Die russische Politik, die Wirtschaft, die Religion, die Medien, der private Sektor – alles ist jetzt auf Krieg ausgerichtet. Deshalb muss Russland gezwungen werden, Frieden zu schließen. Der Weg zum Frieden führt über die Verringerung der russischen Militärmacht. Eine Investition in die Macht der Ukraine ist eine Investition in den Frieden. Und die Schwächung Russlands ist eine Investition in den Frieden. Und eine wichtige Komponente dabei sind Sanktionen und deren erfolgreiche Anwendung.“
Andrei Kartapolov, Vorsitzender des Verteidigungsausschusses der Staatsduma, sagte:
„Jeder Dialog ist besser als sein Fehlen. Die Erfolge unserer Truppen während der militärischen Sonderoperation werden dazu beitragen, das Ende des Konflikts in der Ukraine zu beschleunigen, das ist der wichtigste Faktor, alles andere sind Adjektive“.
Der stellvertretende Sprecher des Föderationsrates Konstantin Kossatschow:
„Ich bin mir sicher, dass es bis zum Durchbruch noch ein weiter Weg ist – zu viele Probleme haben sich angehäuft, und zu lange haben Trumps Vorgänger in den USA und die bis heute an der Macht befindlichen Politiker in einer Reihe von NATO-Ländern bewusst und böswillig jeden Fortschritt behindert. <…> Die Situation ist das, was man eine „no-win, no-fail“-Situation für beide Seiten nennt. Ich bin sicher, dass sich die beiden Leiter des Verhandlungsteams daran orientieren werden. Die Fehler werden den ukrainischen und europäischen Politikern, die den aktuellen Konflikt provoziert haben, auf dem Gewissen bleiben. Sie werden sich vor ihren Wählern verantworten müssen. Und den Führern Russlands und der Vereinigten Staaten möchte ich meinen aufrichtigen Dank dafür aussprechen, dass das heutige Gespräch mindestens so gut war, wie es war, und höchstens so gut, wie es wurde. In der Zwischenzeit liegt die Hauptsache noch vor uns. Möge der gesunde Menschenverstand siegen!“.
Der russische Senator Alexej Puschkow:
„Das Telefongespräch zwischen Putin und Trump vom 25.02.12 wird in die Geschichte der Weltpolitik und der Diplomatie eingehen. Es ist noch kein Durchbruch, aber vielleicht der erste Schritt dazu. Ich bin mir sicher, dass man in Kiew, Brüssel, Paris und London mit Entsetzen Trumps ausführlichen Kommentar zu seinem Gespräch mit Putin liest und seinen Augen nicht traut. Die Euro-Hauptstädte werden nun dringend beraten, wie sie den sich abzeichnenden Dialog zwischen Moskau und Washington stören können. Und solche Bemühungen werden unternommen werden. Die Verhandlungen werden zweifelsohne sehr schwierig sein. Der Druck auf Russland wird in verschiedenen Formen fortbestehen. Aber ein Anfang ist gemacht“.
Der politische Analyst Abbas Galliamov:
„Nach seinem Gespräch mit Putin hat Trump eine Liste der Mitglieder seines Teams veröffentlicht, die er mit den Verhandlungen mit Russland beauftragt hat. Von dieser Liste verschwand [Trumps Sondergesandter für Russland und die Ukraine Keith] Kellogg, dafür tauchte [der Sondergesandte des US-Präsidenten für den Nahen Osten Steve] Whitkoff auf.
Gleichzeitig heißt es auf der Website des Außenministeriums, dass Kellogg heute nach Europa reist, wo er Deutschland sowie das NATO- und EU-Hauptquartier besuchen wird, bevor er in die Ukraine reist. Kellogg hat sich mehrfach öffentlich scharf über Russland geäußert, so zum Beispiel letzte Woche, als er sagte, die Sanktionen gegen den russischen Ölsektor könnten erheblich verschärft werden.
Es scheint, dass Trump beschlossen hat, Putin nicht zu verärgern, und Kellogg von der Liste derjenigen, die mit Russland in Kontakt stehen werden, gestrichen hat, um ihn mit der Konsolidierung der Position der europäischen Seite zu beauftragen. Der amerikanische Präsident möchte, dass Europa die Rolle des „bösen Ermittlers“ mit einer konfrontativen Haltung gegenüber Russland spielt, während er für sich selbst die Rolle des „guten“ Ermittlers reserviert hat, der alle dazu bringen wird, sich zu beruhigen und kein Geschirr zu zerschlagen. Eine Art Leopold, der ständig sagt: „Leute, lasst uns freundschaftlich leben“. Schließlich sollten wir nicht vergessen, dass Trump den Friedensnobelpreis braucht, und er wird sich nicht selbst verraten.
Der Ausgang der Verhandlungen wird in dieser Situation vor allem von der Position Europas abhängen. Davon, ob es Druck machen wird oder nicht. Und natürlich von Zelensky. Davon, wie aktiv er sich Trumps „friedenserhaltenden“ Bemühungen widersetzen wird. Letzterer hat ihm, wie wir wissen, Waffen versprochen. Es scheint, dass Zelensky alles einfach so verstanden hat. Jedenfalls haben ukrainische Drohnen heute Abend – schon nach all diesen Verhandlungen – einen massiven Angriff auf russisches Territorium unternommen. <…>
Haben Sie auch bemerkt, dass die Ukraine bereit ist, den von ihr kontrollierten Teil der Region Kursk gegen ein Stück Donbass einzutauschen, während Russland den Tausch abgelehnt hat? Peskow sagte, dass wir Kursk militärisch zurückerobern werden. Aber warum eigentlich? Warum Menschen töten? Nun, geben Sie ein Stück fremdes, von Ihnen besetztes Land zurück und retten Sie das Leben Ihrer Bürger. Lügen Sie nicht, das eroberte Gebiet sei Ihnen heilig; schon zu Beginn des Krieges sagte Putin, Russland erhebe überhaupt keinen Anspruch auf irgendwelche Territorien. Und die gesamte Vorkriegssoziologie hat gezeigt, dass die Russen den Donbass nicht brauchen, sie haben genug eigenes Land. Warum also lehnt Russland den Austausch ab? Weil der Austausch die Gleichheit der Parteien voraussetzt, während Putins Vorstellung von einer Gleichstellung der Ukraine mit Russland grundsätzlich unbefriedigend ist. Die Ukraine sollte in der unteren Position sein und Russland in der oberen. Tausende von Russen sollten für diese Arroganz ihr Leben lassen“.
Der ehemalige stellvertretende russische Ministerpräsident Alfred Kokh:
„Trump hat klargestellt, dass Zelensky in München von Vizepräsident Vance und seinen Kollegen die konkreten Details des Friedensplans hören wird, den Trump für fair hält. Zelensky wird aufgefordert werden, diesem Plan zuzustimmen. Trump hat ausdrücklich gesagt, was passieren wird, wenn Zelensky diesem Plan nicht zustimmt. Er sagte ganz klar: „Sie (die Ukraine) können zustimmen oder nicht. Sie können eines Tages Teil Russlands sein oder sie können nicht in Russland sein…“
Heute [12. Februar] wurden zum ersten Mal seit dem Treffen in Ramstein keine konkreten Hilfspakete von den Ländern des Formats angekündigt. Der vorsitzende britische Verteidigungsminister Gili äußerte sich allgemein über die „Multi-Milliarden-Dollar“-Hilfe, ohne zu sagen, wie hoch die Summe ist, wann sie bereitgestellt wird oder wer oder was beschlossen hat, sie der Ukraine zu geben.
Er sagte auch, er sei nach wie vor der Meinung, dass die Ukraine in die NATO aufgenommen werden sollte. Dies wurde auch von seinem Kollegen, dem dänischen Verteidigungsminister, bestätigt. Nun, da klar geworden ist, dass die NATO nicht für die Ukraine ist, ist es möglich, solche kompromisslosen Erklärungen abzugeben: Sie verpflichten zu nichts, aber sie sehen gut aus. Diese Art von Pose ist ein Lieblingsgenre vieler europäischer Politiker, insbesondere aus den baltischen Staaten. Deshalb sind sie auch in der Ukraine so beliebt.
Was haben wir also am Ende? Wir haben einen Plan, der höchstwahrscheinlich die Verpflichtung der Ukraine beinhaltet, nicht der NATO beizutreten. Die Anerkennung der bereits eroberten Gebiete durch Russland (höchstwahrscheinlich de facto, aber nicht de jure). die Weigerung der Ukraine, zu versuchen, diese Gebiete militärisch zurückzuerobern.
Es gab jedoch einige Andeutungen, dass Putin sich vielleicht irgendwo hinbewegen würde und die Ukraine mehr Gebiete behalten würde, als sie derzeit kontrolliert. Aber all dies ist so subtil, dass es erwähnenswert ist, ohne auf Einzelheiten einzugehen. Eines ist klar: Russland verbindet diese wahrscheinlichen Zugeständnisse in keiner Weise mit dem Rückzug der AFU aus der Region Kursk. Peskow sagte, dass es hier überhaupt nicht um Verhandlungen geht und die ukrainischen Truppen mit Waffengewalt von dort vertrieben werden.“
Der politische Analyst Wladimir Pastuchow:
„Der allgemeine Ton der Kommentare zu den Aussichten auf den so genannten Frieden in der Ukraine ist dekadent. Die Bedeutung ist folgende: Der Sieg wurde uns allen gestohlen. Wir hätten den Abschaum vernichten müssen, aber wir haben es nicht getan. Außerdem scheint man bereit zu sein, sich mit diesem Abschaum zu arrangieren wie Honneker mit Breschnew.
Plötzlich glaubten alle an den Deal (vielleicht wird er wahr, aber nicht unbedingt), und nachdem sie daran geglaubt hatten, verfielen sie in Verzweiflung: Was für eine Welt erwartet uns! Was für eine Welt? Die gleiche wie immer – unangenehm, aber immer noch besser als Krieg. Wie bei Finnland, dem 20 Prozent des Territoriums weggenommen wurden, wie bei Deutschland, das „alliiert geteilt“ wurde. Wie mit Ungarn, der Tschechoslowakei und Polen, die in Ruhe gelassen wurden und nicht auf die sowjetische Aggression reagierten. Ja, wir hätten uns gewünscht, dass es besser wäre, dass es mehr wie ein Märchen wäre, aber es kam wie immer. Wir denken über die falschen Dinge nach. Wir sollten über einfache Dinge nachdenken:
1. Wie können wir Europa wieder aufrüsten, um Putin davon abzuhalten, seinen „Stabilität gegen Krieg“-Trick zu wiederholen? Wenn wir nicht aufrüsten, werden alle Opfer und Demütigungen umsonst gewesen sein, und der Krieg wird zurückkehren. Die beste Garantie für die Sicherheit der Ukraine ist Europa, das sich selbst verteidigen kann. Wenn es sich selbst schützt, wird es auch die Ukraine schützen.
2. Wie kann man den zivilen Frieden in der Ukraine bewahren und weder einen neuen Maidan noch einen groß angelegten zivilen Konflikt zulassen, der Putin die Möglichkeit geben würde, ohne Krieg in die Ukraine einzudringen und sie bestenfalls in ein weiteres Georgien zu verwandeln?
3. Wie kann man auf die Moskauer Eliten einwirken – nicht auf die Opposition im Exil oder die Dissidenten im Gefängnis, sondern auf die regimetreue politische Klasse -, um in ihnen den Wunsch zu wecken, das dritte Tauwetter einzuleiten, wenn die innenpolitischen Bedingungen dafür reif sind? Andernfalls wird sich Russland von Rebellion und Unruhen zu Diktatur und Krieg hin und her bewegen.
Wir sollten nicht theatralisch die Hände ringen und die Unvollkommenheit dieser Welt (einschließlich eines möglichen Friedens mit Russland) beklagen. Wir sollten die Ärmel hochkrempeln und uns an die Arbeit machen, denn vielleicht wachen wir an einem schlechten Morgen auf und stellen fest, dass die Ereignisse uns wieder einmal überholt haben. Wir sollten nicht in Pessimismus verfallen, weil die Geschichte nicht so verläuft, wie wir es uns wünschen. Wir müssen uns schneller in den Fluss der Geschichte begeben.
Politikwissenschaftler Konstantin Kalatschow:
„Krieg ist, wie wir wissen, leicht zu beginnen, aber sehr schwer zu beenden. Seit zwei Tagen beobachte ich, wie sich in den sozialen Netzwerken nach den Nachrichten über die Verhandlungen zwei Extreme annähern. Sozusagen „Liberale“ aus den Reihen der Relocants und Turbo-Patrioten aus dem radikalen Lager der lokalen Ultra-Staatsmänner. Beide sind nicht glücklich mit dem Szenario eines Kriegsendes, bei dem eine Seite keinen entscheidenden, vollständigen und endgültigen Sieg erringt.
Die einen wollen den Zusammenbruch des Regimes, die anderen wollen bis nach Kiew und vielleicht sogar noch weiter. Fortgesetzte Verluste an Menschenleben und Zerstörung verwirren keine der beiden Seiten. Fange keinen Krieg an, den du nicht gewinnen kannst“, schrieb Sun Tzu in der ‚Abhandlung über den Krieg‘.
Wenn man die radikalen Befürworter eines Krieges bis zum Sieg auf russischer Seite noch verstehen kann, weil die russische Armee hypothetisch Kiew erreichen kann (eine andere Frage ist, was das am Ende kosten wird), so kann ich die Sympathisanten der Gegenseite nicht verstehen. Seit drei Jahren ist klar, dass die Grenzen der ausländischen Hilfe für Kiew erreicht sind, dass es keine Menschen gibt, die bereit sind, für die Ukraine zu kämpfen, und dass das eigene menschliche und wirtschaftliche Potenzial des Landes nicht für einen mehrjährigen Krieg ausgelegt ist.
Was sollte also getan werden, damit der Krieg aufhört und keine Menschen mehr sterben? Von den Regimegegnern, die Russland verlassen haben, gibt es keine klare Antwort. Es wird befürchtet, dass Trump Putin legitimiert, dass Putin sozusagen seinen Willen durchgesetzt hat. Im Allgemeinen zeigt die Geschichte, wer wen übertrumpft und was erreicht hat. Und das geschieht meist nicht sofort. Geschichte ist eine Frau, die sich langsam bewegt.
Bisher scheint es nur einen offensichtlichen Gewinner zu geben, und der ist noch nicht endgültig. China ist der klare Sieger. Während andere Länder Ressourcen für Konfrontationen aufwandten, entwickelte sich China weiter. China erhielt vollen Zugang zu billigen Ressourcen, China lernte aus den Kriegen anderer, China holte fast auf und überholte Amerika an einigen Stellen sogar in technologischer Hinsicht. „Der weise Affe sitzt auf dem Berg und beobachtet zwei Tiger, die im Tal kämpfen“, sagte Mao Zedong.
Es ist an der Zeit, dass die Tiger jetzt aus reinem Pragmatismus aufhören. Was die „Liberalen“ betrifft, so erfordert wahrer Liberalismus keine Blutrünstigkeit, sondern vielmehr die Achtung des Rechts auf Leben und die Anerkennung des Wertes eines jeden menschlichen Lebens.
Der Historiker und Politikwissenschaftler Sergej Medwedew:
„Was für eine teuflische Ironie – während der Münchner Sicherheitskonferenz wird ein Deal zur Auslieferung der Ukraine vorbereitet. Das neue München wird die Tore zu einem neuen Krieg öffnen.“
Der Journalist Andriy Loshak:
„’Ich möchte mich bei Präsident Putin bedanken‘ – allein dieser Satz [Trumps] setzt all unseren zaghaften Hoffnungen ein Ende. Wie ich schrieb, ist der Putinismus die Plage des 21. Jahrhunderts.
Der Journalist Sergej Parkhomenko:
„Putins wichtigste Errungenschaft ist in Trumps Posts in seinem Wahrheitsnetzwerk zu sehen. Putin beginnt diese Verhandlungen im Status eines gleichberechtigten Teilnehmers, auf Augenhöhe mit Zelensky. Er beginnt sie auf diese Weise: Er hat dieses Geschenk nicht als Ergebnis eines langen und schmerzhaften Handels erhalten, sondern sofort und kostenlos. Das ist Trumps Kapitulation, die im völligen Widerspruch zu seiner ganzen gepriesenen „Kunst des Deals“ steht.
Putin wird nicht schon zu Beginn dieser Verhandlungen als Aggressor, als Kriegstreiber, als Verantwortlicher dafür gesehen, dass die Welt am Rande des Ruins steht, in einer katastrophalen Situation, aus der ein Ausweg gefunden werden muss. Trump bezeichnet Putin einfach als einen der beiden Teilnehmer an diesem Prozess, die gleichermaßen für das Geschehen verantwortlich sind. Und wenn man genau hinschaut, trägt er gar keine Verantwortung: Er will nur, wie Sie sehen, gemeinsam mit Trump „diesen lächerlichen Krieg beenden“.
Nichts in Trumps Worten lässt darauf schließen, dass es bei diesen Verhandlungen um die Sicherheit der Ukraine gehen wird. Oder die Sicherheit Europas. Oder um die Sicherheit der Vereinigten Staaten. Oder die Sicherheit der ganzen Welt angesichts eines Atomkriegs. Am Verhandlungstisch wird der Mann sitzen, der aus freien Stücken und zur Durchsetzung seiner eigenen Interessen diesen Krieg begonnen hat. Er ist derjenige, der die Ukraine, Europa, die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten bedroht hat. Er ist derjenige, der die Welt direkt mit einem Atomkrieg und der totalen Vernichtung bedroht hat.
Der wahre Schuldige wird bei diesen Verhandlungen anwesend sein. Der Schuldige für diese Todesfälle, diese Verwüstungen, über die Trump selbst mit diesem gespielten Bedauern spricht. Aber er nennt diesen Schuldigen nicht beim Namen. Und er tut so, als wüsste er nicht, wer dieser Schuldige ist. Mehr noch, er dankt Wladimir Putin für etwas anderes.
Wenn ich Präsident wäre, hätte es den Krieg nicht gegeben, sagt Trump. Nun, er ist überhaupt nicht „passiert“: Dieser Krieg ist nicht von selbst entstanden, er ist nicht wie ein zufälliger Ziegelstein auf den Kopf gefallen, er ist nicht aus den Wolken gefallen, er ist nicht wie Wanzen auf dem Sofa entstanden… Putin hat ihn organisiert. Er hat es selbst in die Wege geleitet, mit seinen eigenen Händen, an einem leeren Ort, aus seiner eigenen wahnsinnigen Laune heraus, einem fanatischen Durst nach ewiger Macht gehorchend. Und jetzt umarmt Trump ihn wohlwollend und feige“.
Politikwissenschaftler Fjodor Krascheninnikow:
„Entgegen allen Beschwörungen, ‚das Schicksal der Ukraine nicht ohne die Beteiligung der Ukraine zu entscheiden‘, hat Trump zunächst nicht auf Zelenskys Ideen gehört, sondern auf Putins Ideen. Und der Tonfall lässt irgendwie keinen Zweifel. Zumindest bei mir. Der Krieg wird bald vorbei sein und es wird so viel Frieden herrschen, dass alle die Nase voll davon haben werden.“
Der Journalist Alexander Pluschev:
„Trump sagte, dass er keine Gefahr darin sieht, einen direkten Dialog mit Russland ohne die Teilnahme von Zelensky zu führen. Die kühnsten Befürchtungen des Schlimmsten scheinen sich zu bestätigen. Alles deutet darauf hin, dass Trump die Ukraine an Putin ausliefert.“
Der politische Analyst Sergej Markowvon Pro-Vlast :
„Was genau bedeutet das Gespräch zwischen Putin und Trump? 1. Die Politik der Dämonisierung Putins, die in den letzten drei Jahren betrieben wurde, ist gescheitert. 2. Die Politik der politischen Isolierung Russlands ist zusammengebrochen, auch sie ist drei Jahre alt. 3. Der Westen ist eindeutig gespalten. 4. Zelensky wurde auf eine niedrigere Ebene zurückgestuft. 5. Trump sieht Putin als den großen Politiker unserer Zeit. Und Trump will wie Putin sein, ein großer Politiker. 6. Es gibt eine echte Hoffnung auf ein Ende des Krieges im Jahr 2025. 7. Der Optimismus wird die Wirtschaft ankurbeln.“
Journalist Tikhon Dzyadko:
„Trumps Posts in den sozialen Medien und seine Äußerungen geben uns das Gefühl, dass wir in den letzten drei Jahren in einer Situation einer mysteriösen Naturkatastrophe gelebt haben. Ich meine, wir lebten alle friedlich, und dann gab es irgendeinen schrecklichen und unverständlichen Angriff – nun, es gab eine tödliche Mückenplage oder ein Erdbeben oder einen Wolkenbruch. Sie zerstörten Gebäude, zerstörten Städte und töteten Hunderttausende von Menschen. Aber jetzt sind die Retter gekommen und werden alle Probleme schnell lösen, der Regenguss wird aufhören, und wir werden weiterleben wie bisher: Bald werden wir uns gegenseitig besuchen und „Gott segne alle Völker“.
Und in diesem Bild der Welt, in das wir in den letzten Stunden eingetaucht sind, gibt es kein Mädchen Kira aus Odessa, kein Bucha, keine Zehntausende ermordeter Einwohner von Mariupol, keinen Streik in Krementschug, keine Folter und Ermordung von Zivilisten und gestohlenen Kindern aus den besetzten Gebieten, keine politischen Gefangenen in Russland und Belarus, keine Ermordung von Alexej Nawalny.
All das passt nicht in das Weltbild eines Bauträgers und Tschekisten. Und bei einem Treffen in Saudi-Arabien wird es möglich sein, einen Vertrag über die Schaffung einer Riviera in Mariupol oder die Entwicklung von Bakhmut zu unterzeichnen“.
Der Politiker Lev Shlosberg:
„Zwei Tage vor der Eröffnung der Münchner Sicherheitskonferenz hat Donald Trump zunächst mit Wladimir Putin und dann mit Wladimir Zelenski telefoniert. Diese beiden Gespräche, deren Einzelheiten trotz öffentlicher Erklärungen nicht bekannt sind, werden die Tagesordnung des Münchner Gesprächs und der künftigen Ereignisse bestimmen. <…>
Aus den Texten [der Nachrichten von Trump, Moskau und Kiew] geht hervor, dass Trump Optimismus ausstrahlt, Zelensky ängstlich ist und Putin darauf wartet, dass seine Bedingungen erfüllt werden. Es steht mehr zwischen den Zeilen, als herausgekommen ist.
Aus keiner der Veröffentlichungen geht hervor, worum es bei den Vereinbarungen geht. Wird ein Waffenstillstandsabkommen unterzeichnet werden? Wer werden seine Teilnehmer sein? Werden politische Verhandlungen – über die Zukunft der Welt, Europas, der Ukraine und Russlands – eingeleitet? Was ist der berühmt-berüchtigte „Trump-Plan“, den noch niemand gesehen hat? Die ersten Antworten auf diese Fragen werden vom 14. bis 16. Februar in München gegeben. Bis dahin können wir nur sagen, dass die Gespräche begonnen haben“.
Boris Vishnevsky, Politiker und Mitglied des föderalen politischen Komitees Jabloko :
„Trump sagt, dass ‚keine weiteren Leben verloren gehen sollten‘. Wer ist dagegen? Die „Partei des Blutes anderer Leute“, die zur Eskalation der Feindseligkeiten aufruft, um ihre politischen Aussichten zu wahren? Skeptiker sagen, dass dies „Verhandlungen über die Ukraine hinter dem Rücken der Ukraine“ sind, dass das alles Putin nützt, dass eine „Verschwörung“ vorbereitet wird und so weiter.
Ich möchte nicht darüber spekulieren, was für wen günstig ist und wer nicht. Wir müssen von der Tatsache ausgehen, dass das Sterben von Menschen aufhören muss. „Jabloko“ spricht von der Notwendigkeit eines Waffenstillstandsabkommens ab dem 24. Februar 2022 – und die öffentliche Meinung neigt sich heute selbstbewusst in diese Richtung: Soziologen zufolge sind in Russland bereits 61 % für einen Waffenstillstand (im Dezember waren es 54 %). Die Verhandlungen werden sehr schwierig sein. Für alle. Sie könnten sich als erfolglos erweisen, aber es gibt Hoffnung und eine Chance. Das Wichtigste ist, dass wir zuerst das Feuer einstellen und dann anfangen zu reden“.
Die Journalistin Ksenia Larina:
„Was für eine Abscheulichkeit. Vielleicht verstehe ich nichts von Politik und Geopolitik, aber alles, was unter dem Deckmantel von ‚Waffenstillstand und Frieden‘ geschieht, widert mich zutiefst an. Dieser „Frieden“ stinkt. Das heißt, Trump verspricht der Hamas die Hölle, aber Putin verspricht Frieden und Liebe“.
Politikwissenschaftler Grigorij Golosow:
„Was Trumps Herangehensweise an Verhandlungen angeht, sollte man meiner Meinung nach bedenken, dass es für Trump so etwas wie einen ‚fairen Deal‘ nicht gibt. Es gibt gute Deals, d.h. günstige Deals, und schlechte Deals. Wenn es schon einen schlechten Deal gibt, dann sollte man ihn mit Gewaltandrohung brechen und einen guten Deal erreichen. Aber wenn es noch keine Abmachung gibt, sollte man nicht mit Drohungen beginnen.
Um eine bildhafte Zeile aus einem berühmten sowjetischen Lied zu verwenden: Ein Messer ist in diesem Stadium nicht erforderlich. Was man braucht, steht in dem Lied: (1) Du singst ihm etwas vor, (2) Du zeigst ihm einen Kupferpfennig, (3) Du erzählst ihm viele Lügen. Das ist Trumps häusliche Anthropologie: alle Männer sind Angeber, gierig und dumm. Sein Gegenüber ist so ziemlich das Gleiche, aber das ändert aus Trumps Sicht nichts.
Er weiß, wer tatsächlich gesunden Menschenverstand hat und wer in einer Fantasiewelt lebt. Diejenigen, die jetzt über das gestrige Posting des stabilen Genies auf seinem Social-Media-Account diskutieren, das den Inhalt eines anderthalbstündigen Telefongesprächs wiedergibt, täten gut daran, diese Eigenheiten seiner Vorgehensweise zu bedenken.“
Publizistin und Schriftstellerin Yulia Latynina:
„Was das Gespräch zwischen Trump und Putin angeht. Es ist traurig, die Träume dieser schönen Menschen zu sehen, die sich drei Jahre lang versichert haben, dass die USA jetzt zur Vernunft kommen und einen Atomkrieg mit Russland beginnen werden, wegen eines Landes, in dem die Behörden Geld für Befestigungen veruntreut haben und in dem es 500.000 Flüchtige gibt, oder zumindest bis zum letzten Ukrainer kämpfen werden, und die Raketen werden lange, lange Zeit nach Odessa, Kiew und Dnjepr kommen, und in den Schützengräben werden müde, erschöpfte Soldaten von beiden Seiten Scheiße und Blut rühren.
Und danach werden sie – diese feinen Leute – in weißen Abrams in den Kreml einziehen und mit USAID-Geldern Sibirien dekolonisieren, das Volk in kollektiver Verantwortung unterrichten, den Boden mit einem weiß-blau-roten Lappen wischen und in Abstimmung mit Zelenski die Vertreibung von anderthalb Millionen Russen von der Krim überwachen. Nichts, so heißt es, war von vornherein ausgemacht.
Stipendien für die Untersuchung der Auswirkungen des russischen Imperialismus auf die Eigenheiten der Republik Komi und ein Prozess im schönen Russland der Zukunft gegen jeden, der Schawarma von einem Stand kaufte, der der Großnichte eines russischen Vertragsarbeiters gehörte, standen vor der Tür. Wer hätte das gedacht. Und die ukrainischen Nationalkolonisatoren sind traurig.“
Der Journalist Stanislav Kucher:
„1. Das Gespräch zwischen Putin und Trump an sich und die Art, wie es von Trump selbst dargestellt wurde, ist ein taktischer Sieg für Putin. In der Tat ist dies der Hauptgrund, warum er 2022 einen ausgewachsenen Krieg begonnen hat – um den Westen zu beugen und ihn dazu zu bringen, mit ihm nicht als Paria/Außenseiter/Krimineller zu sprechen, sondern als gleichberechtigtes, respektiertes Mitglied der multipolaren Welt. Einfach ausgedrückt: Trump legalisiert Putin und den Putinismus. Ich bin mir nicht sicher, ob er selbst ganz versteht, was das bedeutet, aber es ist eine Tatsache.
2- Zur Zukunft der Ukraine. Höchstwahrscheinlich wird das Land als Ergebnis der Verhandlungen de facto in zwei Teile geteilt werden (die Vorhersage, die ich selbst 2013 gemacht habe, wird wahr). Der eine Teil (die von der Russischen Föderation eroberten Gebiete) wird vollständig unter die Kontrolle Russlands fallen. Der zweite (der größte Teil des Landes) wird unter dem Einfluss der USA und Europas stehen und sich so entwickeln wie Westdeutschland, Südkorea, Japan und andere Länder, die einst aus verschiedenen Gründen „unter den Fittichen“ Amerikas standen und dessen Investitionen und Sicherheitsgarantien erhielten. Die Zukunft wird von vielen Faktoren abhängen, z. B. von den Aussichten auf einen Regime- und Kurswechsel in Russland und dem wirtschaftlichen Erfolg der Ukraine.
Würde ein solches Szenario als Sieg für Putin und den Putinismus angesehen werden? Meiner Meinung nach in einem geringeren Maße als die Teilung Europas nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs als Sieg für Stalin und den Stalinismus angesehen werden könnte. Nur ein Verhandlungsergebnis, bei dem Trump der Einsetzung eines Putin-freundlichen Regimes in Kiew zustimmt, kann als Sieg für Putin betrachtet werden. Da Trump und die amerikanische Wirtschaft eindeutig ein Auge auf die natürlichen Ressourcen der Ukraine geworfen haben, glaube ich noch nicht an eine solche Kapitulation.
3. Welche anderen Möglichkeiten hatten der Westen im Allgemeinen und Trump im Besonderen? Es ist ganz klar, dass Bidens Politik trotz seiner scharfen Anti-Putin-Rhetorik nicht zu einer ernsthaften Schwächung des Regimes in Russland geführt hat. Die Ukraine hat nicht die notwendigen Mittel und Waffen erhalten, um Russland auf dem Schlachtfeld zu besiegen – Zelensky selbst sagt das im Klartext. Sie hat sie nicht erhalten, weil Biden und andere westliche Führer eine Eskalation und den Beginn des Dritten Weltkriegs befürchteten (was sie auch im Klartext sagten).
Die Wahl, vor der der Westen im Allgemeinen und Trump im Besonderen standen, war „einfach“: entweder 1) in den Krieg mit Russland zu ziehen, um Putins Regime zu zerstören, oder 2) ohne in den Krieg zu ziehen zu versuchen, Russland bis zum wirtschaftlichen Zusammenbruch, zur sozialen Explosion und zum Palastputsch zu „zermalmen“, oder 3) sich Putin anzunähern, um den Krieg zu beenden, in der Hoffnung, dass die Nach-Putin-Eliten eines Tages das Erbe des Diktators aufgeben und den Weg der Freundschaft und Zusammenarbeit mit dem Westen einschlagen werden. Offenbar hat sich Trump für die dritte Option entschieden (möglicherweise mit Elementen der zweiten, aber das wird natürlich niemand laut verkünden).
4. Zieht er die Möglichkeit in Betracht, dass Russland, das eine Atempause erhalten hat und seine Militärausgaben weiter erhöht, schließlich in Osteuropa einmarschieren wird? Oder glaubt er, dass Putin nach dem faktischen militärischen Scheitern in der Ukraine nirgendwo mehr hingeht und sich damit zufrieden gibt, dass man wieder mit ihm spricht? Ich denke, das Wichtigste für Trump ist, dass Putin dem Frieden zustimmt und verspricht, sich jetzt nicht in irgendetwas einzumischen, in seinem Tonfall. Und dann heißt es „entweder ishak oder padishah“. Der Fehler dieses Ansatzes – vielleicht ein sträflicher und fataler Fehler – besteht darin, dass er das Wesen des Putinismus nicht versteht, die Tatsache, dass der Putinismus nach Putin weiterleben kann und dass er, wie jedes im Wesentlichen faschistische System, ohne Kriege nicht existieren kann.
5. Einfach ausgedrückt: Trump löst das Problem nicht, sondern verlagert seine Lösung auf die nächsten Generationen von amerikanischen und europäischen Politikern. Dies ist im Allgemeinen die größte Herausforderung, vor der die westliche Zivilisation im 21. Jahrhundert mit ihren (zumindest erklärten) humanistischen Werten steht: Wie kann man mit Diktaturen, die über Atomwaffen verfügen, auf demselben Planeten leben? Niemand hat bisher eine Antwort auf diese Frage gefunden“.
COMMENTS