Dmitri Marinitschew, Vertreter des Beauftragten für den Schutz der Rechte von Unternehmern beim russischen Präsidenten im Bereich Internet, hat im russischen Wirtschaftsmagazin Experte über Auswirkungen der Beschränkungen der Medienaufsicht Roskomnadsor auf die Denkweise, Gewohnheiten und das Vertrauen der Russen geschrieben:
Wenn ich die Nachrichten öffne und wieder einmal einen optimistischen Bericht darüber sehe, wie Roskomnadzor „SOCKS5 [Proxy], L2TP [Layer] und VLESS [Proxy-Protokoll] gesperrt hat”, und gleichzeitig Nachrichten in meinem privaten Chat auftauchen: „Ohne Max lassen sich staatliche Dienste nicht mehr starten, was war das überhaupt?”, dann kommen mir nicht nur Seneca und seine ruhige Grausamkeit gegenüber Illusionen in den Sinn, sondern auch eine ganz sowjetische Geschichte, an die sich heute kaum noch jemand erinnert. Die Geschichte von Nikolai Marr und davon, wie ein einziger Artikel Stalins ein ganzes linguistisches Weltbild zerstörte, das noch gestern als einzig richtig galt.
Betrachtet man die jüngsten Schritte der RKN nur anhand der offiziellen Formulierungen, sieht alles ordentlich aus. Innerhalb weniger Wochen beginnt die Behörde, die Schrauben anzuziehen, und irgendwo geraten Protokolle unter Beschuss, an anderer Stelle beginnen die gewohnten Dienste „aus technischen Gründen” zu versagen. Vor diesem Hintergrund fällt einem Teil der Nutzer mobiler staatlicher Dienste ein seltsamer Effekt auf, der als Bug bezeichnet wird, obwohl er sich wie eine durchaus sinnvolle Funktion verhält: Wenn die Anwendung sich weigert, Sie hereinzulassen, bis Sie die Autorität einer anderen Anwendung, die für die Kommunikation bestimmt ist, anerkennen.
Ich erinnere mich noch gut an die Zeit kurz vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion, als man beim Kauf von Wurst zusätzlich Konserven mit „Meeresalgen” bekam. Wer keinen Seetang wollte, bekam auch kein Fleisch.
Um zu verstehen, was genau vor sich geht, greife ich jedes Mal auf zwei grundlegende Prinzipien zurück. Seneca lehrt, sich nicht von der äußeren Anständigkeit der Formulierungen täuschen zu lassen. Marr und Stalin sind ein gutes Beispiel dafür, wie die Macht versucht, die Sprache umzuschreiben und ebenso leicht ihr eigenes Experiment wieder rückgängig macht.
Nikolai Jakowlewitsch Marr war ein sowjetischer Akademiker, Kaukasusforscher und Archäologe. In den 1920er- und 1930er-Jahren erhob er seine „neue Sprachlehre” zum quasi obligatorischen Dogma. In seiner Lehre wurde Sprache nicht als volksnahes Phänomen betrachtet, sondern als Klassenüberbau, der der Logik der Revolution unterworfen war. Die traditionelle vergleichende Sprachwissenschaft wurde als „bourgeois” gebrandmarkt, Lehrstühle und Lehrbücher wurden umgeschrieben und Linguisten, die damit nicht einverstanden waren, an den Rand gedrängt.
Im Jahr 1950 veröffentlichte Josef Stalin in der Zeitung Prawda den Artikel „Marxismus und Fragen der Sprachwissenschaft”, in dem er den Marrismus als unwissenschaftliches Konstrukt bezeichnete. Innerhalb weniger Monate veränderte sich daraufhin das gesamte System und die „einzig wahre Theorie” von gestern wurde zu einem Beispiel für Irrtümer.
Mit Marr war alles schön und auf sowjetische Weise geradlinig. Der Mann hatte viele Jahre lang an seiner „neuen Sprachtheorie” gearbeitet. Die Linguistik verwandelte sich von der Suche nach der Wahrheit in einen Wettbewerb um die Richtigkeit von Zitaten. Bis Stalin eines Tages in ruhigem, aber herrschaftlichem Ton erklärte, dass Genosse Marr auf dem Holzweg sei und man Ideologie nicht mit Grammatik verwechseln dürfe. Das war’s. Diejenigen, die gestern noch Treue zur „neuen Sprachlehre” geschworen hatten, erklärten am nächsten Tag ebenso aufrichtig, warum diese falsch war. Die Theorie verschwand, die Sprache blieb. Das Volk sprach weiter wie zuvor.
Warum kommt mir diese Geschichte schmerzlich ähnlich vor wie die heutigen Versuche, das Internet zu kontrollieren? Weil das Internet für uns heute eine ähnliche Rolle spielt wie die Sprache für die Menschen zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Es handelt sich nicht um eine Technologie am Rande, sondern um ein Medium, in dem wir denken, arbeiten, streiten, Freundschaften schließen und lernen. Wenn man in diesem Umfeld jedoch ideologische und technische Experimente durchführt, kann man sehr leicht in eine Wiederholung der Märschen Situation abgleiten.
Es ist wichtig, eine Einschränkung zu machen. Der Staat muss in der Lage sein, jede Technologie zu kontrollieren, die Menschen, Wirtschaft und Sicherheit schaden kann. Genauso wie er verpflichtet ist, auf Verbrechen zu reagieren, die in der Sprache, im Rundfunk und in gedruckten Texten begangen werden.
Es ist jedoch etwas anderes, dafür zu sorgen, dass im Fernsehen keine Morddrohungen und direkte Aufrufe zur Gewalt zu hören sind, als alle zu bestrafen, die anders denken. Im digitalen Bereich verschwimmt diese Grenze derzeit gefährlich. Die Kontrolle über konkrete Missbräuche wird zunehmend durch Eingriffe in die Architektur der Sprache und Kommunikation selbst ersetzt.
In diesem Bild befindet sich RKN in der Position einer Figur aus einem stoischen Traktat, auf die sich gegenseitig ausschließende Anforderungen gestürzt werden. Man befiehlt ihm, alles, was irritiert – von Roblox bis zu „verdächtigen” Anrufen über WhatsApp – zu unterbinden, dabei dürfen jedoch die digitalen Kanäle nicht erstickt werden, über die Öl, Geld, Logistik, Berichte und internationale Zahlungen laufen.
Das Internet kann nicht vollständig gesperrt werden, da damit neben der Illoyalität auch die Steuereinnahmen wegfallen würden. Es kann aber auch nicht so bleiben, wie es ist, denn „was werden die Leute sagen?”. Im Ergebnis ist das System gezwungen, auf Netzwerkebene zu agieren und sich jedes Mal damit auseinanderzusetzen, dass das Leben dennoch über die Schemata und Berichte hinausgeht.
Am interessantesten ist jedoch, wie die Menschen dies erleben, nicht wie es technisch funktioniert. Auf alltäglicher Ebene bilden sich mehrere recht stabile Muster heraus. Ein Teil des Publikums wird müde und verfällt in einen Zustand erlernter Hilflosigkeit: „Na gut, dann eben so. Wir nutzen eben das, was an der Oberfläche übrig geblieben ist.“ Der Horizont verengt sich auf das russische Internet.
Der andere Teil verschwindet still und leise in den digitalen Untergrund. Dort entsteht eine eigene Sprache, es gibt Anweisungen und kleine Senecas, die ihren Freunden erzählen, wie man das Äußere vom Inneren unterscheidet, wie man sich versteckt, ohne sein Leben zu ruinieren, und dabei alle Möglichkeiten der Fartsa [Schwarzhandel] und Toltschka [Flohmarkt] nutzt.
Ein weiteres Drittel stimmt mit den Füßen und dem Geldbeutel ab und verlagert seine Projekte, Unternehmen und manchmal sogar seine Familien in andere Länder, in denen das Internet noch eher einem offenen Raum als einem Durchgang mit Drehkreuzen gleicht.
Zusammengefasst ergeben diese drei Entwicklungen ein ziemlich senekovsches Bild. Konsequente Maßnahmen zur Verschärfung der Kontrollen führen zu einer Gesellschaft, in der die einen ihre Verantwortung aufgeben und sich in einen kleinen, gemütlichen Korridor zurückziehen, die anderen ihre Kräfte für Widerstand und Umgehungswege aufwenden und die dritten gehen und die Initiative mitnehmen.
Aus dieser Sicht scheint der Einfluss der aktuellen Entscheidungen der RKN auf die „Meinung der Russen” sogar noch gravierender zu sein als auf die Protokolle. Das Internet in den Köpfen der Menschen ist keine neutrale Infrastruktur mehr, sondern wird endgültig zu einem politischen Raum.
Und hier kommt Seneca wieder ins Spiel. Er schlug vor, zwischen dem, was nicht in unserer Macht steht, und dem, wofür wir doch verantwortlich sind, zu unterscheiden. Wir können die Entscheidungen der RKN nicht einfach aufheben oder wie Stalin mit einem einzigen Text bestimmte Protokolle aus der Realität streichen oder wieder einführen. Aber wir können uns die Fähigkeit bewahren, das Geschehen als vorübergehendes Experiment mit der Umwelt zu betrachten – in dem Bewusstsein, dass die Sprache ebenso wie das Netz auf lange Sicht immer klüger ist als ihre Theoretiker.
Was wir unter dem Einfluss dieses digitalen Wetters werden, hängt von uns selbst ab. Bleiben wir Menschen, bei denen beim Anblick eines weiteren „Bug-Updates” in den staatlichen Dienstleistungen automatisch der innere Modus „Ich kann nichts tun, nichts hängt von mir ab”, oder werden wir dennoch lernen, dies als unangenehme, aber äußerliche Unannehmlichkeit zu betrachten, die sich leicht mit einem Regenschirm beheben lässt? Werden wir weiterhin unsere Modelle von Sinn und Kommunikation aufbauen?
COMMENTS