Im Hamburger Prozess um die Sprengung der Nord-Stream-Pipelines hält ein Bundeswehr-Sachverständiger den von der Anklage beschriebenen Einsatz von Tauchern für durchführbar. Damit gewinnt die Rekonstruktion des Anschlags an Kontur. Wer ihn ausführte und verantwortete, ist damit jedoch noch nicht bewiesen.
Die Sprengung der Nord-Stream-Pipelines war nach Einschätzung eines Sachverständigen mit entsprechend ausgebildeten Tauchern und einer Segeljacht als Ausgangspunkt technisch möglich. Ein Minentaucher der Bundeswehr erläuterte am 10. November vor dem Hanseatischen Oberlandesgericht, wie er die Durchführbarkeit des mutmaßlichen Tatablaufs beurteilt. Darüber berichten der NDR und die russische Zeitung Kommersant.
Der Experte verwies dem NDR zufolge auf die hohen Anforderungen an Ausbildung, Vorbereitung und Ausrüstung. Die Bedingungen in der Ostsee hätten den Einsatz erheblich erschwert. Zugleich hielt er es für realistisch, dass die Täter von der Jacht „Andromeda“ aus operierten, wie es die Anklage annimmt.
Kommersant veröffentlichte dazu am 11. November zeitgleich eine Kurzmeldung und einen ausführlichen Bericht. Die kurze Fassung verweist ausdrücklich auf den längeren Text. Es handelt sich somit um zwei Veröffentlichungen derselben Geschichte, nicht um zwei voneinander unabhängige Bestätigungen.
Eine Antwort auf die Frage nach dem Wie
Die Aussage betrifft einen wichtigen Teil des Verfahrens: Ist das angenommene Vorgehen überhaupt plausibel? Diese Frage muss von der Beweisführung zur Täterschaft getrennt werden. Aus der technischen Möglichkeit folgt weder, dass sich der Anschlag in allen Einzelheiten so abspielte, noch dass bestimmte Personen daran beteiligt waren.
Auch über mögliche Auftraggeber oder die Finanzierung sagt eine solche Einschätzung für sich genommen nichts aus. Sie kann die Rekonstruktion eines Tatablaufs stützen. Die Verbindung zwischen diesem Ablauf und dem Angeklagten muss sich jedoch aus weiteren Beweisen ergeben.
Kommersant beschreibt das Ergebnis der Expertenaussage als eindeutig. Das bezieht sich auf die Durchführbarkeit des Einsatzes. Als Feststellung von Schuld wäre diese Formulierung zu weitgehend.
Anklage ist noch kein Urteil
Vor dem Hamburger Oberlandesgericht steht der ukrainische Staatsangehörige Serhii K. Die Anklage wurde mit Beschluss vom 2. September 2026 zugelassen. Nach der damaligen Mitteilung des Gerichts besteht hinreichender Verdacht einer mittäterschaftlichen Beteiligung unter anderem an einem Kriegsverbrechen durch einen Angriff gegen zivile Objekte, am Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion, an der Zerstörung von Bauwerken und an der Störung öffentlicher Betriebe.
Das Gericht bezeichnete diese Einschätzung ausdrücklich als vorläufige Tatbewertung auf Grundlage des vorbereitenden Verfahrens. Die Hauptverhandlung dient der Prüfung, ob sich die Vorwürfe nachweisen lassen. Mit ihrer Eröffnung ist die Schuldfrage nicht entschieden.
Der Anschlag vom 26. September 2022 beschädigte drei der vier Leitungsstränge von Nord Stream 1 und 2. Nach der von Kommersant wiedergegebenen Darstellung der Ermittler soll eine Gruppe um den Angeklagten die „Andromeda“ für die Operation genutzt haben. Diese Darstellung ist Gegenstand des Prozesses und muss als Tatvorwurf kenntlich bleiben.
Die Spuren müssen zur Rekonstruktion passen
Wie kleinteilig diese Prüfung ausfällt, zeigte bereits die Verhandlung am 5. November. Nach dem NDR-Bericht sagte ein Beamter des Bundeskriminalamts zur Durchsuchung der „Andromeda“ aus. Dabei ging es um Sprengstoffspuren, die an einem Tisch in der Kajüte gefunden worden seien. Unbeantwortet blieb dem Bericht zufolge, weshalb ein später eingesetzter Suchhund diese Spuren nicht angezeigt hatte.
Dieser Punkt widerlegt den Spurenfund nicht automatisch. Er zeigt aber, dass Entstehung, Nachweis und Aussagekraft einzelner Indizien jeweils geprüft werden müssen. Eine technisch schlüssige Rekonstruktion ersetzt diese Arbeit ebenso wenig wie eine ungeklärte Einzelheit bereits die gesamte Anklage widerlegt.
Der aktuelle Erkenntnisgewinn ist deshalb begrenzt, aber relevant: Der Sachverständige hält den angenommenen Einsatz für machbar. Ob sich daraus zusammen mit den übrigen Beweisen eine belastbare Rekonstruktion und der Nachweis individueller Verantwortung ergeben, muss das Gericht entscheiden. Die Frage, ob es so geschehen sein kann, ist eine andere als die Frage, ob es so geschehen ist.
COMMENTS