Sind es wirklich „böse alte Männer“? Vielleicht nicht. Aber die Überschrift des russischen Wirtschaftsportals RBK ist bemerkenswert genug: „Böse Alte. Warum in Russland toxische Loyalität aufgeblüht ist“. Gemeint ist ein Phänomen in Unternehmen, das Personalexperten zunehmend beobachten: Langjährige Mitarbeiter und Führungskräfte blockieren Veränderungen nicht offen, sondern im Namen von Erfahrung, Stabilität und angeblicher Treue zum Unternehmen.
RBK beschreibt damit ein Problem, das in russischen Firmen offenbar an Bedeutung gewinnt. Viele Unternehmen holen neue Manager, um Strategien zu verändern, ineffiziente Abläufe zu überprüfen oder Innovationen einzuführen. Doch diese „Neuen“ treffen häufig auf eine „alte Garde“, die ihre Position, ihren Einfluss und ihre Nähe zur Unternehmensführung verteidigt. Der Widerstand erfolgt selten als direkter Sabotageakt. Er tarnt sich als Fürsorge: „Bei uns macht man das nicht“, „der Eigentümer wird das nicht billigen“, „das haben wir schon versucht, es hat nicht funktioniert“.
Personalexperten nennen diese Strategie „toxische Loyalität“. Nach außen wirkt sie wie Engagement und Verbundenheit mit dem Unternehmen. Tatsächlich aber schützt sie eingespielte Machtverhältnisse. Neue Ideen versanden in informellen Pufferzonen, Entscheidungen werden verzögert, Sitzungen verschoben, Mails nicht beantwortet, formale Einwände vorgeschoben. Eine Initiative kann sogar an Kleinigkeiten scheitern, etwa daran, dass eine Vorlage angeblich nicht dem Corporate Design entspricht.
Der Artikel ist deshalb interessant, weil er weit über klassische Büro- oder Managementprobleme hinausweist. In der Beschreibung der russischen Unternehmenswelt tauchen Muster auf, die auch aus Politik und Verwaltung bekannt sind: informelle Netzwerke, persönliche Nähe zum Chef, Angst vor Kontrollverlust, Abwehr von Außenseitern und der Vorrang von Loyalität vor Ergebnis. Wer lange genug im System ist, gilt als zuverlässig. Wer Neues einbringt, kann schnell als Gefahr erscheinen.
RBK betont, dass dieses Problem in der aktuellen Wirtschaftslage besonders schädlich sei. In Zeiten der Unsicherheit setzen viele Unternehmen auf Berechenbarkeit statt auf Initiative. Das macht erfahrene Mitarbeiter zwar wertvoll, kann aber zugleich dazu führen, dass sie Veränderungen systematisch bremsen. Gerade in Krisen müssten Firmen schnell reagieren, doch die alte Garde fordert zusätzliche Begründungen, Pilotprojekte, Abstimmungen und Genehmigungen. Formal ist das Risikomanagement. Praktisch kann es zum Schutz der eigenen Rolle werden.
Bemerkenswert ist auch, dass die Verantwortung nicht allein bei den „Alten“ liegt. Laut den von RBK zitierten Experten entsteht toxische Loyalität häufig dort, wo die Unternehmensführung selbst sie begünstigt. Wenn ein Generaldirektor in Zweifelsfällen immer die „Bewährten“ schützt, sendet er ein klares Signal: Kritik ist unerwünscht, Veränderungen sind gefährlich. Dann wird Loyalität nicht zur Stärke, sondern zur Methode der Selbstverteidigung.
Die von RBK zitierten Fachleute empfehlen transparente Verfahren: klare Kriterien für neue Vorschläge, nachvollziehbare Entscheidungen, direkte Kommunikationswege für neue Mitarbeiter, regelmäßige Bewertung von Führungskompetenzen und alternative Karrierewege für erfahrene Spezialisten. Wer seine Bedeutung nur dadurch beweisen kann, dass er fremde Ideen verhindert, wird früher oder später selbst zum Problem.
Für russische Leser dürfte der Text auch deshalb auffallen, weil er ein bekanntes gesellschaftliches Motiv in die Sprache des Personalmanagements übersetzt. Die „alte Garde“ ist nicht automatisch böse. Viele ihrer Vertreter verfügen über Erfahrung, institutionelles Gedächtnis und praktische Kompetenz. Doch wenn Erfahrung zur Besitzstandswahrung wird und Loyalität jede Veränderung blockiert, entsteht ein System, das sich selbst für stabil hält, während es seine Anpassungsfähigkeit verliert.
So gelesen ist der RBK-Artikel mehr als ein Ratgeber für Manager. Er beschreibt eine Mentalität, die in Russland derzeit in vielen Bereichen sichtbar ist: Das Neue wird nicht unbedingt bekämpft, weil es falsch ist, sondern weil es die Frage stellt, warum das Alte so lange unangetastet blieb.
COMMENTS