Die Staatduma hat in zweiter Lesung die von Wladimir Putin angestrebte Reform der Verfassung verabschiedet. Unter anderem geht es darum, dass der amtierende Präsident 2024 wieder kandidieren darf, was laut der jetzigen Verfassung unmöglich wäre. Was bedeutet das für die politische Zukunft Russlands? russland.NEWS hat Stimmen von russischen Kommentatoren und Politologen gesammelt.
Dmitrij Drise, stellvertretender Chefredakteur von Kommersant für Kommersant.FM
Es ist gut, dass wir jetzt Klarheit haben. Dies ist vielleicht das einzige, was in diesem Fall gesagt werden kann. Alles andere sind Emotionen. Vielleicht war das Berechnung: man erschöpft die Öffentlichkeit mit der Unsicherheit. Und hier kommt die Auflösung. Die Aufführung mit dem Titel „Transit der Macht“ ist beendet. Die Ölkriege, der Ausbruch des Coronavirus, der Zusammenbruch des Rubels und die politische Unsicherheit, oder noch schlimmer, die politische Krise sind Zuviel für ein Land. Daher wurde beschlossen: das Ratespiel zu beenden, der Machttransit ist für vier Jahre eingefroren. In dem Koordinatensystem, in dem wir existieren, wurde die Entscheidung strategisch korrekt getroffen. Es sollte sowohl Anhängern als auch Gegnern des amtierenden Präsidenten passen. Er kann 2024 zur Wahl gehen, aber er kann dies auch ablehnen. Und der Wähler ist wie ein Fremder bei dieser Feier des Lebens. Für ihn hat man alles ausgedacht und jetzt wird geboten: er soll zustimmen oder nicht. Anscheinend sind sie sich da oben sicher, dass die Wählerschaft nicht enttäuschen wird. Das heißt, das Wort „Nein“ ist ja gar nicht vorgesehen. Wenn das Volk keine Vorschläge macht, ist es zufrieden.
Jekaterina Schulmann, Politikwissenschaftlerin in der Sendung „Status“ bei Echo Moskwy
Wenn Sie die gesamte Erklärung Putins lesen, werden Sie feststellen, dass der Änderungsantrag zur “Annullierung“ der Amtszeit des derzeitigen Präsidenten darin keine große Befürwortung findet. Natürlich kann man das mit Täuschung und Heuchelei erklären. Was ist aber der Hinterhalt mit dem Verfassungsgericht? Jetzt zweifelt niemand mehr an seiner Entscheidung, es scheint jedem, dass jeder alles versteht. Aber am Tag von Putin Rede schien es allen, dass vorgezogene Wahlen zur Duma eine festgelegte Angelegenheit sein würden, und die Partei des Geeinigtes Russlands bereitete sich sogar aktiv darauf vor. Aber nichts dergleichen ist passiert. Es geht nicht darum, dass das Verfassungsgericht oppositionell ist. Das Verfassungsgericht hat sich jedoch bereits 1998 mit diesem Thema befasst. Damals gab es einen anderen Präsidenten, aber die Frage war dieselbe: Jelzin wurde 1991 zum ersten Mal gewählt. 1993 wurde eine neue Verfassung verabschiedet. Jelzin wurde 1996 für eine zweite Amtszeit gewählt. Ist die Amtszeit seit 1996 die erste oder zweite, weil die erste Amtszeit bereits vor der Verabschiedung der neuen Verfassung und sogar in einem anderen Staat begann? Das Verfassungsgericht sagte: Da die Bürger ein zweites Mal für den Präsidenten stimmten und wussten, dass sie ein zweites Mal für ihn stimmten, wurde der Wille des Volkes entsprechend zum Ausdruck gebracht. Und der Wille des Volkes ist die höchste Quelle staatlicher Macht. Und Änderungen treten rückwirkend in Konflikt mit dem Willen des Volkes. Damals ging es nicht um Änderungen der Verfassung, sondern um die neue Verfassung. In seiner Rede sagte Putin im Allgemeinen dasselbe: „Wir verbschieden keine neue Verfassung, sondern führen zwar bedeutende, aber immer noch nur einzelne Änderungen ein.“ Folgt daraus, dass das Verfassungsgericht eine negative Entscheidung über diesen Änderungsantrag treffen wird? Nein, das tut es nicht. Aber lassen Sie uns diese Umstände berücksichtigen. Wenn wir über den politischen Sinn dessen sprechen, was passiert ist, dann passiert meiner Meinung nach Folgendes. Auf dem Weg des Verfassungsprozesses entstanden neue Schwierigkeiten, die sie mit neuen Lösungen zu beseitigen versuchten, was wiederum neue Schwierigkeiten verursachte. Das erste Änderungspaket hat keine Begeisterung bei den Bürgern hervorgerufen. Lassen Sie uns andere Änderungen vornehmen, die für die Menschen interessanter sind, hat man gesagt. So erschien die zweite Reihe von Änderungsanträgen, die die eine bloße Stimmabgabe in ein Referendum über traditionelle Werte verwandelten. Es munkelte, dass dies das politische Testament des Präsidenten sei. Politisch begann die Situation der „lahmen Ente“. Für unsere politische Elite ist es nicht gut, ihnen das Gefühl zu geben, dass der amtierende Präsident bald aufhören wird, Präsident zu sein. Es besteht Unsicherheit. Jetzt denken viele: Dann wird alles so bleiben wie es war und es wird Neuwahlen mit demselben Kandidaten geben. Dieser Vorschlag kann die Bürger jedoch mehr zur Abstimmung bewegen. Gestern war es ein Referendum „Unterstützen Sie Gott und das russische Volk?“, und heute ist es ein Referendum: „Wollen Sie den amtierenden Präsidenten für immer haben?“ Nach soziologischen Daten zu urteilen, scheinen unsere Bürger dies nicht massenhaft zu wollen. In der Zeit, die vor der Abstimmung vergehen wird, wollen sie es vielleicht noch weniger, weil die wirtschaftliche Situation nicht dazu beiträgt. Also lösten sie ein Problem und schufen ein neues. Dies ist das Problem des autoritären Regimes.
Pawel Salin, Politologe im Interview für Kommersant.FM
Es war ungefähr das Gleiche wie die Botschaft von Wladimir Putin an die Föderale Versammlung am 15. Januar und das erste Paket von Verfassungsänderungen, das er im Januar einführte. Wenn Sie alles, was im Zusammenhang mit den Änderungsanträgen geschehen ist, aus der Schale entfernen, ist klar, dass wir einerseits ein Organ in der Verfassung haben werden, der die Befugnisse des Präsidenten dupliziert – dies ist der Staatsrat, und andererseits erweitern sich die Befugnisse des Präsidenten erheblich. Wie wird sich die Situation weiterentwickeln? Wird der Staatsrat die Befugnisse übernehmen oder werden wir einen Superpräsidenten haben? Wir wissen es jetzt nicht. Einerseits ist klar, dass es keine vorgezogenen Wahlen zur Staatsduma geben wird. Andererseits steht fest, dass der Präsident nicht dagegen ist, seine Amtszeit zu verlängern. Aber es ist hier und jetzt. In einer Woche kann sich die Position der Macht ändern. Wir haben eine gute historische Tradition: Das Volk soll dreimal bitten. Das Verfassungsgericht kann gegen die Nichteinhaltung der Amtszeiten des amtierenden Präsidenten sein, jedoch nur in einem Fall: wenn der Präsident dies beschließt. Wir haben ein politisches System, dass alle wichtigen Entscheidungen vom Präsidenten getroffen werden und andere Machtinstitutionen sie nur aussprechen. Dies schafft die Illusion eines demokratischen Systems.
Nikolai Petrow, Politikwissenschaftler für die Zeitung Wedomosti
Vor drei Wochen warf Wladislaw Surkow einen Testball über die „Annulierung“ der Amtszeit des Präsidenten. Man hat sich die Reaktion angesehen und sich für diese Option entschieden. Ich denke, dass es von Anfang an die Hauptoption war. Wichtig ist, dass dies nicht so sehr eine Verlängerung von Putins Amtszeit bis 2036 ist, sondern eine Lösung für das Problem von 2024. Putin ist nicht mehr auf irgendetwas beschränkt, er muss keine Signale an die Eliten senden, dass er an der Macht bleibt, damit sie nicht spekulieren, wer der nächste Präsident sein wird. Jetzt kann er mit dem Transit so umgehen, wie es ihm passt.
Die Änderungen der Verfassung geben Putin die Möglichkeit, nachdem er alle wichtigen Institutionen von sich selbst abhängig gemacht hat, über ihnen zu stehen und den Grad seiner Beteiligung an aktuellen Angelegenheiten zu regeln. Er kann einen Teil der Befugnisse auf den Vorsitzenden des Staatsrates, den Sicherheitsrat und die höheren Gerichte übertragen. Und wenn etwas schief geht – eingreifen. Es gibt eine Dezentralisierung der Macht. Aber nicht die Dezentralisierung der Macht des Präsidenten, denn Putin verwandelt sich tatsächlich in einen Monarchen, sondern die Dezentralisierung auf einer niedrigeren Ebene. Keiner der Vorsitzenden dieser Institutionen allein stellt ein Risiko für Putin dar. Änderungen der Verfassung stärken die Macht des „großen Präsidenten“, und Putin wird entscheiden, wer und welcher Teil der Macht übertragen werden soll, und er wird alles kontrollieren.
[hrsg/russland.NEWS]
COMMENTS