Der stellvertretende russische Außenminister Sergej Rjabkow hat in einem Interview mit der US-Publikation „The National Interest“ sich Gedanken über die Wahrscheinlichkeit einer Verlängerung des bestehenden oder neuen START-Abkommens gemacht.
„Meiner Meinung nach gehen die Chancen, dass der START-Vertrag verlängert wird, sehr schnell gegen Null, und ich denke, dass der Vertrag am 5. Februar 2021 einfach ausläuft, er wird enden. Wir werden ab 6. Februar keinen Vertrag mehr haben“, so Rjabkow. Diese pessimistischste Einschätzung vertrat er nach Gesprächen mit den USA über strategische Stabilität.
Die amerikanische Seite hat auch keinen Grund zum Optimismus gegeben. Präsident Trumps neuer Sondergesandter für Rüstungskontrolle, Marshall Billingsley, machte deutlich, dass die Trump-Administration eine Verlängerung der Abkommen mit Russland nur für den Fall eines Beitritts Chinas für sinnvoll hält. Aber China, dessen Atomwaffenarsenal dem von Russland und den Vereinigten Staaten um ein Vielfaches unterlegen ist, wird sich jetzt nicht einschränken. Und während die US-Presse Quellen zitiert, die sagen, dass das Weiße Haus bereit sei, eine Verlängerung des START-Vertrags um weniger als fünf Jahre zu erwägen (es wird sogar von sechs Monaten berichtet), bleiben die Aussichten für diese Vereinbarung ungewiss. Wenn Joseph Biden der nächste US-Präsident wird, steigen die Chancen einer Verlängerung. Wenn Donald Trump wiedergewählt wird, ist es wahrscheinlich, dass Russland und die USA kurz nach Beginn seiner zweiten Amtszeit zum ersten Mal seit 30 Jahren ohne einen Vertrag dastehen, der ihre strategischen Offensivwaffen einschränkt.
Der Berater des PIR-Zentrums, Andrej Baklitskij (Leiter des Autorenteams), der Vorsitzende des PIR-Zentrums, Generalleutnant Jewgenij Buschinskij, der Direktor des PIR-Zentrums, Wladimir Orlow, und Sergej Semjonow, Koordinator des Programms „Nichtverbreitung und Russland“, arbeiteten an einer diesbezüglichen Analyse.
(Das PIR-Center (Zentrum für politische Studien) ist eine unabhängige Einrichtung in Moskau zur Untersuchung der internationalen Außen- und Militärpolitik. Es gilt als führende Einrichtung seiner Art in Russland. Es wurde im April 1994 gegründet und zählt etwa 20 Mitarbeiter.)
In der Analyse wird festgestellt, dass aus militärpolitischer Sicht die Beendigung des START-Vertrags zur Aufhebung quantitativer Beschränkungen für die Entwicklung strategischer Nuklearstreitkräfte, zur Beendigung des Informationsaustauschs über deren Zusammensetzung und zur Überprüfung der erhaltenen Daten führen wird.
Auch wenn das Verschwinden der vereinbarten Obergrenzen nicht den sofortigen Beginn eines Wettrüstens bedeutet (der Verzicht der Regierung Ronald Reagan auf die Obergrenzen des amerikanisch-sowjetischen strategischen Rüstungsbegrenzungsvertrages von 1986 (START II) führte nicht zu einer merklichen Erhöhung von U.S.START), so hat es doch sowohl eine politische als auch eine technische Seite.
„Kurz- und mittelfristig wird die Hauptrolle hier nicht die Produktion neuer Trägerraketen spielen, sondern das Rückgabepotential – die Übertragung bestehender Träger vom nicht im Einsatz befindlichen in den Einsatzzustand und die maximale Beladung von Raketen mit mehreren Sprengköpfen“, heißt es in der Analyse. Das Laden von Sprengköpfen auf vorhandene Trägerraketen wäre für die USA vorteilhafter, wie der Vermerk zeigt. Die Stationierung aller vorhandenen Sprengköpfe auf strategischen Trägerraketen würde es den U.S. START ermöglichen, über mehr als 3.500 Sprengköpfe zu verfügen. Die Höchstquote des russischen STARTS beträgt etwa 3.200 Sprengköpfe, während die tatsächliche Anzahl der verfügbaren Sprengköpfe unbekannt, aber höchstwahrscheinlich geringer ist. Würden die Sprengkopfbeschränkungen nicht berücksichtigt, läge die maximale Nutzlast des U.S. START bei 4.900 Sprengköpfen.
Das Ungleichgewicht nimmt jedoch infolge der Wiederbewaffnung der russischen strategischen Raketentruppen von Topol-M-Monoblock-ICBMs auf Yars-ICBMs mit trennbaren Sprengköpfen allmählich ab. Darüber hinaus übertrifft Moskau Washington in Bezug auf die mögliche Produktion neuer Raketen. In den vergangenen fünf Jahren hat Russland mehr als 140 neue ICBMs in Betrieb genommen. Die USA haben die neue Minuteman-3 ICBM zuletzt 1978 in Dienst gestellt, und die Stationierung der nächsten Generation strategischer Bodenraketen wird nicht vor 2030 erwartet.
„Gleichzeitig weist gerade der Faktor der Unsicherheit über die Fähigkeiten der Parteien auf ein weiteres Problem hin – der Mangel an zuverlässigen Informationen über das Potenzial eines wahrscheinlichen Gegners zwingt Moskau und Washington, sich auf die pessimistischen Szenarien zu konzentrieren. Damit werden die Voraussetzungen für den Aufbau eines eigenen Arsenals und eines strategischen nuklearen Wettrüstens geschaffen“, warnen die Autoren. Wenn der START-Vertrag im Februar 2021 ausläuft, wie es in einer Notiz des PIR-Zentrums heißt, wird die Hauptaufgabe Russlands in der „Minimierung des potenziellen Schadens“ bestehen. Die Möglichkeiten dafür und die Optionen für seine Entwicklung werden von den US-Installationen abhängen. Die Experten haben diesbezüglich zwei Hauptszenarien identifiziert.
Das erste Szenario geht davon aus, dass die USA nicht daran interessiert sein werden, ihre strategischen Fähigkeiten und die Rüstungskontrolle mit Russland in irgendeiner Weise einzuschränken. „Diese Entscheidung wäre eine logische Fortsetzung der „America First“-Politik, die darauf abzielt, in der „Rivalität der Großmächte“ zu gewinnen. In diesem Fall wird Moskaus Möglichkeit, die Rüstungskontrolle voranzubringen, minimal sein“, prognostizieren die Experten. In dieser Situation bieten sie Moskau die nächsten Schritte an:
Ihrer Meinung nach läge es im Interesse Russlands, seine Beteiligung an den Abkommen aufrechtzuerhalten, die auf die Verringerung der nuklearen Bedrohung und die Beseitigung eines ungeplanten Nuklearkonflikts abzielen (das Abkommen von 1987 über die Einrichtung von Zentren zur Verringerung der nuklearen Bedrohung, das Abkommen von 1988 über Notifikationen über den Abschuss interkontinentaler ballistischer Raketen und das Abkommen von 1989 über Notifikationen wichtiger strategischer Übungen).
Es wird auch festgestellt, dass Russlands einseitige Erklärung, dass es seine strategischen Nuklearstreitkräfte nicht aufbauen werde, bis die USA dies tun, eine Fortsetzung der erfolgreichen Serie ähnlicher russischer Initiativen wäre, es von der internationalen Gemeinschaft positiv aufgenommen würde und ein Argument für Kräfte innerhalb der USA sein könnte, die nicht am Aufbau ihres Nukleararsenals interessiert sind.
Der Austausch von Informationen über den Zustand der Nuklearstreitkräfte mit den USA sollte nach Meinung von Experten an die Einhaltung der Obergrenzen des START-Vertrags geknüpft werden. Russland wäre in diesem Fall aufgrund der Besonderheiten des US-Gesetzgebungsverfahrens im Vorteil.
Die Autoren schließen nicht aus, dass sich die Einstellung der USA zur Rüstungskontrolle vier Jahre später – nach einem Regierungswechsel – ändern wird. Daher fordern sie die Erhaltung der Infrastruktur für eine rasche Rückkehr zu Verhandlungen und die Umsetzung neuer Abkommen. Insbesondere argumentieren sie, dass es wichtig ist, die vollen Ressourcen des Nationalen Zentrums für die Reduzierung nuklearer Gefahren trotz der starken Verringerung seiner Arbeitsbelastung nach der START-Initiative beizubehalten.
Das zweite Szenario geht davon aus, dass die USA kein Interesse an einer formellen Rüstungskontrolle mit Russland haben, sondern bereit sind, den Status quo im Rahmen politischer Verpflichtungen aufrechtzuerhalten. Dieses Szenario ist auch möglich, wenn Washington bereit ist, einen neuen Vertrag auszuhandeln und sich bereit erklärt, eine Reihe von Bestimmungen des START-Vertrags in der Zwischenzeit beizubehalten. „Dies könnte ein Kompromiss zwischen der politischen Führung der USA, die nicht bereit ist, den von der vorherigen Regierung geschlossenen Vertrag zu verlängern, und der professionellen Bürokratie (vor allem im Verteidigungsministerium) sein. In diesem Fall wären sogar politische Vereinbarungen zur Kontrolle des US-Atomwaffenarsenals im Interesse Russlands“, glauben Experten des PIR-Zentrums. In dieser Situation bieten sie Moskau ein anderes Maßnahmenpaket an:
Unmittelbar nach der Beendigung des START-Vertrags könnten Russland und die USA ihrer Ansicht nach gemeinsame oder parallele Erklärungen abgeben, dass sie nicht planen, strategische Waffen über die Grenzen des Vertrags hinaus zu bauen, und wenn solche Pläne auftauchen, die andere Seite benachrichtigen.
Russland und die USA werden auch ermutigt, im Rahmen einer politischen Vereinbarung weiterhin Daten über strategische Trägerraketen und Sprengköpfe auszutauschen. Auf russischer Seite erlaubt ein föderales Gesetz über Staatsgeheimnisse dies auf Regierungsbeschluss. Das US-amerikanische Kernenergiegesetz verlangt, dass der Kongress über eine solche Regelung informiert wird und dass eine einfache Mehrheit beider Kammern keine Einwände hat, was Experten für realistisch halten. Die Parteien werden auch gegenseitig akzeptable Vereinbarungen über die Vertraulichkeit der übermittelten Informationen ausarbeiten müssen.
Moskau und Washington, so die Analyse, könnten sich auch darauf einigen, die nationalen technischen Kontrollmittel (NTSK) nicht zu behindern. Diese Bestimmung ist im START-Vertrag enthalten, wird aber mit dem Ende des Vertrages verschwinden. Trotz ihrer begrenzten Fähigkeiten wäre das NTSK nützlich, um die von den Parteien eingegangenen Verpflichtungen zu verifizieren (z.B. für die Stationierung neuer Sprengköpfe auf Bunker-ICBMs).
Das ehrgeizigste Ergebnis wäre nach Ansicht der Prognostiker eine Vereinbarung zur Beibehaltung der Inspektionsregelung nach dem Auslaufen des START-Vertrags. In der Analyse heißt es: „Die Schlüsselfrage wird hier die Immunität der Inspektoren sein, die normalerweise durch einen internationalen Vertrag gewährleistet wird. Nichtsdestotrotz werden Immunitätsbestimmungen bei Inspektionen im Rahmen des politisch verbindlichen Wiener Dokuments (WD) über vertrauens- und sicherheitsbildende Maßnahmen von 2011, dem Russland und die Vereinigten Staaten beigetreten sind, aktiv genutzt. Im Rahmen des WD werden den Inspektoren Immunität und Privilegien gemäß dem Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen gewährt. Die Inspektionen finden auf dem Territorium Russlands und in amerikanischen Einrichtungen in Europa statt. Daher ist eine Bestätigung dieser Möglichkeit auf dem Territorium der Vereinigten Staaten erforderlich“.
Die Experten sind überzeugt, dass die Kodifizierung solch komplexer Abkommen eine politische Einigung zwischen Russland und den Vereinigten Staaten erfordert. Ein solches Abkommen könnte ihrer Ansicht nach unbefristet sein und in Kraft bleiben, bis der nächste Vertrag zwischen Moskau und Washington über strategische Rüstungskontrolle in Kraft tritt. Zur regelmäßigen Erörterung technischer Fragen, die sich aus den Abkommen ergeben (Informationsaustausch, NTSK, Inspektionen), fordern sie ein ständiges Gremium, ähnlich der bilateralen Beratungskommission nach dem START-Vertrag.
Die Gutachter erkennen an, dass „die vorgeschlagenen politischen Maßnahmen in vielerlei Hinsicht beispiellos sind“. Gleichzeitig erinnern sie daran, dass die Erfahrungen mit anderen politischen Vereinbarungen, insbesondere dem Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan zum iranischen Atomprogramm, gezeigt haben, dass selbst die komplexesten Bestimmungen ohne ein rechtsverbindliches Instrument umgesetzt werden können, wenn die Parteien daran interessiert sind.
Der Verweis auf das Iran-Abkommen scheint jedoch nicht der erfolgreichste zu sein: Die Vermittlerländer haben lange und schmerzhaft an einer Vereinbarung zur Lösung der iranischen Atomfrage gearbeitet, die fast drei Jahre gedauert hat und nun vor aller Augen zerstört wird.
Szenarien für die Zukunft werden auch von amerikanischen Experten ausgearbeitet. Beispielsweise veröffentlichte Vince Manzo vom CNA-Zentrum (jetzt arbeitet er im Außenministerium) vor einem Jahr einen Bericht über „Risiken und Optionen für den Post-START-Vertrag“. Der Autor beschreibt Optionen für die Fortsetzung der Rüstungskontrolle ohne rechtlich bindende Vereinbarungen zwischen den USA und Russland und betont, dass ein gefährliches Wettrüsten vermieden werden kann, wenn der politische Wille vorhanden ist. Seiner Ansicht nach wäre es jedoch die beste Option für alle, den Vertrag einfach um weitere fünf Jahre zu verlängern und diese Zeit zu nutzen, um ein neues (vielleicht multilaterales) Abkommen auszuhandeln.
[hrsg/russland.NEWS]
COMMENTS